Дело № 2-3763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 170 818,61 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В основание иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Поскольку транспортное средство «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № не было застраховано по договору ОСАГО, ФИО4 обратился к страховщику ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО «Аско-Страхование» в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объёме. ФИО4 не согласен с данным решением в связи, с чем был вынужден обратится в суд для взыскания недоплаченной суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ПАО «АСКО - Страхование» (Дело №). ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначено проведение комплексной авто - технической экспертизы. ФИО4 произвёл оплату по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. По результатам проведённой экспертизы заключение эксперта № выполненное ООО АКЦ «Практика» повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Из повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия исключены: передний бампер, левая блок фара, левый указатель поворота. Так как экспертом было установлено, что не все повреждения автомобиля марки ««Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № относятся к заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО - Страхование» Банком России отозвана лицензия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью получения компенсационной выплаты обратился в АО «Альфа Страхование» представляющее «Российский Союз Автостраховщиков» в Челябинском регионе с заявлением подал все необходимые для получения компенсационной выплаты документы, а так же заверенные судом и прошитые документы подтверждающие факт проведения судебной экспертизы и копия № №. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфа Страхование» (представитель РСА) получено уведомление с требованием предоставить, оригиналы или заверенную надлежащим образом копию документов подтверждающих право собственности на автомобиль, а так же оригинал или заверенную в Установленном порядке копию свидетельства о перемене имени, так же указано что факт обращения в ПАО «АСКО - Страхование» не подтверждён, что не предоставлена надлежащим образом (синей печатью страховщика) документы, подтверждающие данный факт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ПАО «АСКО-Страхование» с просьбой о выдачи требуемых документов. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» (представитель PC А) подано заявление, с которым преданы оригинал свидетельства о перемене имени №, копия заявления о страховой выплате с отметкой о принятии, уведомление об осмотре автомобиля с отметкой о принятии. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфа Страхование» (представитель РСА) получено уведомление о том, что необходимо предоставить оригиналы или заверенную надлежащим образом копию документов подтверждающих право собственности на автомобиль (были в комплекте заверенные и прошитые судом), а так же что предоставленное заявление с отметкой о принятии не соответствует оттискам печатей и штампов, используемых в ПАО «АСКО-Страхование». ФИО4 считает, что АО «Альфа Страхование» (представитель РСА) всячески пытается затянуть сроки по выплате компенсационной выплаты. В связи, с чем вынужден, обратится в суд для взыскания компенсационной выплаты (л.д. 4-8).

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещение в денежном выражении, поскольку при осмотре автомобиля экспертом по направлению от ПАО «АСКО-Страхование» было указано на то, что будет установлена полная гибель. Поскольку эксперт сообщил ему о полно гибели он в заявлении указал на выплату в денежном выражении.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 233, 234).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 213-214, 232).

Третье лицо ПАО «АСКО Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено, представило письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать (л.д. 151-152).

Третьи лица ФИО1, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 231, 234).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 сменил имя на ФИО2 (л.д. 105).

ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № (л.д. 103, 142-144), гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо компании.

Собственником транспортного средства «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 141).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21124» государственный регистрационный № застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии: № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 час., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортным средствам причинены механические повреждении. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО4 инспектором нарушений не установлено (л.д. 135 оборот).

Из письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. управлял автомобилем «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> в направлении автодорога Меридиан, в 6 полосе со скоростью 60 км/ч. Дорога была скользкая, дорожное покрытие асфальт, состояние проезжей части гололедица, освещение темное время суток, состояние погоды пасмурно. При движении в своей полосе почувствовал сильный удар с левой стороны. Включил аварийный сигнал, увидел, что на его автомобиль произошел наезд автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Не увидел приближающийся автомобиль, несвоевременно применив торможение и совершил столкновение, удар пришелся в переднее левое крыло, после торможения удар пришелся в задний бампер. Повреждения его автомобиля: фара левая, поворотник левый, крыло левое, дверь левая, задний бампер, диск колеса, резина, скрытые повреждения (л.д. 137).

Из письменных объяснений водителя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. управлял автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, двигался по разворотной крайней левой полосе и выезжал на <адрес> со скоростью 10 км/ч. При выезде на <адрес> через 3 секунды произошел удар в правое крыло автомобиля, включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и выйдя из салона автомобиля увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который пояснил, что ехал по своей полосе и не видел препятствий (л.д. 138).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО1, требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, не оспаривал.

Вину ФИО1 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису № (л.д. 154).

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и вину в дорожно-транспортном происшествие суд не усматривает.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения письмом № (л.д. 156), так как ПАО «АСКО-Страхование» было проведено авто-техническое исследование, по заключению специалиста № выполненного ООО «Палата экспертизы и оценки» повреждения на автомобиле марки «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате заявленных событий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена претензия в ПАО «АСКО-Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 171 847,06 руб. (л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения письмом № (л.д. 160).

Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО4 отказано (л.д. 45-48).

Разрешая требования ФИО4, Финансовый уполномоченный руководствовался выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому: все повреждения возникшие на транспортом средстве потерпевшего могли быть образованы в результате столкновения с уже поврежденным автомобилем ВАЗ. Повреждений транспортного средства потерпевшего не соответствующих контакту с деталями ВАЗ не установлено. Повреждения транспортного средства «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом отмечено, что несоответствие заключается в технической невозможности 2 кратного безотрывного контакта двигающихся в перекрестных направлениях транспортных средств и противоречия отсутствии фрагментов деталей Мазда на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 124-133).

Не согласившись с указанным решением ФИО4 обратился с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения № судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО3 №, с учетом уточняющей справки повреждения заднего бампера, привода левого, бачка омывателя, накладки левого переднего крыла, стойки передней левой кузова, арки передней левой, стойки амортизационной передней левой двери, двери передней левой, рычага переднего левого, стабилизатора переднего, кулака поворотного левого, крыла переднего левого автомобиля «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-57, 235).

ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО - Страхование» Банком России отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № об оказании услуг по компенсационным выплатам (л.д. 225-229).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения (л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью получения компенсационной выплаты обратился в АО «Альфа Страхование» представляющее «Российский Союз Автостраховщиков» (далее РСА) в Челябинском регионе с заявлением подал все необходимые для получения компенсационной выплаты документы, а так же заверенные судом и прошитые документы, подтверждающие факт проведения судебной экспертизы и копия № № (л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфа Страхование» (представитель РСА) истцом было получено уведомление с требованием предоставить, оригиналы или заверенную надлежащим образом копию документов подтверждающих право собственности на автомобиль, а так же оригинал или заверенную в установленном порядке копию свидетельства о перемене имени, так же указано что факт обращения в ПАО «АСКО - Страхование» не подтверждён, что не предоставлена надлежащим образом (синей печатью страховщика). Документы подтверждающие данный факт (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ПАО «АСКО-страхование» с просьбой о выдачи требуемых документов (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» (представитель PCА) подано заявление, с которым были преданы оригинал свидетельства о перемене имени, копия заявления о страховой выплате с отметкой о принятии, уведомление об осмотре автомобиля с отметкой о принятии (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфа Страхование» (представитель РСА) получено уведомление о том, что необходимо предоставить оригиналы или заверенную надлежащим образом копию документов подтверждающих право собственности на автомобиль (были в комплекте заверенные и прошитые судом), а так же что предоставленное заявление с отметкой о принятии не соответствует оттискам печатей и штампов, используемых в ПАО «АСКО -страхование» (л.д. 62).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Основания для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не смотря на возникшую у страховщика обязанность осуществить страховое возмещение, последним этого сделано не было. Оценка восстановительного ремонта не осуществлена. Потерпевшему не произведена выплата и не выдано направление на ремонт.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Страховая Выплата», стоимость ущерба транспортного средства марки «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № составляет: 230 433 руб. без учета износа, 145 281,50 руб. – с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия – 184 110 руб., стоимость годных остатков – 30 762,94 руб. (л.д. 17-38).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «Страховая Выплата» в совокупности с заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО3 №, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ясные и полные выводы, соответствует требованиям закона.

С учетом уточненной справки эксперта ФИО3 (л.д. 235), истец просил взыскать страховое возмещение исходя из заключения ООО «Страховая Выплата», но за минусом повреждений не относимых к заявленному событию: переднего бампера, блок фары передней левой, стекла указателя поворота, панели передка левой, замковой панели, опоры левой в замковой панели, в связи с чем к возмещению заявлено 170 818,61 руб. (л.д. 237-239).

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.

Таким образом, поскольку с учетом экспертного заключения ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа (170818,61 руб.) будет меньше стоимости транспортного средства (184110 руб.), полная гибель транспортного средства не наступила, а соответственно страховщик обязан был выдать в данном случае направление на ремонт.

Осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, а следовательно с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 170818,61 руб.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме.

Определяя ко взысканию сумму страхового возмещения без учета износа суд так же принимает во внимание тот факт, что условия предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в отсутствовали. От направления на ремонт истец не отказывался. При этом как пояснил ФИО4 он был введен в заблуждение экспертом который установил полную гибель транспортного средства, что влекло выплату в денежном выражении, в связи с чем им и было заявлено страховое возмещение в денежном выражении для чего и представлены реквизиты. В случае если бы такого заключения не имело бы место быть он бы просил только направление на ремонт (л.д. 155). Ссылка ФИО4 действительно подтверждается заключением эксперта в котором первоначально установлена полная гибель транспортного средства. Оснований полагать иначе в момент обращения у истца не было. А страховщиком оценка не произведена.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре либо в денежном выражении, как это предусмотрено Законом.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная экспертиза проведенная в рамках гражданского дела № ООО АКЦ «Практика» в полном объеме оплачена истцом в размере 24 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Но поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения, а данная экспертиза принята судом в рамках настоящего дела, суд находит расходы по ее оплате подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО5 (л.д. 63-64), квитанций на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62а).

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной представителем по делу работы, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Так, представитель истца ФИО5 подготовил исковое и заявление (л.д. 4-8), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 мин. (л.д. 210), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 мин. Учитывая вышеизложенное, судья полагает необходимым удовлетворить требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО4 заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения ООО «Страховая выплата» № в размере 16 000 руб. (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в размере 16 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, руководствуясь положением ст. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков с ответчика РСА в виде расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 616 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 170 818,61 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов 40 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 4 616 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 31.10.2022