Судья: Грошева Н.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки,

по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», в котором просили с учетом уточнений требований взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную заключением специалиста от <данные изъяты> в размере 445880 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 4458,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнении решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также признать недействительным ущемляющий их права потребителей п. 11.9 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий разрешение споров и разногласий в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.

Мотивированы требования тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым истцам ответчиком была передана <данные изъяты> жилом многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, мкр. Мирный, <данные изъяты>, в нарушение п. 4.2.2. договора застройщик передал истцам объект долевого строительства не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками, которые были выявлены в ходе эксплуатации жилого помещения. Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях полагает требование в части взыскания расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства и расходов по составлению письменного заключения специалиста не подлежащими удовлетворению, поскольку квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Была проведена судебная строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства на предмет его соответствия условиям заключенного договора долевого участия, техническим регламентам, национальным стандартам. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит уменьшить её размер, применив ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; требования истца в части взыскания неустойки на будущее время считает преждевременным; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлены доказательства причинения страданий; в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ его уменьшить размере в связи с несоразмерностью штрафа нарушенному праву (последствиям нарушения обязательства).

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

«Признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО, ФИО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <данные изъяты> по району Гагаринский <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, Ломоносовский проспект, <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, ФИО3 ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии 4613 <данные изъяты>, выдан Межрайонным ОУФМС России по <данные изъяты> в городском поселении Шатура <данные изъяты>, код подразделения 500-174, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 406049 (четыреста шесть тысяч сорок девять) рублей 21 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 49 коп.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.».

Определением суда от <данные изъяты> постановлено: «исправить описку, допущенную в по всему тексту решения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав правильным периоды взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба: «с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного решения», вместо неправильного: «с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного решения».

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по 03.04.2023г. в размере 70000руб., неустойки с 04.04.2023г. по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы ремонтно-восстановительного ремонта и взыскании штрафа.

Просит вынести новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы вручено ответчику <данные изъяты>, что подтверждается реестром внутренних отправлений суда, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Истцу ФИО судебное извещение вручено <данные изъяты> (отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты>), истцу ФИО – <данные изъяты> (отправление с почтовым идентификатором 80089285953665).

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части взыскании неустойки за период с 12.11.2022г. по 03.04.2023г. в сумме 70000рублей, а также надлежит изменить в части размера госпошлины, в связи со следующим.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ФИО1, ФИО, с одной стороны, и ООО «СЗ «Самолет-Томилино», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> объектом которого является <данные изъяты> жилом многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, мкр. Мирный, <данные изъяты> (л.д. 8-16).

Стоимость квартиры определена в п. 3.1.-3.2. договора и составляет 5446141,90 руб.

Пунктом 2.5 указанного договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>.

Застройщик передал объект долевого строительства <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 17).

В соответствии с п. 4.2.2. договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство о проектной документации, а также требованиям правовых актов.

Согласно п. 4.1.3. договора в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия условиям договора стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и недоделок, участник долевого строительства обязан принять объект в течение 7 дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика.

В случае принятия объекта долевого участия участник долевого строительства обязан заявить обо всех его недостатках, которые могут быть обнаружены при обычном осмотре объекта (явные недостатки). Участник не вправе предъявлять претензии относительно недоделок (дефектов) объекта, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре, но которые не были оговорены в акте о несоответствии.

В случае наличия несущественных недостатков объекта долевого строительства, не препятствующих его использованию, участник обязан подписать акт приема-передачи, при этом застройщик обязуется устранить дефекты в срок не более 6 месяцев.

Согласно п. 5.2. договора, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, приведших к ухудшению его качества, и делающими его непригодным к использованию, участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.3. договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте,

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерными или технологическими, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя,

- гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении <данные изъяты> к настоящему договору.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно листу осмотра объекта долевого строительства (акта о несоответствии) с приложением от <данные изъяты> застройщик передал объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам с многочисленными недостатками, дефектами (л.д. 18-19).

Таким образом, ответчик о недостатках и дефектах, указанных в акте, знал с момента составления указанного акта, однако, в нарушение условий договора в добровольном порядке не предпринял мер к их устранению.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства истец обратился к специалисту ФИО, согласно строительно-технического заключения <данные изъяты>-СТЗ от <данные изъяты> качество выполненных строительно-отделочных работ в <данные изъяты> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> Люберцы, <данные изъяты>, микрорайон Мирный, <данные изъяты>, не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства. Экспертом установлено, что все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в <данные изъяты> по указанному адресу составляет 445880 руб. (л.д. 25-42).

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 20, 21). Истцы просили ответчика устранить недостатки в силу п. 5.2 договора долевого участия. В случае не устранения недостатков, перечислить денежные средства в размере 445880 руб. на указанные в претензии банковские реквизиты.

Недостатки до настоящего времени не устранены, компенсация расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Заключением экспертов <данные изъяты>Н объект долевого строительства и качество выполненных строительных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, посёлок Мирный, мкр. Мирный, <данные изъяты>, условиям договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям не соответствует.

Эксперты при натурном осмотре выявили следующие отступления от требований, ухудшающие качество работ:

- механические повреждения дверного полотна и блока входной двери;

- механические повреждения межкомнатных дверных блоков; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков превышает 2мм;

- неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках в Помещениях 1,2,3 на плане (Приложение 2);

- зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм в Помещениях 1,2,3 на плане (Приложение 2);

- механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме; отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5мм;

- трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы;

- зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм на оконном блоке;

- дефекты откосов, некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора;

- отклонения поверхности покрытия полов в Помещениях 1,2 на плане (Приложение 2) от плоскости превышают 2 мм;

- недопустимые зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола;

- отклонения ширины шва облицовочной плитки в Помещении 4 (пол/стены) на плане (Приложение 2), превышают ±0,5мм;

- неровности плоскости облицовки стен более 2 мм в Помещении 4 на плане (Приложение 2);

- дефекты, загрязнения натяжного потолка.

Стоимость затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, мкр. Мирный, <данные изъяты>, составляет 406 049,21 рублей:

- стоимость работ 271 508,02 руб.;

- стоимость материалов 134 541,19 руб.

Квартира не эксплуатировалась, износ составляет 0%.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к устранению выявленных дефектов своими силами как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, более того никоим образом не отреагировал на претензию истца и его заявление об устранении недостатков объекта. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не выполняет свои обязанности, ущемляя права потребителя.

Кроме того, все установленные недостатки объекта являются недостатками внутренней отделки, являются несущественными и не влияют на пригодность помещения к использованию по договору, но влекут ухудшение качества такого объекта.

Согласно п. 11.9 указанного выше договора об участии в долевом строительстве от 20.05.2021г. споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного порядка. Срок рассмотрения претензии - в течение 1 (одного) месяца с момента получения.

Разрешая спор по существу, суд в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что объект передан ответчиком с недостатками, никаких действий по устранению выявленных недостатков до настоящего времени ответчиком не предпринято.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, признании п. 11.10 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>г., как лишающее истца права обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Приходя к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с 12.11.2022г. по <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 70000руб., и с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день (выводы суда с учетом определения от 5.05.2023г. об исправлении описки), а также о взыскании штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000руб., и предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> включительно, суд исходил из того, что претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена 29.10.2022г., вручена ответчику 11.11.2022г., обязанность по возмещению ущерба до настоящего времени не исполнена, требование в добровольном порядке соблюдено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с 12.11.2022г. по <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 70000руб., согласиться не может, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально, обращаясь в суд с указанным иском, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда (том 1 л.д. 4-6). Из протоколов судебных заседаний, в том числе от <данные изъяты> следует, что каких-либо ходатайств от стороны истца, в том числе об изменении оснований или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, не поступало. При этом, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, пришел к выводу о взыскании таковой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, увеличению или уменьшению размера исковых требований, с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Обращаясь в суд, истцы не просили о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Предусмотренных федеральными законами случаев, когда суд может выйти за пределы исковых требований, судебной коллегией не установлено.

Поскольку из материалов дела следует, что данное требование истец в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял, исковые требования не уточнял, возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>в сумме 70000рублей, является незаконным, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене, в части взыскания неустойки за период с 12.11.2022г. по 03.04.2023г., поскольку является незаконным. Следует исключить из мотивировочной и резолютивной части решения, с учетом определения об исправлении описки, выводы суда о взыскании неустойки за период с 12.11.2022г. по 03.04.2023г. в сумме 70000рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено в части взыскания неустойки за период с 12.11.2022г. по 03.04.2023г., судебные расходы подлежат перераспределению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественному требованию в сумме 7260,49рублей, по неимущественному требованию в сумме 300рублей. Следовательно, в указанной части решение суда надлежит изменить.

Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа изменению не подлежит. С учетом размера расходов на восстановительный ремонт, неисполнением ответчиком обязанности по передачи жилого помещения соответствующего условиям договора, в том числе добровольного удовлетворения требования потребителя, судебная коллегия находит сумму в размере 100 000рублей, разумной и справедливой.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом в пользу истца неустойки, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от <данные изъяты> постановлено: «исправить описку, допущенную в по всему тексту решения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав правильным периоды взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба: «с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного решения», вместо неправильного: «с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного решения».

В связи с изложенным, в указанной части решение суда отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки – отменить в части взыскания с ООО «Самолет-Томилино» в пользу ФИО, ФИО в равных долях неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 70 000рублей.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения, с учетом определения об исправлении описки, выводы суда о взыскании с ООО «Самолет-Томилино» в пользу ФИО, ФИО в равных долях неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с 12.11.2022г. по 03.04.2023г. в сумме 70000рублей.

То же решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки изменить в части взысканного размера государственной пошлины с ООО «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа <данные изъяты>, взыскав с ООО «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в общей сумме 7560рублей 49копеек.

В остальной части решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи