Решение по делу № 2-397/2025 от 26.03.2025

ДЕЛО (№)

УИД: 36RS0(№)-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца Гамбург А.К., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевание земельного участка, исключении сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обратились в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (№), расположенный по адресу : <адрес> выполненного кадастровым инженером ФИО3 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (№) расположенный по адресу : <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области привлечено в качестве соответчика к участию в гражданском деле № 2-1047/2024 по исковому заявлению ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу : <адрес>. Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно уведомления Росреестра от 06.09.2023 о приостановлении государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером (№) был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный по заявлению ФИО2 на основании Постановления главы администрации сельского Совета Рамонского района Воронежской области № 272 от 04.11.1992, а также указанное постановление предоставлялось ФИО2 в качестве правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в орган регистрации прав.

Постановление главы администрации сельского Совета Рамонского района Воронежской области № 272 от 04.11.1992 о разрешении на строительство жилого дома ФИО2, проживающей <адрес>, не содержит подписи уполномоченного лица Главы администрации ФИО4, следовательно, указанный документ не влечет правовых последствий, что свидетельствует об отсутствии юридической силы данного документа.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 04.02.2015 в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении спорного земельного участка в части изменения описания местоположения границ

на земельный участок с кадастровым номером: (№) расположенный по адресу: <адрес>.

В результате выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка, вследствие неправомерных действий заявителя ФИО2 и кадастрового инженера Швырева М..Н., земли право государственной собственности на которые не разграничено, находящееся в черте горох Воронежа, произошло неправомерное формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (№).

В министерство, как орган, уполномоченный на утверждение схемы расположения земельных участков (земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена на кадастровом плане территории, с заявлением об утверждении схемы расположения границ спорного земельного участка ФИО2 не обращалась.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (№) внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5, в связи с чем, Министерство считает, что межевание спорного земельного участка осуществлено неправомерно.

В межевом плане не приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Исходя из перечня документов использованных при подготовке межевого плана, а именно Постановления главы администрации Подгоренского сельской Совета Рамонского района Воронежской области № 272, в котором указано, что за ФИО2 закреплен земельный участок, мерою 0,8 га выделенный под, строительство жилого дома в районе ул. Новый поселок, без указания адреса нахождения объекта недвижимости.

Решение о присвоении адреса земельному участку № 1124 от 27.01.2023 выдано Управлением главного архитектора Администрации городского окру город Воронеж. Данным решением присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером (№) Российская Федерации, Воронежская область городской округ <адрес>, земельный участок 82.

В представленных документах отсутствует информация о том, что закрепленный за ФИО2 земельный участок в районе <адрес> является в настоящее время земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец за защитой своих прав был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений по доверенности Гамбург А.К., действующий на основании доверенности от 18.11.2024 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.03.2024 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных письменных возражениях на исковое заявление. Ссылась на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец должен был знать о нарушении своего права в 2015 году, когда внесены сведения о результатах межевания, так как после этого сведения внесены в ЕГРН. Также истец является заинтересованным лицом и не может предъявлять данные требования к ответчику. Ответчиком представлены доказательства, что спорный земельный участок не находится ни в государственной ни в муниципальной собственности, а является частью земель, которые принадлежали колхозу «Подгорное» и соответственно истец не обладает правом на его распоряжение. Также ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик кадастровый инженер (ФИО)2, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание предстаивтеля не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вдело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

Исходя из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков до 01.01.2017 осуществлялся на основании ст. 70 ЗК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ).

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п/п 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п/п 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

С 01.03.2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время – Федеральный закон "О кадастровой деятельности"), статьей 7 которого к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ и площадь.

Пункт 3 ст. 25 вышеназванного Федерального закона предусматривал, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев преобразования земельного участка при выделе из него доли в натуре, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 9 ст. 38 вышеназванного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В письмах Минэкономразвития от 17.10.2011 № 22781-ИМ/Д23 и от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23 на основе анализа положений ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27, ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сделан вывод о том, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Кроме того, письмо Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 No 22781-ИМ/Д23 содержит разъяснение об ответственности кадастрового инженера за содержание межевого плана, изготовленного в целях уточнения границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области привлечено в качестве соответчика к участию в гражданском деле № 2-1047/2024 по исковому заявлению ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м., с кадастровым номером (№) расположенный по адресу : г, Воронеж, <адрес>.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно уведомления Росреестра от 06.09.2023 о приостановлении государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0201001:56 был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный по заявлению ФИО2 на основании Постановления главы администрации сельского Совета Рамонского района Воронежской области № 272 от 04.11.1992, а также указанное постановление предоставлялось ФИО2 в качестве правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в орган регистрации прав.

на земельный участок с кадастровым номером: (№) расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2024 по гражданскому делу № 2-1047/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отказано.

Решение Коминтерновского районного суда от 27.06.2024 года вступило в законную силу 17.12.2024.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из положений п. 23 ст. 22 Закона о государственной регистрации ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» межевой план должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельного участка с органом, уполномоченным на распоряжение смежным земельными участками (применительно к настоящему делу - с министерством). Однако, согласно акту согласования границ местоположения границ спорного земельного участка, согласование с министерством не проводилось.

В результате выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка, вследствие неправомерных действий заявителя ФИО2 и кадастрового инженера Швырева М..Н., земли право государственной собственности на который не разграничено, находящееся в черте города Воронежа, произошло неправомерное формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (№).

В результате незаконной постановки на кадастровый учет создана угроза выбытия из государственной собственности земель имеющих статус - государственная собственность, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию министерства.

В министерство, как орган, уполномоченный на утверждение схемы расположения земельных участков (земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена) на кадастровом плане территории, с заявлением об утверждении схемы расположения границ спорного земельного участка ФИО2 не обращалась.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (№) внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5, следовательно, межевание спорного земельного участка осуществлено неправомерно.

В межевом плане не приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В документах, использованных кадастровым инженером при подготовке межевого плана, отсутствуют доказательства возникновения права.

Из перечня документов использованных при подготовке межевого плана, а именно, Постановления главы администрации Подгоренского сельского Совета Рамонского района Воронежской области № 272, в котором указано, что за (ФИО)1 закреплен земельный участок, мерою 0,8 га выделенный под строительство жилого дома в районе <адрес> поселок, нет указания адреса нахождения объекта недвижимости.

Решение о присвоении адреса земельному участку № 1124 от 27.01.2023 выдано Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж. Данным решением присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером (№) Российская Федерации, Воронежская область городской округ <адрес>, земельный участок 82.

Межевой план вышеуказанного земельного участка был изготовлен кадастровым инженером ФИО3 в нарушение ст. 27 Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-Ф3 «O кадастровой деятельности», ранее- «O государственном кадастре недвижимости» (ст. 27) в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - «О государственном кадастре недвижимости».

Вопреки доводам представителя ответчика, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконной постановки на кадастровый учет произошло выбытие из государственной собственности земель имеющих статус - государственная собственность, следовательно, требования Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевание земельного участка, исключении сведений о земельном участке удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером (№) выполненного кадастровым инженером ФИО3

Исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и адресных ориентирах в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 09.04.2025.