Производство № 2-5739/2023
Дело № 66RS0003-01-2023-004677-85
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 октября 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Макаровой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телеплат» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 14:14 03 мая 2023 года до 13:41 04 июля 2023 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана похитило принадлежащие истцу денежные средства в размере 8095000 рублей, которые истец зачислил посредством внесения наличных денежных средств через банкомат № 60003374 ПАО «Сбербанк» по адресу г. Мончегорск Мурманской области, ул. Металлургов, 32 на расчетный счет ООО «Телеплат» № ***, открытый в Уральском Банке ПАО «Сбербанк». По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело. Законных оснований для получения ООО «Телеплат» на банковский счет № *** денежных средств, принадлежащих истцу, не имелось, в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ответчика ООО «Телеплат» сумму неосновательного обогащения в размере 8095000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 48675 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Телеплат» в судебное заседание своего представителя не направил. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Ответчик и третье лицо об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
ФИО1 в ОМВД подано заявление, согласно которому в период времени с февраля 2023 года по 04 июня 2023 года неустановленное лицо под предлогом осуществления брокерской деятельности путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму свыше 8000000 рублей.
19 июля 2023 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску возбуждено уголовное дело по признакам состава представления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Из протокола допроса ФИО1 следует, что он работает в ВЧ 63138-Е в должности начальника РЛС. Является клиентом ВТБ (ПАО), имеет банковскую карту № ***. В феврале 2023 года в сети интернет истец увидел информацию о финансовой компании BITqy, которая предлагает пользователям стабильный заработок на торговле с широким спектром финансовых инструментов. Предложение истца заинтересовало, и он зарегистрировался в данной компании. При регистрации истец ввел адрес электронной почты. Сначала истец получил по электронной почте <***> письмо от ***7 <***> Затем с абонентского номера *** на номер истца *** позвонил неизвестный мужчина, который представился личным специалистом по финансовым рынкам – ***8 и предложил установить скайп для дальнейшего общения. В разговоре тот пояснил, что чем больше депозит торгового счета, тем выше прибыль от сделок. Предложение истца заинтересовало. Дальнейшее общение происходило по скайпу, истец следовал инструкциям консультанта. В период с мая 2023 по июнь 2023 года истец снял со своей банковской карты 4000000 рублей через кассу отделения ВТБ (ПАО). 13 июня 2023 года в отделении ВТБ (ПАО) в <...>, истец оформил кредит на сумму 3662959 рублей. Данные денежные средства истец снял их через банкомат. Все денежные средства ФИО1 в период с 03 мая по 04 июля 2023 года по инструкции звонившего вносил наличными через банкомат № 60003374 ПАО «Сбербанк» в <...>, введя заранее функцию самоинкассация, после логин <***>, пароль <***>, ООО Телеплат, р/с ***, после вносил денежные средства разными суммами, забирал чеки, которые не изучал.
Прибыль составила 1300 долларов (около 90000 рублей), которые примерно в июне 2023 года зачислены на карту истца. 12 июля 2023 года звонивший перестал выходить на связь, заблокировал доступ в личный кабинет в торговую площадку. Ознакомившись с чеками, истец увидел, что вносителем денежных средств является ФИО2
После истец обратился в полицию.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 со своего счета в ВТБ (ПАО) *** снял наличными денежные средства: 01 апреля 2023 года 300000 рублей, 01 мая 2023 года 350000 рублей, 02 мая 2023 года 250000 рублей, 13 июня 2023 года 500000 рублей 6 раз, 22 июня 2023 года 300000 рублей, 24 июня 2023 года 300000 рублей, 01 июля 2023 года 300000 рублей и 04 июля 2023 года 200000 рублей.
13 июня 2023 года ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на 3662959 рублей на 60 месяцев. Денежные средства зачислены на вышеуказанный счет ФИО1
Оценивая требования истца о неосновательном обогащении ответчика ООО «Телеплат» за счет истца, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2)
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В материалы дела истцом представлены чеки, согласно которым на счет ООО «Телеплат» *** в ПАО «Сбербанк» через банкомат ПАО «Сбербанк» № 60003374 внесены денежные средства: 03 мая 2023 года 985000 рублей, 15000 рублей, 27 мая 2023 года 1000000 рублей дважды и 995000 рублей дважды, а также 5000 рублей, 15 июня 2023 года 1000000 рублей дважды, 600000 рублей, 04 июля 2023 года 500000 рублей. Всего 8095000 рублей.
Выпиской по счету ООО «Телеплат» *** подтверждается, что внесенные наличными денежные средства поступили на счет ООО «Телеплат».
Вносителем денежных средств указан ФИО2
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств именно ФИО1, истцом не представлено. Из представленных фотоматериалов не установить, что вносителем денежных средств является ФИО1
Кроме того, из показаний ФИО1, данных в рамках уголовного дела, следует, что денежные средства им вносились в целях извлечения прибыли для осуществления брокерской деятельности. В процессе взаимодействия прибыль получена в размере около 90000 рублей.
Истец целенаправленно осуществил несколько переводов, что исключает возможность их ошибочного перевода, поскольку для совершения перевода истец должен был каждый раз вводить реквизиты получателя и подтверждать переводы. Кроме того при переводе денежных средств до сведения отправителя доводится информация о получателе денежных средств. Таким образом, в момент внесения денежных средств, истец знал о том, кому в какой сумме и по каким реквизитам переводит денежные средства. Также не должно было остаться без внимания истца и наименование вносителя денежных средств (что вносителем указан не истец, а ФИО2).
Факт совершения истцом неоднократных платежей по одним и тем же реквизитам ответчика свидетельствует об осознанности и целенаправленности действий истца и исключает факт ошибочности.
Указанное позволяет сделать вывод, что самостоятельно, неоднократно в течение длительного времени ФИО1, желая получить прибыль, вносил денежные средства наличными в значительных суммах через банкомат, следуя указаниям консультанта.
Таким образом, оснований для квалификации указанных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется. Цель внесения денежных средств истцу известна – извлечение прибыли, что указывает на наличие у истца оснований для внесения денежных средств.
Требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, истцом избран неверный способ защиты права.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телеплат» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт