Решение по делу № 2-867/2023 от 24.08.2023 - о возложении обязанности провести ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.

Дело № 2-867/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Компания Дельта» ФИО3, действующей по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 к акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности провести ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 обратились с иском к АО «Компания Дельта» о возложении обязанности провести ремонтные работы над квартирой № в доме <адрес> возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 160 518 руб., компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца, возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 500 руб. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, № доли принадлежат ФИО1, по № доли - ФИО2 и ФИО4 Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик АО «Компания Дельта». На протяжении всего времени проживания в данной квартире протекает крыша в течение всего времени года: зимой при потеплении, т.к. трубы отопления проходят по крыше, весной из-за весеннего таяния снега, летом и осенью в дождь. Ответчик не очищает кровлю от снега, мотивируя хрупкостью шифера, а также не производит текущий ремонт кровли. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к специалисту, расходы по оплате услуг специалиста составили 12 500 руб. Вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не решен. Ремонт в квартире произведен, однако протекание крыши продолжается. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственникам квартиры причинен моральный вред.

По ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее - Региональный оператор), ООО «КомПодряд» и администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

В ходе рассмотрения дела, истцами неоднократно уточнялись исковые требования, истцы просили взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, исходя из принадлежащих им долей – ФИО1 в размере 140 452 руб., н/л ФИО2 и ФИО4 – по 10 033 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 500 руб. в пользу ФИО1, а также взыскать штраф в пользу потребителей. Заявлением от 24.08.2023, ФИО1, действующая за себя и от имени н/л ФИО2, настаивает на взыскании компенсации морального вреда, штрафа, проведении ремонтных работ, сообщает, что 24.08.2023 получила от ответчика в счет возмещения ущерба и расходов за производство экспертизы 173 018 руб., в т.ч. ФИО4 получила сумму ущерба в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности 10 033 руб. Вместе с тем от ФИО4 заявления об уточнении иска в связи с поступившей выплатой, в суд не поступало.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на иске с учетом уточнений, пояснила, что проживает в 3-х комнатной квартире, расположенной на 2-м этаже 2-х этажного дома. На протяжении всего времени проживания в данной квартире протекает крыша: зимой при потеплении, т.к. трубы отопления проходят по крыше, весной из-за весеннего таяния снега, летом и осенью в дождь. Ответчик не очищает кровлю от снега, мотивируя тем, что шифер на крыше хрупкий и не производит текущий ремонт кровли. Шифер имеет сколы и дыры, через которые происходят протечки. Протечки происходят в детской и спальне, в кухне и зале не течет. В 2022 году ответчик произвел частичный ремонт кровли на крыше, заменил шифер на современный укрывной материал, но в тех местах, где не течет. Также на протяжении более 10 лет идет разрушение штукатурного слоя фасада, разрушение кирпичной кладки, у дома нет отливов и по кирпичам все течет в квартиры. Неоднократно проводилось исследование крыши, актирование протекания крыши. Постановлением администрации г.Комсомольска-на- Амуре от 22.11.2019г. № 2592-па было принято решение о капитальном ремонте крыши. В октябре 2022г. истцом ФИО1 был подписан проект на капитальный ремонт, но капитальный ремонт так и не произведен. В 2022 году ФИО1 сделала ремонт в квартире, заменила полы, откосы на окнах, обои, произвела обработку стен, потолка и полов антигрибковым раствором. Однако в декабре 2022г. и весной 2023г. опять произошли протечки в квартиру. До настоящего времени ремонт крыши над квартирой не произведен, разрушение кирпичной кладки продолжается. После каждого дождя и оттепели стены и потолок становятся мокрыми, на стенах и полах плесень, тяжелый запах, что приводит к невозможности комфортного проживания в квартире. По заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 160 518 руб., расходы по оплате составили 12 500 руб. Вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не решен. 24.08.2023 она за себя и н/л ФИО2, и ФИО4 получили выплату ущерба и компенсацию расходов по оплате услуг специалиста по проведению независимой экспертизы на общую сумму 173 018 руб. В связи с невозможностью проживания в спальне, она вынуждена спать в зале на диване, у нее диагноз, ей нельзя нервничать, но из-за постоянных длительных затоплений, обращений к ответчику, она переживает, в связи с чем, переносит моральные страдания и настаивает на компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме. Настаивала на проведении текущего ремонта кровли над квартирой в местах протечки, поскольку 23.08.2023 на кровле велись какие-то работы на протяжении 1 часа, было постелено 3 листа нового покрытия, но часть кровли осталась под старым шифером, в котором дыры или без покрытия вообще.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что АО «Компания Дельта» регулярно проводятся сезонные осмотры общего имущества МКД, что подтверждается актами осмотра. Согласно актам сезонных осмотров имеется необходимость в проведении капитального ремонта кровли, но Региональным оператором до сих пор такое решение не принято. Ответчик, с целью надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках договора управления, разместил информацию о необходимости собственникам провести общее собрание и решить вопрос о проведении капитального ремонта кровли. До настоящего времени собственники свою обязанность не исполнили, тем самым выразили свое бездействие в данном вопросе. Силами подрядной организации работы по очистке кровли от снега проводились своевременно и регулярно. Считает, что вины АО «Компания Дельта» в причинении ущерба истцу, не имеется. Ущерб в полном объеме и расходы по оплате услуг специалиста по определению суммы восстановительного ремонта истцам возмещены полностью, ремонт кровли над квартирой истца произведен подрядчиком 23.08.2023. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда считает завышенным и просит его снизить, а также снизить сумму штрафа, с учетом произведенных ответчиком выплат в добровольном порядке.

Истец ФИО4, представители третьих лиц Регионального оператора, ООО «КомПодряд», администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, истцом ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представителем Регионального оператора представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ремонт кровли в указанном доме, согласно Региональной программе, должен быть проведен не позднее 2020 года. Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 22.11.2019 № 2592-па решено провести работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества, в том числе крыши МКД № <адрес>. В связи с чем, между Региональным оператором и ООО «ЭВИС» был заключен договор № от 28.06.2021 на разработку проектной документации на капитальный ремонт крыши, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проектная документация разработана и принята сторонами актом № 5 от 04.04.2022. При этом, в адрес Регионального оператора не поступало решение общего собрания собственников помещений указанного дома либо решение органа местного самоуправления о переносе сроков проведения капитального ремонта и выполнении работ по капитальному ремонту кровли. Региональный оператор не проводит самостоятельно работы по капитальному ремонту МКД, а организует его проведение, в том числе путем отбора подрядных организаций на электронном аукционе. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, к числу работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока. Таким образом, выявленные недостатки крыши многоквартирного дома и их устранение при выявлении относится к компетенции лица, осуществляющего управление многоквартирным домом. В данном случае, нарушений прав и законных интересов собственников со стороны Регионального оператора не допущено, так как между нами не возникли права и обязанности в виду отсутствия соответствующего решения.

Представителем администрации г. Комсомольска-на-Амуре представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исходя из установленной причины затопления жилого помещения <адрес> причиной причинения вреда являлось ненадлежащее исполнение договорных отношений Управляющей компанией.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – 3-х комнатной квартиры №, общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.03.2012 являются ФИО1 (7/8 доли), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (1/16 доли), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/16 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2012.

ФИО1 приходится <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждено копией <данные изъяты> от 05.10.2007.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени, с 2014 года, квартиру истцов, расположенную на 2 этаже 2-х этажного многоквартирного дома, топит в результате течи кровли, вследствие чего отделке жилого помещения причинены повреждения.

Факты затопления подтверждаются актами ООО «Северстройком» от 26.03.2014, 19.02.2015, претензиями-заявлениями ФИО1 в адрес управляющей компании от 19.02.2015, 23.09.2015 с просьбой произвести ремонт крыши, актом ООО Компания «Дельта Сервис» от 25.03.2019, актом от 17.02.2022, составленными специалистом ООО «КомПодряд», по тексту которых зафиксированы повреждения в спальной и детской квартиры, вызванные затоплением с кровли, а также фотографиями кровли и фасада дома, представленными истцом.

Как установлено, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «Компания Дельта», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000089 от 17.04.2015, договором управления многоквартирным домом от 26.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава АО «Компания Дельта», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 10.09.2019, предметом деятельности Общества является, в том числе деятельность по управлению жилищным фондом.

Согласно договору управления многоквартирным домом № Ор-55 от 26.07.2019, ЗАО «Компания Дельта» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.2, 3.1, 4.1.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

В силу пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе, по проверке и ремонту кровли и водоотводящих устройств.

При этом, способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность управляющей компании не влияют.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствий состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста № 49-С, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 14.04.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, по состоянию на 1-й квартал 2022г. составляет 160 518 руб. Расходы истца по оплате услуг специалиста подтверждаются договором №49-с на оказание услуг от 17.03.2023, кассовыми чеками от 17.03.2022 на сумму 6 500 руб., от 15.04.2022 на сумму 6 000 руб.

Претензиями от 22.04.2022, 18.05.2022, 01.06.2022 ФИО1 просит возместить убытки, оплатить стоимость услуг эксперта-оценщика.

Согласно ответам АО «Компания Дельта» от 12.05.2022, 17.05.2022, 31.05.2022, 06.06.2022 на обращения истца, ответчик предлагает заключить мировое соглашение, для чего представить документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

19.10.2022 ФИО1 подписан Проект комиссионного акта о приемке работ № 5 от б/д по договору от 28.07.2021 о разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши МКД по <адрес>.Согласно информации, представленной НО «Регионального оператора - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» согласно Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014-2053 годы, от 30.12.2013 №479-пр, выполнение капитального ремонта крыши МКД <адрес> запланировано на 2020 год. Проведение капитального ремонта общего имущества МКД осуществляется на основании решения общего собрания. Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 22.11.2019 № 2592-па принято решение о выполнении проектной сметной документации на капитальный ремонт крыши МКД №55. Решение о выполнении капитального ремонта крыши МКД ни собственниками помещений, ни органом местного самоуправления не принималось. В связи с чем, капитальный ремонт крыши МКД №55 Региональным оператором не выполнялся и в настоящее время не запланирован.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия комиссионного акта о приемке работ № 5 от 04.04.2022 по договору от 28.07.2021 о разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши МКД по <адрес>. Однако по утверждению истца ФИО1 она данный акт от 04.04.2022 не подписывала и подпись в акте не её.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба истцам, поскольку собственники многоквартирного дома не приняли мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, судом отклоняются как несоответствующие законодательству.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил № 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Как указано в ст. 168 ЖК РФ, Региональная программа утверждается в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Сроки, установленные Программой, носят плановый характер, основанием для проведения капитального ремонта является решение общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания о проведении капитального ремонта крыши в адрес Регионального оператора не поступало.

АО «Компания Дельта», как управляющая компания, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Представителем ответчика в материалы дела представлены: договор на оказание услуг и выполнение работ №34/П от 01.11.2021, заключенный между АО «Компания Дельта» и ООО «КомПодряд»; акт осмотра общего имущества МКД, утв. 14.09.2021, согласно которому крыша мягкая (шиферная), требуется капитальный ремонт; объявления, размещенные на досках объявлений в 2020г. о необходимости проведения общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта кровли; выписки из Журнала регистрации заявок общестроительных работ, согласно которому имеются заявки от кв. <адрес> - №342 от 16.02.2022 о течи кровли, в графе о выполнении указано: осмотрено 1 ч/ч устройство подстилающего слоя повторно; № 519 от 10.03.2022 о течи кровли, выполнено: очищено 12 кв.м. снега и наледи, рассыпан реагент 4 кг.; по заявкам по дому №557 от 14.03.2022, №769 от 29.03.2022 очистка от снега и наледи; из Журнала регистрации заявок по кровле - № 469 от 09.03.2022, топит две комнаты, составить акт, течь по мауэрлату; № 512 от 11.03.2022, топит спальню, составить акт, течь устранена, ремонт в план; № 578 от 18.03.2022, осмотр квартиры с независимым экспертом 24.03.2022; №687 от 15.11.2022 течь спальня, кухня, лед на кровле, очистка невозможна; № 3 от 26.01.2023 топит с крыши, устройство подстилающего слоя, установка дифлектора.

Из представленных ответчиком Акта №2 от 06.03.2023 о приемке-передачи работ по очистке кровли от снега и льда по <адрес>, Актов о приемке выполненных работ ООО «КомПодряд» от 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 31.12.2022, 28.02.2023, 31.03.2023, невозможно определить в каком именно месте производились работы по уборке снега с крыши и другие работы.

По утверждению истца очистка кровли от снега и наледи как указано в актах, не производилась, была одна очистка в феврале 2023г.

Управляющая организация, заключив договор на управление и облуживание многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалась тем самым надлежащим образом обеспечивать поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение квартиры истца произошло в результате поступления воды с кровли, в связи с чем, усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и возникшим ущербом, причиненным истцам.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таких доказательств ответчиком АО «Компания Дельта» суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в данном случае в причинении ущерба истцу усматривается вина Регионального оператора, не исполнившего свои обязательства надлежащим образом, суд находит несостоятельными.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна представить соответствующие доказательства.

Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором своих обязательств, при котором на него может быть возложена обязанность выплаты истцу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Компания Дельта» являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, не выполнило принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истцов определен истцами в размере 160 518 руб. на основании заключения специалиста № 49-С, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 14.04.2022.

24.08.2023 АО «Компания Дельта» произвела выплаты материального ущерба в пользу ФИО4 и ФИО1, действующей в интересах н/л ФИО2 по 10 033 руб. каждому, а также ФИО1 в размере 152 952 руб., с учетом расходов на услуги специалиста, что подтверждается платежными поручениями № 3798, 3799, 3800 от 24.08.2023.

Поскольку ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в ходе рассмотрения дела уточнила иск, исключив требования о возмещении ущерба и расходов по оплате услуг специалиста, тогда как от ФИО4 такого заявления не поступило, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным отказать ФИО4 в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Рассматривая требование о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли над квартирой истца, суд приходит к следующему.

Согласно вышеуказанным выпискам из журналов заявок, подтверждается, что 15.11.2022 у истца зафиксирована течь в спальне, кухне, лед на кровле, очистка невозможна; от 26.01.2023 топит с крыши.

Представителем ответчика представлена выписка из журнала регистрации заявок общестроительных работ, в которой указано, что 23.08.2023 по <адрес> произведены работы по ремонту шиферной кровли – переборка шифера 5 кв.м., демонтаж шифера 6 кв.м., монтаж профнастила 6 кв.м.

При этом, Акт выполненных работ не составлен. Сведений о том, что данный вид работ достаточен в целях недопущения затеканий с кровли в жилое помещение истца, суду не представлено. Проверка качества работ не произведена в ввиду того, что работы произведены накануне судебного заседания.

Согласно фотографиям от 23.08.2023, представленным истцом, видно, что на части кровли уложено новое покрытие, часть участка кровли без покрытия, другая часть кровли покрыта старым шифером, на котором имеются сколы и дыры.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, а также характер выполнения работ, характер сложившихся между сторонами правоотношений, конкретные обстоятельства дела, и то, что в материалах дела содержатся сведения о наличии протечек в конце 2022г. - начале 2023г., суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести работы по текущему ремонту кровли над квартирой истцов, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению с указанием срока проведения работ - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате затопления жилого помещения по вине управляющей компании АО «Компания Дельта», ФИО1 и членам ее семьи, причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень причиненных собственникам квартиры нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Компания Дельта» в пользу истцов, компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Пунктом 47 указанного постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требования истцов о возмещении ущерба в размере 160 518 руб., были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора в суде 24.08.2023, тогда как исковое заявление поступило в суд 11.04.2023.

На основании изложенного штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Учитывая обращение истца ФИО1 к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, изложенное ею в претензии от 22.04.2022, неисполнение АО «Компания Дельта» в добровольном порядке требований истцов до предъявления иска в суд, сумма штрафа составляет 87 759 руб. (175 518 / 2), однако, учитывая конкретные обстоятельства дела и ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 40 000 руб. и взыскать с АО «Компания Дельта» штраф в пользу ФИО1 в размере 35 000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 в размере по 2 500 руб. каждому.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика АО «Компания Дельта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 – удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Компания Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2007) обязанность провести текущий ремонт кровли в районе квартиры 16 <адрес> в соответствии со строительно-техническими правилами и нормами, в объеме, исключающем протекания в квартиру №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2007) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2007) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2007) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Компания Дельта» в части возмещения ущерба, причиненного в результате затопления – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая