Решение по делу № 2-2280/2025 от 11.07.2025 - о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-2280/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001244-80

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 87 000,00 руб., убытков в размере 36 200,00 руб., расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20 000,00 руб., неустойки в размере 149 640,00 руб. по день вынесения судебного решения включительно, моральный вред в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 400,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 4 725,00 руб., почтовых расходов в общей сумме 1 600,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в районе кругового перекрестка <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО2. Из постановления следует, что установить водителя, который нарушил правила дорожного движения РФ в ходе административного расследования не представилось возможным. Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование». 24 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Ответчик, рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело страховую выплату в общей сумме 103 400 руб., исходя из 50%.

Финансовый уполномоченный по обращению истца вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что страховая компания надлежаще исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ». Согласно экспертному заключению от 11.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 400,00 руб. с учетом износа – 169 400,00 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа в размере 87 000 руб., а также возмещение всех понесенных расходов.

Согласно экспертному заключению ФИО10 № от 25.02.2025г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа – 227 100 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 500,00 руб.

Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано страховщиком, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 36 200 руб. (227 100-500-190400).

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям, полагала виновным в ДТП водителя ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что она двигалась в крайней правовой полосе и увидев авто истца она вывернула колеса влево, чтобы уйти от столкновения и таким образом ее автомобиль оказался в средней полосе. Это опровергается фотографиями из материалов проверки по факту ДТП на которых видно, что автомобиль Зеувой стоит прямо на средней полосе. Если бы предположить, что ФИО2 вывернула руль влево и уходила от столкновения, то автомобиль находился бы под углом. А тут автомобиль стоит прямо. Тогда повреждение были бы не справа спереди, а должны быть сзади справа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, согласно доводам которого страхования компания надлежаще исполнила свои обязательства, требования о взыскании убытков и производные заявленные требования удовлетворению не подлежат, заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований (л.д. 114-118).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что въезд с ул. Фурманова на крайнюю полосу на кольцо осуществляется под углом, она уже двигалась в крайней правой полосе. Заезжает на крайнюю правую полосу. На въезде замечает автомобиль под управлением ФИО1, пытается уйти от удара и слегка выворачивает руль.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направлены материалы выплатного дела.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные объяснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факт ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе кругового перекрестка <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ года по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия дело об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления следует, что установить водителя, который нарушил правила дорожного движения РФ в ходе административного расследования не представилось возможным.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «Т-Страхование» (полис сер. №).

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис сер. №).

24 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

28.09.2024 ООО «ВиП-консалтинг» по направлению страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

01.10.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 206 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 183 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 11.10.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 50% от определенной суммы ущерба, поскольку вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

14.10.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 91 500 рублей 00 копеек с учетом неустановленной степени вины водителей-участников ДТП от 22.06.2024 (50 % от определенной суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

12.12.2024 ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 308 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 18.12.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

23.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 11900 рублей 00 копеек с учетом неустановленной степени вины водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (50 % от определенной суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

21.01.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 8 147 рублей 00 копеек.

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ». Согласно экспертному заключению от 11.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 400,00 руб. с учетом износа – 169 400,00 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, 24.02.2024г. принял решение № об отказе в удовлетворении требований. Укав, что поскольку из представленных документов невозможно установить вину одного из участников ДТП, и согласие заявителя на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует, выплата страхового возмещения должна осуществляться в соответствии с подп. «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в денежной форме. С учетом результатов экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта составляет 84 700,00 руб. (169 400,00 руб./2). Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатив страховое возмещение в общем размере 103 400,00 руб. надлежащим образом исполнила обязательство по договору.

С данным решением истец не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа, а также возмещение всех понесенных расходов.

Оценивая доводы сторон относительно вопроса о вине каждого из водителей в совершении ДТП, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проводимого административного расследования водителями были даны противоречивые и взаимоисключающие объяснения, свидетели происшествия не установлены, при этом иных доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны одного либо другого водителя установить не представилось возможным, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".

Пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 13.11(1) при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО2 в судебном заседании, а также из материалов проверки по факту ДТП, столкновение транспортных средств по управлением ФИО2 и ФИО1 произошло на перекрестке с круговым движением <адрес> после въезда на данный перекресток обоих транспортных средств с <адрес> и перед выездом обоих ТС на <адрес>.

При этом ФИО2 ссылается на то, что ее транспортное средство перед съездом с кругового перекрестка находилось в крайней правой полосе для движения, а водитель ФИО1, двигаясь на своем транспортном средстве сзади и справа, не уступив дорогу Зуевой, имеющей приоритет для движения, направил свое транспортное средство на полосу для движения, по которой двигалась ФИО2; ФИО2 попыталась предотвратить столкновение, направив свой автомобиль немного влево, но взаимодействие ТС произошло по касательной траектории. Тем самым ФИО2 ссылается на нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 13.11(1) Правил дорожного движения.

ФИО1 ссылается на то, что именно его транспортное средств перед выездом с кругового перекрестка на <адрес> двигалось в крайней правой полосе, а транспортное средство ФИО2 двигалось слева от автомобиля ФИО1 в средней полосе для движения. В связи с тем, что ФИО2, не уступив дорогу ТС под управлением ФИО1, стала перестраиваться на крайнюю правую полосу для выезда с перекрестка, произошло столкновение транспортных средств по касательной траектории. ФИО1 ссылается на совершение ФИО2 нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Суд принимает во внимание, что очевидцев ДТП в ходе проведения проверки и в рамках рассмотрения дела не установлено, объективной фото-видеофиксации механизма ДТП не имеется.

Характер, вид и количество повреждений на ТС, расположение ТС на проезжей части после их контактного взаимодействия с одинаковой степенью не опровергают (подтверждают) позиции каждого из водителей в части описания механизма ДТП.

При этом пояснения сторон, материалы дела, материалы проверки по факту ДТП не опровергают вероятность совершения одновременно каждым из водителей указанных выше нарушений Правил дорожного движения, что и послужило причиной ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении факта наличия в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 обоюдной вины.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, соглашение между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

24 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело страховую выплату, указав, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилам ОСАГО.

При этом, в рассматриваемом случае страховая компания доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на другой станции технического обслуживания, не представила.

Ответчик по существу лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для него, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения, в связи с чем должен возместить истцу убытки в полном объеме.

Обстоятельства заключения/не заключения договоров со СТОА зависят исключительно от волеизъявления страховой компании. Принимая обязательства по договору ОСАГО, страховая компания должна действовать добросовестно.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца не была установлена, АО «АльфаСтрахование» было обязано произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление ремонт с указанием полной стоимости ремонта – страхового лимита 400 000 руб., доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт – 50 %.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 11.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 190 400,00 руб., с учетом износа – 169 400,00 руб.

Поскольку судом установлена обоюдная степень вины участников в ДТП, размер страховой выплаты должен быть пределен в размере 50 % от стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей и составляет 92 500,00 руб. (190 400,00 руб./2).

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 103 400 руб. (91 500 руб. + 11 900 руб.).

Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Нарушение АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ФИО10 № от 25.02.2025г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа – 227 100 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 500,00 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы заключения подробно мотивированы. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в представленном экспертном заключении, ответчиком не представлены. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило своё обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, при этом оба водителя в равной степени виновны в ДТП, размер причиненных истцу убытков должен быть определен в размере 50 % от рыночной стоимости восстановительного ремонта и составляет 9900 руб. ((227 100,00 руб. – 500,00 руб.)/2 - 103400,00 руб.), что соответствует разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей) и размером страховой выплаты без учета износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования о взыскании неустойки и штрафа не поддержала.

В связи с тем, что степень вины водителей в ДТП на момент обращения истца в страховую организацию установлена не была, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению заявлений и искового заявления с приложениями в сумме 1592,56 руб., расходы по копированию документов в размере 4725,00 руб. (л.д. 14-22, 63-64).

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от 25.02.2024г., составленного экспертом ФИО10 в размере 20000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 40, 41).

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оформление доверенности составили 2400 руб. Доверенность приобщена к материалам дела (л.д. 80). При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов истец обратился к ФИО13 и заключил с ним 04.04.2025 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000,00 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 62, 65).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено три судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), суд считает, что размер разумно и обосновано понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 15 000 руб.

Как видно из дела, вышеуказанные судебные расходы в сумме 41 317,56 руб. (1592,56+4725+20000+15000) истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3119,40 руб. (41 317,56 *(9900/123200)).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3119,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- убытки – 9900 руб.,

- компенсацию морального вреда – 3000 руб.,

- судебные расходы - 3119, 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в сумме 4000 с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов