Решение по делу № 2-129/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-129/2025

УИД: 68RS0003-01-2024-002776-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием адвокатов Лахаревой И.Б. и Судариковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по адресу: произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA PRO Ceed г/н , под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», которая перечислила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Однако данная сумма не покрыла расходы по ремонту автомобиля.

В связи с чем, он- ФИО1 обратился в ООО «АСПЕКТ-АВТО» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта

Согласно выводам экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 864 478 рублей. Так же согласно заключению специалиста 22/2024/1 ООО «АСПЕКТ-АВТО» автомобиль утратил товарную стоимость в результате ДТП и последующего ремонта. Величина утраты товарной стоимости составляет 39912,50 рублей.

При организации экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 10000 руб., об определении утраты товарной стоимости 5000 руб.

В связи с чем, изначально истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере: 504 390,50 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 руб., затраченные на оплату услуг экспертного учреждения, 8394 руб. расходы по оплате госпошлины.

После проведенное экспертного исследования ФИО1 исковые требований уточнил ( просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере: 416430,88 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 руб., затраченные на оплату услуг экспертного учреждения, 8394 руб. расходы по оплате госпошлины

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель адвокат Судариков А.О. исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался по месту регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела.

Ранее в судебном заседании полагал, что сумма материального ущерба завышена, вину в данном ДТП не отрицал.

Его представитель адвокат Лахарева И.Б. пояснила, что ее доверитель извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание явиться не может. Вместе с тем, считает, что поскольку автомобиль несколько лет эксплуатировался, материальный ущерб должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «СК Согласие» и АО «АльфаСтрахование» о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывались шина передняя левая и зеркало заднего вида наружное левое, поскольку повреждение данных элементов не подтверждается фактически представленным фотоматериалом. Достоверно ответить соответствуют ли данные повреждения обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства

в 12 ч асов 30 минут по адресу: произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта г/н , под управлением ФИО2, собственником которого он также являлся.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который на основании постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности п ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно за нарушением п.13.9 ПДД РФ ( на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю , движущемуся по главной дороге. ( т.1 л.д.110 о/с).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО2 в ООО «СК Согласие» на основании страхового полиса ХХХ

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», которая перечислила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.- платежное поручение ( т.1 л.д.87)

Однако данная сумма не покрыла расходы по ремонту автомобиля.

В связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «АСПЕКТ-АВТО» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой

По ходатайству стороны ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от :следующие механические повреждения имелись у автомобиля KIA О Ceed, государственный регистрационный номер <***> и могли они возникнуть результате ДТП имевшего место :

Номерной знак передний

Рамка переднего номерного знака

Бампер передний

Спойлер переднего бампера

Решетка переднего бампера

Воздуховод переднего бампера левый

Облицовка решетки переднего бампера

Абсорбер переднего бампера

Кронштейн крепления переднего бампера левый

Направляющая переднего бампера левая

Усилитель переднего бампера

Усилитель переднего бампера нижний

Крышка решетки радиатора верхняя

Решетка радиатора

Крепление переднего левого крыла

Эмблема передняя

Капот

Фара левая

Крыло переднее левое

Панель передка

Воздуховод радиатора левый

Корпус воздушного фильтра нижний

Резонатор воздушного фильтра

Воздуховод воздушного фильтра

Воздуховод интеркулера

Интеркулер

Защита ДВС передняя

Корпус блока предохранителей нижний

Защитная пленка переднего правого крыла

Защитная пленка переднего левого крыла

Защитная пленка капота

Защитная пленка переднего бампера

Дверь передняя левая.

При этом согласно ответу ГИБДД УМВД по автомобиль истца был участником лишь одного ДТП-

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по среднерыночным ценам в на дату ДТП составляет:

-без учета процента износа: 778 514 рублей;

-с учетом процента износа: 692 439 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет 37916 рублей 88 копеек.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО МЦСЭ «Автоэксперт», которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, имеет иллюстрацию фотоснимками, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является ясным, полным и понятным, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у суда отсутствуют. При этом о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( пункт 40) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскании сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых узлов и деталей не имеется, поскольку истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других".

Таким образом размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 416430,88 рублей ( 778514 рублей -400000 рублей+37916,88 рублей, где

-778514 рублей размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа;

-400 000 рублей сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией АО «АльфаСтрахование»

-37916,88 рублей- величины утраты товарной стоимости т/с).

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме:

- расходы за производство досудебных экспертных исследований (заключение специалиста ООО «Аспект-Авто» о размере УТС и заключение специалиста ООО «Аспект-Авто» от о стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 15 000 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждено договором от актом приема-сдачи выполненных работ ( т.1 л.д.77), чеком по операции от на сумм 5000 рублей и чеком по операции от на сумму 10 000 рублей

-расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом в связи с предъявлением иска в размере 7364,30 рублей исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина в соответствии со статьями 333.20 ( п.10), 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1029, 70 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.р., уроженца в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 416430,88 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в общей сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 7364,30 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1029 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья: Елохова М.В.