Дело № 2-52/2023 (2-1293/2022) 78RS0012-01-2022-001303-05

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оглы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – ООО «Стилес»), в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 822 642 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 769 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату исследований в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Стилес». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, причиной которого согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ явился дефект верхнего розлива на чердачном помещении системы горячего водоснабжения. В результате залива пострадало жилое помещение истца и находящееся в квартире имущество. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательств, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в правовой позиции по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что ФИО1 оглы является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Стилес».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Стилес» составлен акт о заливе квартиры истца, согласно которому внутренней отделки помещений квартиры причинен материальный ущерб.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Стилес», причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явился дефект верхнего розлива на чердачном помещении системы горячего водоснабжения.

В целях определения стоимости материального ущерба ФИО1 оглы обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших в квартире по адресу: <адрес>, составляет 690 345 рублей 40 копеек.

Для определения стоимости поврежденного в результате залива имущества, находящегося в квартире, истец обратился в ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость поврежденного имущества составила 268 340 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена техник ФИО4, которая показала, что присутствовала при осмотре квартиры истца, собственник указывал на повреждение мебели, указывал места, где произошел залив, в квартире находился гарнитур мягкой мебели диван и два кресла. Свидетель показала, что в акте не было отражено повреждение мебели, при этом проводилась фотофиксация повреждений в результате залива.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Ввиду наличия спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению экспертов № ЭЗ-860/2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 302 рубля.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, в отчете перечислено конкретное имущество, рыночная стоимость которого определена оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж.

Факт нахождения перечисленного в заключение специалиста имущества в <адрес>. 13 по <адрес>, подтверждается объяснениями ФИО12, показаниями свидетеля ФИО4, материалами фотофиксации, проведенной при осмотре квартиры.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, доказательств, что заключение, является неясным или неполным, имеются сомнения в его правильности и обоснованности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ООО «Стилес», поскольку система горячего водоснабжения, расположенная в чердачном помещении, относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно находится в зоне ответственности управляющей компании, и поскольку эксплуатация общего имущества входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена данная обязанность, а также обязанность принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе обеспечения герметичности, событие, приведшее к заливу и причинению ущерба жилому помещению, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ООО «Стилес».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стилес» в пользу ФИО13 ущерба в размере 822 642 рубля (554 302 рубля /размер ущерба, установленный судебной экспертизой/ + 268 340 рублей /размер ущерба, установленный ООО «Экспертный центр Северо-Запада»/).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ООО «Стилес» в пользу ФИО14 подлежит взысканию штраф в размере 451 321 рубль ((882 642 рубля + 20 000 рублей) / 2). Оснований для снижения размера штраф у суда не имеется, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном споре применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которым предусмотрена иная форма неустойки и процентов за нарушение исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению досудебных экспертных исследований были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика в размере 33 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден, оснований для снижения судебных издержек не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 787 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В материалы дела АНО «Центр научных исследований и экспертизы» представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий размер оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 34 700 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что эксперты должны получать вознаграждение за выполненные ими работу по поручению суда, исходя из размера возложенной на каждого ответственности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Стилес» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стилес» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 882 642 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 451 321 рубль, расходы на проведение досудебных исследований в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 787 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стилес» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов