Дело № 2-483/2022, № 12RS0002-01-2022-000972-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Звенигово 22 ноября 2022 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО3 о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:
включить в состав наследственного имущества после смерти <дата> К.В.М. 1/2 доли нежилого здания – деревообрабатывающего цеха, площадью 996,3 кв.м, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка (на котором расположено нежилое здание), категория земель - земли поселений, разрешенное использование - столярный цех, площадью 1998 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>
признать за ФИО2 право собственности на объекты недвижимого имущества: 1/2 доли нежилого здания – деревообрабатывающего цеха, площадью 996,3 кв.м, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка (на котором расположено нежилое здание), категория земель - земли поселений, разрешенное использование - столярный цех, площадью 1998 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;
прекратить право собственности ФИО3 на нежилое здание, литер А, назначение – нежилое, количество этажей (в том числе подземных) - 1, площадью 684,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;
прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок категория земель – земли поселений, разрешенное использование – столярный цех, площадью 1998 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>;
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере <.....> за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания – деревообрабатывающего цеха, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 996,3 кв.м, и 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование – столярный цех, площадью 1998 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер К.В.М., после смерти которого осталось наследственное имущество. <дата> между К.В.М. и ФИО3 заключен договор на совместное приобретение собственности №, по условиям которого они обязались соединить свои вклады для приобретения механической мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны договора определили, что вклад каждого для приобретения в собственность механической мастерской составляет <.....> и является 50% от стоимости здания. <дата> между К.В.М. и ФИО3 заключен договор на совместное владение имуществом №. По условиям указанного договора, механическая мастерская является совместной равнодолевой собственностью сторон, согласно договору на совместное приобретение собственности № от <дата>. ФИО2 полагает, что она вправе наследовать часть указанного недвижимого имущества. <дата> К.В.М. и ФИО3 создано ООО «ИНЧА». Согласно выписке ЕГРЮЛ участниками ООО «ИНЧА» являются К.В.М. (с долей в уставном капитале общества 50%) и ФИО3 (с долей в уставном капитале общества 50%). Истец не может реализовать свое право на наследование доли 50% в уставном капитале ООО «ИНЧА» в виду отсутствия всей бухгалтерии общества, нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство без отчета об оценке рыночной стоимости.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, для участия в деле направили своих представителей.
Представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5, участвуя ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили аналогично письменным возражениям.
Третье лицо Управление Росреестра по Республике Марий Эл, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ФИО6.(1-й участник) и К.В.М. (2-й участник) заключен договор № на совместное приобретение собственности, согласно п. 1.1 которого 1-й и 2-й Участники обязуются соединить свои вклады в приобретение механической мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Вкладом 1-го Участника являются денежные средства в сумме <.....> (п. 1.2 договора). Вкладом 2-го Участника являются денежные средства в сумме <.....>. (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.4., 1.5. вклад Участников оценен сторонами в 50% от стоимости здания.
<дата> между Отделением Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Республике Марий Эл и ФИО3 заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель приобретает недвижимое имущество: механическая мастерская, площадью 684,7 кв.м. Цена подлежащая оплате Покупателем Продавцу за приобретенное недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора составляет <.....>
Согласно п. 1.1 договора № на совместное владение имуществом, заключенного <дата> между ФИО3 и К.В.М., механическая мастерская, площадью 684,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <.....>, приобретенная согласно договору № купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, свидетельство от <дата>, является совместной равнодолевой собственностью сторон согласно договору № от <дата> на совместное приобретение собственности.
ФИО3 постановлением от <дата> администрации <адрес> для постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0,1995 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, владения бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>.
В Едином государственном реестре недвижимости имеют следующие сведения: - земельный участок, уточненная площадь 1998 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании: постановления администрации Звениговского муниципального района от <дата> № «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в собственность за плату ФИО3», договора купли-продажи земельного участка от <дата> №, запись о регистрации № от <дата>; - нежилое здание, назначение здания – нежилое, количество этажей (в том числе подземных) – 1, площадь 684,7 кв.м, кадастровый номер №, расположено по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет <дата>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании: договора № купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, акта прима-передачи имущества от <дата>, запись регистрации в ЕГРН № от <дата>; деревообрабатывающий цех, назначение здания – нежилое, количество этажей (в том числе подземных) – 2, площадь 877,9 кв.м, кадастровый номер №, расположено по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет <дата>, зарегистрированные права отсутствуют.
Факт того, что К.В.М. и ФИО3 в начале <дата> заключили договор о приобретении в совместную собственность здания механической мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик не отрицал. При этом, возражая относительно исковых требований, указал, что К.В.М. п.1.3. Договора № от <дата> не исполнил, оговоренную договором № сумму вклада в размере <.....> ФИО3 не передал, на какой либо банковский счет, либо депозит не внес.
Между тем вышеназванный договор не содержит положений о порядке расчетов, не содержит и номер счета для перечисления (депозит для внесения). Договор № и Договор № составлены в соответствии с хронологией происходящих событий. Договор №, составленный <дата>, по существу оговоренного, фактически свидетельствует о достижении сторонами по сделке всех существенных условий, в том числе, по соединениям вкладов каждого в размере <.....> (по 50% от стоимости здания).
Из п. 2.2. Договора № купли-продажи недвижимого имущества следует, что стоимость имущества, указанная в п. 2.1 настоящего договор уплачивается покупателем в момент заключения настоящего договора. Стоимость составляет <.....> (сумма достаточная и почти равная сумме соединения вкладов К. и ФИО3). Учитывая, что Договор №, который исходя из хронологии событий, подписан К. и ФИО3 после подписания Договора № и Договора №, содержит указание на то, что «механическая мастерская, площадью 684,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <.....>, приобретенная согласно договору № купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, свидетельство от <дата>, является совместной равнодолевой собственностью сторон согласно договору № от <дата> на совместное приобретение собственности», суд приходит к выводу, что стороны были добросовестны в своих действиях, в том числе, и относительно соединения вкладов для приобретения механической мастерской.
Кроме того Договоры №№, 2 сторонами и, в частности, ФИО3 до настоящего времени оспорены не были.
Каких-либо достоверных данных о том, что указанная сумма К.В.М. не была внесена, не представлено.
Участие К.В.М. в аукционе по приобретению механической мастерской свидетельствует лишь о самом факте участия в аукционе и не подтверждает доводы ответчика о неисполнении обязанности по внесению вклада, напротив участие К. в аукционе совместно с ФИО3 обеспечивало конкуренцию при проведения аукцион, и возможность с большей вероятностью приобрести механическую мастерскую в собственность.
О том, что К.В.М. наряду с ФИО3 владел указанным имуществом, свидетельствует и договор аренды здания (сооружения) от <дата>, согласно которому арендодателями являются К.ВМ. и ФИО3
Относительно принадлежности земельного участка суд исходит из следующего.
<дата> ФИО3 на основании постановления Администрации <адрес> для постоянного (бессрочного) пользования выдано свидетельство на право собственности на землю №.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 указал, что земельный участок с <дата> принадлежит последнему на праве собственности.
При этом исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что данный участок предназначен для размещения нежилого здания, литер А (столярный цех), то есть для обслуживания механической мастерской. Участок в <дата> не был предоставлен ФИО3 впервые, и ввиду требований законодательства и оформления ранее на ФИО3 был переоформлен путем иного приемлемого способа, через договор купли-продажи, имея при этом то же назначение, что и ранее.
Так, согласно постановлению от <дата> № администрация Звениговского муниципального района, рассмотрев заявление ФИО3 о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования на праве собственности за плату земельного участка под нежилое здание (столярный цех), предоставленного ранее на основании постановления Главы администрации <адрес> Республики Марий Эл от <дата> № «Об изъятии земельного участка у Звениговского лесхоза и предоставление его ФИО3» и свидетельство на право собственности на землю, владения (бессрочного) постоянного пользования землей № от <дата>, учитывая, что право собственности на нежилое здание, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии МЭ № от <дата> (запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> №), руководствуясь ст. 11, 15, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10 ст. 3 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Республики Марий Эл от <дата> № «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков и их оплаты», п. 6.1 Положения об Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район», Администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район»
постановила:
- переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФИО3 в собственность за плату с кадастровым номером №, общей площадью 1998,0 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, для размещения нежилого здания, литер А (столярный цех), по цене согласно прилагаемому расчету, категория земель - земли населенных пунктов;
- рекомендовать Главе администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» Звениговского района Республики Марий Эл признать утратившим силу постановление от <дата> № «Об изъятии земельного участка у Звениговского лесхоза и предоставление его ФИО3», в части предоставления земельного участка ФИО3;
- свидетельство на право собственности на землю, владения бессрочного (постоянного) пользования землей № от <дата> № от <дата> на площадь 0,1995 кв.м считать утратившим силу;
- отделу по управлению муниципальным имуществом подготовить договор купли-продажи земельного участка с ФИО3
Договор купли-продажи № от <дата> также содержит сведения о том, что целевым назначением земельного участка является – для размещения нежилого здания, литер А (столярный цех) и покупатель обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением, не изменять его. В противном случае продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Кроме того Договором № от <дата> стороны определили, что предметом договора на совместную равнодолевую собственность является механическая мастерская, приобретенная на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, и свидетельства от <дата>, то есть здание и земля по договору были также неразрывно связаны друг с другом. При этом, суд полагает, что при оформлении договора сторонами в дате допущена описка, указано «<дата>», хотя с очевидностью, исходя из хронологии событий, дата подписания не ранее <дата>. В данном случае суд полагает, что имеется описка в месяце и датой подписания является <дата>.
В ходе рассмотрения спора для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза, в дело представлено заключение ООО «<.....>».
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что фактический объект недвижимого имущества – деревообрабатывающий цех (механическая мастерская), распложенный по адресу: <адрес>, частично соответствует объекту, прошедшему техническую инвентаризацию: внешние габаритные размеры, конфигурация и объемно-планировачное решение здания цеха соответствует внешним габаритным размерам и объемно-планировочному решению, отраженному в техническом паспорте от <дата>, за исключением некапитальной перегородки, возведенной в помещении поз. 7 и не отраженной в техническом паспорте от <дата> (Рисунок 14-16 экспертного заключения). Фактическое количество и площади нежилых помещений, входящих в состав здания деревообрабатывающего цеха, отличаются от количества и площади помещений, указанных в Техническом паспорте от <дата> (Таблица 2 экспертного заключения). По результатам инструментальных измерений фактическая площадь нежилых помещений, входящих в состав здания деревообрабатывающего цеха составляет 996,3 кв.м (Таблица 1, Рисунок 15-16). <адрес> здания, установленная экспертом-землеустроителем (кадастровым инженером) составляет 1076,83 кв.м (Рисунок 17-18), с учетом положений Федерального закона от <дата>. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (с изменениями на <дата>)(редакция, действующая с <дата>)» и Приказа о <дата> № П/0393 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (ответ на вопрос 1).
Исследуемый объект недвижимого имущества имеет признаки единства строительных конструкций. Техническая возможность раздела объекта недвижимого имущества – деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, без нанесения объекту несоразмерного ущерба – отсутствует (ответ на вопрос 2).
На объекте недвижимого имущества имеются признаки реконструкции, произведенной в соответствии с разрешительной документацией. После завершения реконструкции, произведенной на основании проектной документации «Архитектурно-строительная часть проекта перепланировки цеха по переработке древесины т пристроя подсобных помещений в <адрес>», разработанной ИП С.К.М. и разрешения на реконструкцию № от <дата>, в период с <дата> была произведена повторная реконструкция без получения разрешения и без разработки проекта (ответ на вопрос 3).
В сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отсутствует техническая ошибка в отношении недвижимого имущества (ответ на вопрос 4).
Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества на дату смерти наследодателя К.В.М. на <дата> составляет <.....> (ответ на вопрос 5).
Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.
Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
По правилам ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Открытие наследства после смерти К.В.М. установлено судом и подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти серии I-ЕС № от <дата>, согласно которому К.В.М., <дата> года рождения, умер <дата>.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что наследников по закону первой очереди после смерти К.В.М. не имеется.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследник считается вступившим в наследство, если он совершил любое из действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из представленного наследственного дела № к имуществу К.В.М. наследниками, обратившимися к нотариусу за оформление наследственных прав, является ФИО2
К.В.М. при жизни было составлено завещание от <дата>, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал сестре ФИО2 Завещание удостоверено С.В.С. нотариусом Звениговского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за №.
Родственные отношения между ФИО2 и К.В.М. подтверждаются свидетельствами о рождении указанных лиц серии II-КБ № и серии I-НБ № соответственно, где в графе отец указан К.М.И., в графе мать указана К.Н.Н..
После регистрации брака <дата> года рождения между С.М.Я. и ФИО7, последней присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается справкой о заключении брака № от <дата>.
Судом установлено, что ФИО2 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти К.В.М. <дата>, т.е. в установленный законом срок.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено судом, ФИО2 является сестрой и наследником умершего К.В.М., к осуществляемой деятельности последнего отношения не имеет, самостоятельно вести деятельность, связанную с использованием механической мастерской, не намерена.
Учитывая, что ФИО3 использует механическую мастерскую с <дата>, а существенный интерес и нуждаемость ФИО2 в использовании общего имущества - механической мастерской отсутствует, и что техническая возможность раздела объекта недвижимого имущества – деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, без нанесения объекту несоразмерного ущерба отсутствует, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части компенсации в размере <.....> за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания – деревообрабатывающего цеха, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 996,3 кв.м, и 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование – столярный цех, площадью 1998 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, являются обоснованными.
На основании ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом, и выводов изложенных выше, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.
В пользу ФИО9 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <.....> (чек – ордер от <дата>), в сумме <.....> (чек – ордер от <дата>), в сумме <.....> (чек – ордер от <дата>), а также расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <.....>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества после смерти <дата> ФИО10 1/2 доли нежилого здания – деревообрабатывающего цеха, площадью 996,3 кв.м, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли земельного участка (на котором расположено нежилое здание), категория земель - земли поселений, разрешенное использование - столярный цех, площадью 1998 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>
Признать за ФИО2 право собственности на объекты недвижимого имущества: 1/2 доли нежилого здания – деревообрабатывающего цеха, площадью 996,3 кв.м, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка (на котором расположено нежилое здание), категория земель - земли поселений, разрешенное использование - столярный цех, площадью 1998 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое здание, литер А, назначение – нежилое, количество этажей (в том числе подземных) - 1, площадью 684,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок категория земель – земли поселений, разрешенное использование – столярный цех, площадью 1998 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 2066584 руб. за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания – деревообрабатывающего цеха, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 996,3 кв.м, и 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование – столярный цех, площадью 1998 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>
С получением компенсации собственник ФИО2. утрачивает право на долю в общем имуществе.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу общества с ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 63 832 руб. 92 коп, в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья Т.Е. Москвичева
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.
Решение19.12.2022