Дело №2-1-129/2022
57RS0015-01-2022-000178-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года п. Хомутово
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе судьи Щукина М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Клочковой Г.П., действующей на основании ордера № от 05.08.2022г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании требований указано, что 06 июня 2022 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей государственный регистрационный номер рус, под управлением ФИО2 и автомобиля государственный регистрационный номер , под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 в нарушение п. 13.10 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хэндэ, собственником которого является истец ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 181 122, 36 рублей. Ответчик ФИО2 добровольно выплатить истцу сумму причиненного ущерба отказался. Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в сумме 181 122, 36 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 902, 44 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещен.
Представитель истца - адвокат Клочкова Г.П. в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу разъяснений, указанных в определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года N 57-0, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в "положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела, 06 июня 2022г. в 18 часов 30 минут по адресу - водитель ФИО2, управляя автомобилем , государственный номер № рус, следовал по со стороны в направлении и на перекрестке , где главная дорога меняет направление движения, нарушил п. 13.10 ПДД, не уступил дорогу автомобилю , под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение (л.д.10).
Автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 07.06.2022г. (л.д.22).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.06.2022г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.10).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что автомобиль , государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.36-38).
Согласно экспертному заключению № от 15.06.2022г., изготовленного ООО «Экспертиза собственности-Орел» - «ЭКСО-ОРЕЛ» об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля государственный регистрационный знак , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181122,36 рублей (л.д.12-31).
Установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля , государственный регистрационный знак , застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует, в связи с чем истец был лишен права на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в соответствии со статьей 12 и 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного ответчиком, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, права истца.
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 181122, 36 рублей.
Проанализировав представленные в материалах дела документы, а также заключение независимого эксперта, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия водителя ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом понесены для обоснования своих исковых требований расходы по оплате проведения экспертизы, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2022г. и кассовым чеком от 07.06.2022г. Кроме того при обращении в суд истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждено квитанцией от 21.01.2021г. (л.д.8, л.д.33-34). Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4902,44 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 181 122 (сто восемьдесят одна тысяча сто двадцать два) рубля 36 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.
Судья М.А. Щукин