Судья Майкова Н.Н. дело № 33-7129/2023
№ 2-1334/2022
64RS0046-01-2022-001012-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по заявлению ФИО2, заявляющего самостоятельные требования, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика», ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июля 2022 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО2 и присоединившейся к доводам апелляционной жалобы ответчика, истца ФИО1, представителя истца ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТехЦентр АвтоГидравлика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2021 года по 21 января 2022 года в размере 14654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2021 года на сумму в размере 250000 руб. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5846 руб. 50 коп.
Требования мотивированы тем, что по устной договоренности между ответчиком в лице директора ФИО2, являющегося соучредителем ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» с долей уставного капитала № %, истец оплатила за ответчика по кредитному договору от 17 марта 2017 года, заключенному между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Росбанк» (кредитором) и ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» (должником), денежные средства в общем размере 250000 руб. Впоследствии ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» должно было вернуть денежные средства ФИО1, однако общество не сделало это, что явилось поводом для обращения в суд.
Третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования, согласно которым просил взыскать с ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» в его пользу 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 26582 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2022 года на сумму 250000 руб. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что является поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» (кредитором) и ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» (должником) от 17 марта 2017 года. ФИО1 были внесены личные денежные средства в размере 250000 рублей в пользу ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» по кредитным обязательствам перед ПАО «Росбанк». Денежные средства ФИО1 были внесены по устной договоренности с директором ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» ФИО2 за ФИО2 как за поручителя по кредитному договору, а потому неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу последнего.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.
С ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2021 года по 15 июля 2022 года в размере 28663 руб. 91 коп., с 16 июля 2022 года до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5846 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2023 года исправлена описка в решении Ленинского районного суда города Саратова от 15 июля 2022 года, дополнительном решении Ленинского районного суда города от 07 ноября 2022 года в части указания отчества истца.
Не согласившись с постановленным решением суда от 15 июля 2022 года, ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы ссылается на то, что ФИО1 поручителем, учредителем общества не является. Денежные средства перечислила добровольно, исключительно с целью злоупотребления правом, без каких-либо договоренностей с ответчиком. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости применения ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства внесены истцом во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем возврату не подлежат. Кроме того, указывает на то, что не применен мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика», в которой он также ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания.
Дополнительное решение суда не обжаловано.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец полагает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 17 марта 2017 года между ПАО «Росбанк» (кредитором) и ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» (должником) был заключен кредитный договор на сумму 11534000 руб., который был обеспечен поручительством ФИО2, ООО «Авторемонт-64», а также соглашением о последующем залоге недвижимого имущества, ранее приобретенного за счет денежных средств, полученных от ОАО «Сбербанк России» по договору от 15 января 2014 года.
Соучредителями ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» с долями уставного капитала по 50 % являются ФИО2 и ФИО2.
ФИО1, не являющейся стороной договора и поручителем по нему, 01 февраля 2021 года со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Росбанк», на кредитный счет ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» с назначением платежа «погашение просроченной задолженности по ссуде ООО «ТехЦентр» договор №» перечислены денежные средства в размере 210062 руб. 81 коп., 38404 руб. 49 коп., 1532 руб. 70 коп., всего 250000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Анализ фактических обстоятельств дела, надлежащая оценка представленных сторонами и истребованных доказательств в силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильное применение положений ст. ст. 1, 313, 395, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении в части исковых требований ФИО1, с которым соглашается судебная коллегия, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что факт неосновательного обогащения ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» за счет ФИО1 нашел свое подтверждение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и установив, что истцом ответчику с указанием назначения платежа произведено перечисление денежных средств не в благотворительных целях, при этом доказательств недобросовестного поведения истца при внесении денежных средств не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» неосновательно обогатилось за счет истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу соответствующих денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Исходя из объяснений сторон, на дату рассмотрения апелляционных жалоб ответчиком денежные средства ФИО1 не возвращены.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда, поскольку считает правильным изменить период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория, соответственно, и сумму взыскания таковых.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 29 августа 2023 года в общей сумме 38955 руб. 48 коп., с 30 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства – исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к остатку задолженности.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 29 августа 2023 года в размере 38955 руб. 48 коп., с 30 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства – исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к остатку задолженности, что не повлияет на сумму взысканной государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО2 о не извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела, согласно которым судебное извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции 24 июня 2022 года направлено в адрес третьего лица, указанный и в его апелляционной жалобе, при этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления оно вручено отправителю 04 июля 2022 года по причине неудачной отсутствия адресата. В то же время 15 июля 2022 года судом первой инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса, в том числе и ФИО2 был разрешен в судебном заседании, и дело правомерно было рассмотрено по существу в отсутствие ходатайств со стороны ФИО2 об отложении судебного заседания.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июля 2022 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение, частично удовлетворить названное требование.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 29 августа 2023 года в размере 38955 руб. 48 коп., с 30 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства – исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к остатку задолженности.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи