РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 21 декабря 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Плотникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 363/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 чу, ФИО3 о компенсации в солидарном порядке морального вреда, причиненного здоровью в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчикам,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО4, ФИО3, указывая на то, что 22 сентября 2018 г. у <.......> на нее напала собака – немецкая овчарка, принадлежащая ответчикам. Собака свалила ее с ног и стала грызть ее ногу в области паха. В результате ей были нанесены многочисленные телесные повреждения в виде ран, повлекшие её трехнедельное стационарное лечение в больнице, а также длительное амбулаторное лечение, её нуждаемость в постороннем уходе, сильный эмоциональный стресс, переходящий в депрессию. Кроме того, причинение ей телесных повреждений в результате нападения собаки повлекло общее ухудшение её здоровья, обезображивание ноги, лишило её возможности вести привычный, полноценный, активный образ жизни, затруднило посещение пляжей и бассейна. Ответчики не предпринимают мер к возмещению в добровольном порядке морального вреда. Исходя из степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, ФИО2 просила суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 480000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебных заседаний извещалась надлежащим образом, в судебные заседания не являлась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными почтовыми отправлениями, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонились, в судебное заседание не явились, своих возражений по существу иска суду не представили.

Кроме этого, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО4, ФИО3 считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, ФИО3.

В своем заключении помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Плотников В.Ю. полагал возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в совместной собственности супругов ФИО4, ФИО3 имеется собака – предположительно породы немецкая овчарка. 22.09.2018 г. около 17 часов у <.......> собака, принадлежащая ФИО4, ФИО3, беспричинно напала на ФИО2 и нанесла ей несколько укусов в область левого бедра, причинив телесные повреждения.

По заключению эксперта № 262.22 от 23.09.2022 г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»: «… обнаруженные у ФИО2 рубцы в области верхней трети левого бедра, сформировавшиеся в процессе заживления ран, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (менее 10 процентов) - пп.8.2. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Каких-либо иных последствий для здоровья, возникших в связи с полученными повреждениями, у гр. ФИО2 в рамках настоящей экспертизы установлено не было…»/л.д. 82 – 87/.

Приведенное экспертное заключение, по мнению суда, основано на базе действующего законодательства, проведено с учетом и полным анализом всех материалов, представленных на экспертизу, специалистом, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований.

Оценив приведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также его взаимосвязь с другими доказательствами по делу, суд счел возможным при разрешении настоящего иска руководствоваться данными, изложенными в этом экспертном заключении.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Супруги ФИО4, ФИО3, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно были обязаны обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалась бы возможность причинения собакой вреда другим лицам. Эта обязанность совместно ответчиками выполнена не была, в связи с чем и вред, причиненный здоровью ФИО2, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий ФИО2, суд учитывает объективные обстоятельства происшедшего, выразившиеся в ничем не спровоцированном, неожиданном нападении на нее крупной собаки служебной породы, получении ею в результате этого нескольких болезненных укушенных ран; тяжесть полученных телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие легкий вред здоровью, продолжительность стационарного лечения в медицинском учреждении и последующего амбулаторного лечения, требовавших постороннего ухода. В течение достаточно длительного времени ФИО2 переносила вынужденное ограничение физической активности, утратила возможность вести привычный для нее полноценный, активный образ жизни. Образование косметического дефекта – рубцов в области левого бедра затруднило ФИО2 посещение пляжей и бассейна. Указанные обстоятельства в своей совокупности повлекли ухудшение общего психоэмоционального самочувствия истицы и, по мнению суда, образуют серьезную психотравмирующую ситуацию, причиняющую ей весьма значительные нравственные и физические страдания.

При таких условиях с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, в требуемом ею размере – четырехсот восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истица при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333. 36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков по настоящему иску, составляет 300 руб.

Поскольку сведения о своих судебных расходах сторонами суду в полном объеме не представлены, вопрос об их распределении, суд счёл возможным рассмотреть отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО4 ча, ФИО3 в пользу ФИО2 480000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать солидарно с ФИО4 ча, ФИО3 в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2022 г.