Решение по делу № 2-369/2022 от 15.09.2022 - о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости недополученного меда.

Дело 2-369/2022 РЕШЕНИЕ

УИД 46RS 0023-01-2022-000416-70 именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2, к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости недополученного меда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2, ИП главе КФХ ФИО7 о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости недополученного меда. В обоснование указывает, что является пчеловодом и в июле 2018г. имел в собственности пасеку из семи пчелосемей в <адрес>. В период с 07 по 08 июля 2018г. у истца произошла массовая гибель пчел. Комиссией, созданной распоряжением главы Суджанского района Курской области от 12.07.2018г. у него была установлена гибель пяти пчелосемей. Решением Суджанского районного суда Курской области от 10.03.2020г. по искам ФИО1, ФИО8, ФИО9 к ИП главе КФХ ФИО2, к ИП главе КФХ ФИО3, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.12.2020г., установлено, что ответчики 05 июля - 09 июля 2018г. производили обработку полей рапса в непосредственной близости от мест размещения пасек с пчелосемьями истцов инсектицидом «Монарх» - контактно-системным инсектицидом широкого спектра действия для защиты растений от вредителей, действующим веществом которого является фипронил и который относится к 1 (высокоопасному) классу опасности для пчел. Решением установлено, что обработка полей рапса указанным инсектицидом производилась ответчиками с нарушением установленных законами и другими нормативными актами требований по обращению с пестицидами, установлена причинно-следственная связь между обработкой полей ответчиками пестицидами и гибелью пчел истцов и с каждого из ответчиков в пользу, в том числе, ФИО1, взыскано возмещение материального ущерба, причиненного гибелью пчел, который является реальным ущербом, так как рассчитан применительно к размеру выплаты стоимости погибших пчелиных семей. Вместе с тем, действиями ответчиков истцу помимо реального ущерба причинены убытки в виде упущенной выгоды, равной стоимости недополученного меда в 2018г. вследствие полной гибели пяти пчелосемей. Стоимость недополученного меда рассчитывается путем умножения стоимости 1 кг меда в июле 2018г. на величину среднего медосбора с одной пчелосемьи и на количество погибших пчелосемей. По справке Курскстата от 12.05.2022г. средние потребительские цены на мед пчелиный натуральный по Курской области в июле 2018г. составляли 320 рублей 42 копейки, округленно 320 рублей за 1 кг. По справке региональной общественной организации «Курское областное общество пчеловодов» от 28.07.2021г. сезонный медосбор одной пчелосемьи по Курской области за последние три года 2018-2020г.г. составлял 50 кг. Исходя из изложенного его убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости недополученного меда в 2018г. от пяти пчелосемей составляют 80000 рублей (320х50х5), которые ссылаясь на ст.ст. 15,1064, 1080 ГК РФ он просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В возражениях на иск каждый из ответчиков просили в иске ФИО1 отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Указали, что гибель пчел, принадлежащих истцу, произошла в июле 2018г., за судебной защитой нарушенных прав истец обратился 09.08.2019г., обращение 07.07.2022г. в суд с повторным по существу данным иском произведено за пределами срока исковой давности. Довод истца об установлении надлежащих ответчиков после вступления решения Суджанского районного суда Курской области от 10.03.2020г. в законную силу не соответствует нормам процессуального законодательства, так как круг ответчиков по делу определяет не суд, а истец (ст. 41 ГПК РФ). Требования о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба не являются взаимосвязанными, решение суда от 10.03.2020г. не имеет преюдициального значения. Истец ранее заявлял требование о взыскании стоимости меда, однако отказался от них. Представленные истцом доказательства полагают недопустимыми, так как по справке ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» от 18.03.2019г. средняя цена меда в Курском регионе составляла 100 рублей за 1 кг, средний медосбор с одной пчелосемьи составил 55 кг. По заключению Союза «Курской торгово-промышленной палаты» от 16.01.2019г. средняя рыночная стоимость меда в Курской области по состоянию на июнь, июль 2018г. составляла 100 рублей за 1 кг. Справка Курского областного общества пчеловодов недостоверна, так как источник её информированности о размере сезонного медосбора не известен, она создана в сентябре 2019г., за основу расчета приняты двухкорпусный улей с 24 рамками размерами 435х300 мм, однако истцом не подтверждено наличие у него таких ульев. Применение цен исходя из информации Курскстата незаконно, так как средние потребительские цены на мед формируются путем наблюдения за легальными производителями, а истец не зарегистрирован в системе «Меркурий» и не представил информацию о способе реализации продукции и самой реализации. По полученной ими в Курскстате информации, среднее значение выхода товарного меда от одной пчелосемьи в Курской области, Суджанском районе составляет 26.1 кг. Кроме того, истцу письмами Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Курской области от 27.08.2018г. было сообщено об установлении в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и нарушениях им СанПин, приведших к гибели пчел, Исходя из изложенного трехлетний срок исковой давности на предъявление иска к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного гибелью пчел, начал течь не позднее 28.08.2018г. и истек 28.08.2021г.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, реализовал право на участие в нем через представителя адвоката Новикова Л.Д.

В судебном заседании представитель ФИО1 Новиков Л.Д. требования иска поддержал в полном объеме, по основанием в нем изложенным. Полагал, что поскольку в акте комиссии от 13.07.2018г. причина гибели пчел от обработки полей рапса пестицидами указана как предположительная, без указания конкретных сельхозпроизводителей, то причинно-следственная связь между обработкой ответчиками полей рапса пестицидом и гибелью пчел истца установлена только решением Суджанского районного суда Курской области от 10.03.2020г., вступившего в законную силу 16.12.2020г. Следовательно, именно 16.12.2020г. подтверждено, что надлежащими ответчиками по требованию истца о возмещении убытков, причиненных гибелью пчелосемей, являются ответчики и срок исковой давности по заявленным в иске требованиям следует исчислять именно с 16.12.2020г.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ИП глава КФХ ФИО2 по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям, в возражениях на него изложенным.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца Новикова Л.Д., представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО2 ФИО4, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В Федеральном законе "Об охране окружающей среды" в ст. 42 указано, что сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57). В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что истец имел в личном подсобном хозяйстве в 2018г. пасеку из семи пчелосемей.

В период с 07 по 08 июля 2018г. на территории Суджанского района Курской области, в том числе, у истца произошла массовая гибель пчел, в связи с чем он 08.07.2018г. обратился в ОМВД России по Суджанскому району с заявлением.

В ходе проведенного в день обращения истца осмотра места происшествия – пчелиных ульев, обнаружены погибшее пчелы, взяты пробы подмора пчел, меда, перги.

В связи с массовой гибелью пчел распоряжением главы Суджанского района Курской области от 12.07.2018г. создана комиссия по обследованию пчелосемей заявителей на предмет гибели пчел, актом которой от 13.07.2018г. установлена гибель пяти пчелосемей истца.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 10.03.2020г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2, ИП главе КФХ ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого гибелью пчёл. Взыскано с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причинённого гибелью пчёл <данные изъяты> рублей, с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причинённого гибелью пчёл взыкано <данные изъяты> рублей. Решением установлено, что ответчики 05 июля - 09 июля 2018г. производили обработку полей рапса в непосредственной близости от мест размещения пасек с пчелосемьями истца инсектицидом «Монарх» - контактно-системным инсектицидом широкого спектра действия для защиты растений от вредителей, действующим веществом которого является фипронил и который относится к 1 (высокоопасному) классу опасности для пчел.

На основании исследованных доказательств суд также пришел в выводу о наличии у истца в 2018г. пчелосемей в личном подсобном, о гибели пяти пчелосемей, принадлежащих истцу в результате химической обработки ответчиками рапсовых полей пестицидом, являющемся высокотоксичным для пчел и уставил причинно-следственную связь между обработкой полей ответчиками пестицидами и гибелью пяти пчелосемей истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.12.2020г. решение Суджанского районного суда Курской области от 10.03.2020г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же стороны, что и по делу по которому вынесено указанное выше решение Суджанского районного суда Курской области от 10.03.2020г., суд приходит к выводу, что установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст.ст. 55, 60 ГПК РФ.

Таким образом, указанным решением Суджанского районного суда Курской области от 10.03.2020г. установлена причинно-следственная связь между обработкой полей ответчиками пестицидами и гибелью пяти пчелосемей истца и данное решение признается судом как доказательство по настоящему делу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (стоимости недополученного меда) в результате указанных действий ответчиков.

При решении вопроса о взыскании упущенной выгоды суд исходит из того, что ФИО1 являлся в 2018г. пчеловодом, получал продукцию пчеловодства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, указанным выше решением суда.

В связи с тем, что находящиеся на его пасеке пчелы погибли в июле 2018г., то есть до сбора меда, он недополучил данную продукцию, которую мог получить, если бы его право не было нарушено, и стоимость которой в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Определяя размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из количества пяти погибших пчелосемей истца, установленного вступившем в законную силу решением Суджанского районного суда Курской области от 10.03.2020г., справки Курскстата от 12.05.2022г., согласно которой средние потребительские цены на мед пчелиный натуральный по Курской области в июле 2018г. составляли 320 рублей 42 копейки, справке региональной общественной организации «Курское областное общество пчеловодов» от 28.07.2021г., согласно которой сезонный медосбор одной пчелосемьи по Курской области за последние три года 2018-2020г.г. составлял 50 кг. Исходя из изложенного убытки истца в виде упущенной выгоды в размере стоимости недополученного меда в 2018г. от пяти пчелосемей составляют 80000 рублей ( 320х50х5).

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, исходя из цены реализации готовых товаров, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно п. 5.3. Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 года, утвержденной Государственным агропромышленном комитетом СССР, Главным управлением Ветеринарии Государственной ветеринарной инспекцией, экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

Согласно п. 5.3.1. Инструкции количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывают по улочкам.

В соответствии с п. 5.3.2. Инструкции количество пчелиного расплода определяют, измеряя площадь, занимаемую им на каждом соте. Общую площадь пчелиного расплода в семье переводят на стандартный сот в рамке с наружным размером 435 X 300 мм.

На основании п. 5.3.6. Инструкции количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляют следующим образом. При полной гибели семей потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года).

Таким образом, представленный расчет истца убытков в виде упущенной выгоды согласуется с материалами дела, основывается и соответствует требованиям Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР и Главным управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции, проверен судом и признается верным.

По изложенным основаниям суд относит к несостоятельным доводы ответчиков об ином размере убытков истца со ссылкой на справку ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» от 18.03.2019г., заключение Союза «Курской торгово-промышленной палаты» от 16.01.2019г.

Суд также полагает, что возражения стороны ответчиков в части не регистрации истца в системе «Меркурий», с учетом приведенных выше обстоятельств и доказательств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере, исходя, в том числе, из справки Курскстата от 12.05.2022г., согласно которой средние потребительские цены на мед пчелиный натуральный по Курской области в июле 2018г. составляли 320 рублей 42 копейки, округлив её до 320 рублей за 1 кг, что не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым требованием.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Обосновывая свою позицию по делу, истец указал, что о надлежащих ответчиках истец узнал 16.12.2020г., то есть после вступления решения Суджанского районного суда Курской области от 10.03.2020г. в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о гибели пчел истец обратился в ОМВД России по Суджанскому району 08.07.2018г., письмами Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Курской области от 27.08.2018г. ФИО1 было сообщено об установлении в действиях ответчика ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и нарушениях последним СанПин, приведших к гибели пчел истца.

Исходя из изложенного трехлетний срок исковой давности на предъявление иска к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного гибелью пчел, начал течь не позднее 28.08.2018г. и истек 28.08.2021г.

Таким образом, дата вступления решения Суджаснкого районного суда Курской области от 10.03.2020г. в законную силу не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности по настоящему спору.

С иском в суд к ИП главе КФХ ФИО2 ФИО1 обратился 07.07.2022г., то есть по истечении трех лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. N 452-О-О).

Вместе с тем, как установлено судом, о том, что надлежащим ответчиком по делу является также и ИП глава КФХ ФИО3, поскольку земельный участок был ему передан в аренду в весенне-летний период 2018г., использовался в соответствии с целевым назначением, был засеян рапсом и обрабатывался пестицидом «Монарх», что и привело к гибели пчел истца, стало известно в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью пчел, в связи с чем определением Суджанского районного суда Курской области от 25.02.2020г. ИП глава КФХ ФИО3 был привлечен к участию в указанном деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости недополученного меда заявлены в пределах исковой давности.

Суд также полагает неубедительными доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ввиду совпадения предмета и основания заявленных требований по указанным делам при идентичном субъектном составе, поскольку заявленные в настоящем иске требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости недополученного меда не являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9 к ИП главе КФХ ФИО2, ИП главе КФХ ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого гибелью пчёл, судебного решения относительно таких требований, в том числе, в указанном выше решении от 10.03.2020г., не принималось, как и не заявлялось истцом об отказе от иска.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. ст. 91, 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2, к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости недополученного меда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды - стоимости недополученного меда, в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости недополученного меда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.М. Тимошенко