Дело № 2-1551/2022

УИД 13RS0025-01-2022-001583-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2022 года,

ответчика ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

представителя ответчика – Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущего судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО9,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, Металлургическому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, Металлургическому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований указала, что 30 января 2022 года она приобрела у ФИО8 транспортное средство марки VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

При регистрации права собственности на транспортное средство было установлено, что в рамках исполнительного производства № 17976/22/74028-ИП от 7 февраля 2022 года наложены ограничения в отношении транспортного средства - запрет совершения регистрационных действий.

Сохранение действия ограничительных мер необоснованно нарушает её права и законные интересы, препятствует регистрации транспортного средства.

На основании положений статей 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит снять запрет на регистрационные действия на отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины) синий, ПТС №, по постановлению судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО9, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17976/22/74028-ИП от 7 февраля 2022 года.

Определением от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», ведущий судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО9.

В судебное заседание истец ФИО6, представитель истца ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснил, что действительно договор купли-продажи транспортного средства заключался не в Саранске, а в г. Химки по месту жительства ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение принадлежит матери ФИО6 –ФИО3, спорный автомобиль используется для коммерческих и личных целей.

ФИО6 по доверенности руководит бизнесом матери ИП ФИО6 по торговле рыбной продукцией, в Москве существует несколько торговых точек.

В судебное заседание ответчик ФИО8, не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска.

Представитель ответчика Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты> в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

30 августа 2022 года в адрес суда от ответчика ФИО8 в электронном виде поступило заявление о признании исковых требований.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО8, поскольку данное признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд исходит из следующего.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2017 года, вступившего законную силу 27 октября 2017 года, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения к ФИО8, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <***> от 18 декабря 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, ФИО4.

С ФИО8, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18 декабря 2013 года в размере 1124524 руб. 79 коп., из которой сумма основного долга – 1040813 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом -50786 руб. 92 коп., неустойка - 5000 руб., взыскана государственная пошлина в размере 20051 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 655 руб. 57 коп., всего взыскана сумма в размере 1145231 руб. 92 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый№, принадлежащей на праве собственности ФИО8, ФИО4 путем продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый№, в размере 965 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе исполнения данного решения 7 февраля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 17976/22/74028-ИП в отношении ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 408 108 руб. 43 коп.

Из материалов исполнительного производства № 17976/22/74028-ИП от 07 февраля 2022 года следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО8 в электронном виде 7 февраля 2022 года 08 часов 43 минуты, получено и прочитано им 07 февраля 2022 года в 11 часов 16 минут.

08 февраля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины): №.

30 января 2022 года между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО6 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины) синий, ПТС №.

Место заключения договора: г. Саранск.

Согласно подпункту 2.1. пункта 2 договора общее состояние транспортного средства: бывшее в употреблении, требует ремонта.

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 договора цена транспортного средства составляет 2500000 рублей.

В подпункте 4.1. пункта 4 договора указано, что продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не позднее 3 дней с даты заключения договора.

Согласно акту приема-передачи от 30 января 2022 года, составленное в г. Саранске транспортное средство марки VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины) синий, ПТС № передано покупателю ФИО6

07 февраля 2022 года в 14:16 ФИО6 обратилась через портал государственных услуг Российской Федерации в Госавтоинспекцию Отделения регистрации ТС РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки с заявлением о регистрации транспортного средства, в этом ей было отказано в связи с наложенным запретом на регистрационные действия.

Из ответа начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 на имя ФИО6 следует, что основания для отмены запрета регистрационных действий отсутствуют.

Из страхового полиса №№ следует, что 01 июля 2021 года ФИО8 заключил с САО «Ресо-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховом полисе в качестве собственника указан ФИО8, адрес проживания указан : <адрес>. Место регистрации транспортного средства: <адрес>.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3, которая (из пояснений представителя истца) является матерью истца ФИО6

08 февраля 2022 года ФИО8 в 17.49 электронно заключил с САО «Ресо-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховом полисе № ХХХ 0220534073 в качестве собственника указав ФИО6

Выдан страховой полис №, из которого следует, что срок действия полиса с 00 часов 00 минут 2 июля 2021 года по 24 часов 00 минут 1 июля 2022 года.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО8, ФИО2

Согласно ФИС ГИБДД МВД по Республике Мордовия по состоянию на 11 сентября 2022 года транспортное средство марки VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (микроавтобус) 6 июля 2021 года зарегистрировано на имя ФИО8

Из справки от 2 сентября 2022 года, предоставленной судебным приставом-исполнителем Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО9, остаток долга по исполнительному производству № 17976/22/74028-ИП от 7 февраля 2022 года составляет 408022 руб. 53 коп.

Согласно сообщению МВД по Республике Мордовия от 26 июля 2022 года данным специального программного обеспечения «Паутина» сведения о передвижении по Республике Мордовия транспортного средства марки VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с 30 января 2022 года по 8 февраля 2022 года, отсутствуют.

Как следует из данных СПО «Паутина» транспортное средство марки VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, государственный регистрационный знак №, находилось на территории Республики Мордовия в периоды с 16 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года, с 17 марта 2022 года по 29 марта 2022 года, с 16 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, с 16 мая 2022 года по 29 мая 2022 года, с 18 июня 2022 года по 29 июня 2022 года, с 17 июля 2022 года по 28 июля 2022 года, с 11 августа 2022 года по 24 августа 2022 года.

Из страхового полиса № ХХХ 0248953106 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 июня 2022 года, заключённого со страховой компанией АО «Альфа Страхование» следует, что собственником и страхователем транспортного средства марки VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

Срок действия полиса с 00 часов 00 минут 2 июля 2022 года по 24 часов 00 минут 1 июля 2023 года.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО6, ФИО2

Из выплатного дела САО РЕСО – Гарантия следует, что 10 марта 2022 года в 11 часов 38 минут в Московской области, г. Мытищи, на Осташковском шоссе произошло ДТП с участием микроавтобуса VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №; в извещении о ДТП от 10 марта 2022 года, акте осмотра транспортного средства от 22 марта 2022 года собственником микроавтобуса указан ФИО8

Имеются сведения о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения на транспортном средстве и передвижении транспортного средства марки VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с 30 января 2022 года по 31 августа 2022 года ФИО8: 29.01.2022, место нарушения <адрес>, ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящие требования суд руководствуется следующими требованиями закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть вторая статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть вторая статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть первая статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Истец ФИО6, обращаясь в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, указывает в качестве ответчиков ФИО8 и Металлургическое РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области.

Требования к ПАО «Сбербанк России», являющимся взыскателем по исполнительному производству и привлеченного к участию в качестве третьего лица, истцом ФИО6 не предъявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ФИО6 ответчиком ФИО8, возникновение у истца права собственности на основании указанного договора купли-продажи, суду представлено не было.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 8 февраля 2022 года транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО8

ФИО6 не предприняла мер по переоформлению транспортного средства в период с 30 января 2022 года (с даты заключения договора) до 8 февраля 2022 года (до даты наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем).

Допустимых и достоверных доказательств несения ФИО6 бремени расходов на спорное транспортное средство (отсутствие регистрации, оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и переоборудование автомобиля, погашение должником после получения денег существующей задолженности и т.д.), в период до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий представлено не было.

К имеющемуся в материалах дела заказу - наряду от 21 апреля 2022 года об обращении ФИО6 к ИП ФИО5 с заявкой на выполнение слесарных работ в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, государственный регистрационный знак №, суд относится критически, так данные работы проводились после наложенного запрета.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для снятия запрета на осуществление регистрационный действий в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 в иске к ФИО8, Металлургическому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Надёжина