Судья – Чабан И.А. Дело №22-5089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........3

с участием:

прокурора ...........4

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту подсудимого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

продлен срок содержания под стражей подсудимому ...........1, .......... года рождения, на 03 месяца, то есть до .........., включительно,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ.

В отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения подсудимому ...........1 в виде заключения под стражу, поскольку оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу ...........1 суд указал, что в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании и продлении данной меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, не имеется оснований для отмены или изменения ее подсудимому на более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, в защиту подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что в судебном заседании председательствующим по делу не исследовались документы, свидетельствующие о наличии препятствий для изменения меры пресечения, а также сведения, характеризующие подсудимого и документы, касающиеся обоснованности предъявленного обвинения, что подтверждается письменным и аудио протоколами судебного заседания. В обжалуемом судебном акте нет ссылки ни на одно относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее невозможность избрания в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и его адвокат ...........6 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор ...........7 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ в связи с тем, что имеется необходимость обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу о совершении тяжкого преступления, при невозможности изменения в отношении подсудимого избранной ему ранее меры пресечения – в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции ходатайство прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.255, ст.256 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора рассмотрено в судебном заседании в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, суд обоснованно учитывал то, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, находясь на свободе может скрыться от суда, повлиять на ход судебного разбирательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о продлении срока содержания подсудимого ...........1 под стражей, основано на объективных данных о личности обвиняемого, о его состоянии здоровья, оно является мотивированным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, судом не допущено.

Учитывая данные о личности подсудимого ...........1, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись у суда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, по которым ему предъявлено обвинение, суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении подсудимого ...........1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части, также считает несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что в судебном заседании председательствующим по делу не исследовались документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также сведения, характеризующие подсудимого и документы, касающиеся обоснованности предъявленного обвинения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку уголовное дело в отношении ...........1 находится в производстве суда на стадии судебного следствия и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ч.1 ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а также установления данных о личности подсудимого.

Сведения, характеризующие личность подсудимого, имеются в полном объеме в материалах уголовного дела и содержатся в представленных суду апелляционной инстанции материалах. Они на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя были известны всем участникам процесса. Сторона защиты не заявляла ходатайств об исследовании новых данных характеризующих личность подсудимого ...........1

Довод подсудимого об изменении обстоятельств дела, ввиду того, что в апреле 2023 года состоялось решение Прикубанского районного суда ............ по гражданскому иску, где взыскано в 4 раза меньше, чем размер предъявленного обвинения, не может служить основанием к изменению меры пресечения, так как по делу проводится судебное следствие и еще предстоит установить все обстоятельства инкриминируемых действий. Суду апелляционной инстанции не представлено подтвержденных сведений об отказе государственного обвинителя от обвинения в части уменьшения суммы, в хищении которой обвиняется ...........1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ...........1, .......... года рождения, на 03 месяца, то есть до .........., включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Мо