Гр.дело №

УИД 68RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» октября 2022 года р.п. Умет

Судья Уметского районного суда Тамбовской области Лосева Е.В.

при секретаре Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Уметского района Тамбовской области в интересах муниципального образования -Уметский район Тамбовской области в лице администрации Уметского района Тамбовской области к Н.В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Уметского района Тамбовской области в интересах муниципального образования -Уметский район Тамбовской области в лице администрации Уметского района Тамбовской области обратился в Уметский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Н.В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Уметского районного суда Тамбовской области от 24.02.2021 года Н.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год.

Просит суд взыскать с Н.В.В. в пользу муниципального образования -Уметский район Тамбовской области в лице администрации Уметского района Тамбовской области обратился в Уметский районный суд Тамбовской области 70 095 рублей.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Уметского района Тамбовской области Васяхин С.А. просил иск удовлетворить.

Ответчик Н.В.В. в судебном заседании иск полностью признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция РФ устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.17, ч.1 ст.18 и 45, ст.46, ч.ч.1 и 2, ст.52).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 02.02.1996 года № 4-П, от 03.02.1998 года № 5-П, от 14.07.2005 года № 8-П, от 05.02.2007 года № 2-П, от 25.06.2013 года № 14-П, Определение от 17.09.2013 года № 1336-О и др.).

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст.52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ) является предъявление им гражданского иска. При этом, потерпевшим может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст.10 и ст.118 Конституции РФ) вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, предусматривается преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.

Согласно УПК РФ физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст.42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (ст.44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч.1 ст.44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч.1 ст.54).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Факт причинения Н.В.В. ущерба установлен приговором Уметского районного суда Тамбовской области от 24.02.2021 года, вступившим в законную силу 10.03.2021 года.

Потерпевшим в рамках данного уголовного дела была признана администрация Уметского района Тамбовской области.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 04.07.2017 года №1442-О отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч.1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст.5 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч.1 ст.392 УПК РФ и ч.2 ст.13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснил ВС РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 501-О-О обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Исходя из этого обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности Н.В.В. за вред, причиненный в результате преступных действий, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения им преступления, повлекшего причинение данного вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что Н.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, Н.В.В., находился у себя дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, в это время у него возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы дуб.С целью незаконной рубки древесины, Н.В.В., около 09 часов приехал на своем автомобиле марки «ВАЗ» модель «2121» государственный регистрационный знак <***> регион 68 с прицепом модель «71621» государственный регистрационный знак AM 5407 регион 68 в лесной массив на участке местности, расположенном в 21 километре от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о незаконном характере своих действий, Н.В.В., не имея соответствующих разрешительных документов на рубку лесных насаждений, не имея договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности в нарушение лесного законодательства (статей 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) определил деревья, которые подлежат незаконной рубке и бензопилой, находящееся при нем, совершил незаконную рубку лесных насаждений, то есть полное отделение деревьев от корней, путем спиливания 7 сырорастущих деревьев породы дуб, которые в последующим распилил на столбы в количестве 13 штук, погрузил в прицеп и повез их к себе домой по адресу: <адрес> р.<адрес>, для дальнейшего использования.

В результате преступных действий, Н.В.В. произвел незаконную рубку 7 сырорастущих деревьев породы дуб общим объемом 0,7 куб.м, чем причинил администрации <адрес> ущерб в крупном размере на сумму 70 095 рублей, в соответствии с пунктом 5 приложения № к Постановлению Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования прокурора о взыскании с Н.В.В. ущерба причиненного преступлением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Уметского района Тамбовской области в интересах муниципального образования -Уметский район Тамбовской области в лице администрации Уметского района Тамбовской области к Н.В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального образования – Уметский район Тамбовской области в лице администрации Уметского района Тамбовской области с Н.В.В.( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ново-<адрес>, зарегистрированного по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>) ущерб, причиненный преступлением в размере 70 095 рублей 00 коп..

Взыскать с Н.В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 2 302 рубля 85 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: