Решение по делу № 2-1070/2022 от 02.02.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> № земельного участка с кадастровым номером <обезличено>.

Дело № 2-24/2023

УИД 23RS0043-01-2022-001290-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 02 февраля 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

с участием:

представителя истца - администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, мотивируя его тем, что Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении заявленных требований по исковому заявлению ФИО2 к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>. 25.06.2021 между администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 25.06.2021 №-з земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> Не согласившись с решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд, который апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.

В этой связи администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26290 +/- 57 кв.м, вид разрешенного использования: жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26290 +/- 57 кв.м, вид разрешенного использования: жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> и обязания администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> возвратить ФИО2 цену выкупа земельного участка - <данные изъяты> руб., оплаченные по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з.

Представитель истца – администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, ссылаясь на то, что истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование поданного иска, а исходный земельный участок разделен и более не существует, в связи с чем его возврат истцу невозможен; также просил применить к требованиям истца годичный срок исковой давности, полагая спорную сделку оспоримой, а не ничтожной, со ссылкой на отсутствие нарушения спорной сделкой публичных интересов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении заявленных требований по исковому заявлению ФИО2 к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26290 +/- 57 кв.м, вид разрешенного использования: жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Между администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26290 +/- 57 кв.м, вид разрешенного использования: жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 по делу № (№) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного пп. 6 п. 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Каждый из пунктов указанной статьи является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, каждый из них имеет свои особенности и должен быть обоснован.

Согласно п.п. 1, 4, 6, 14, 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности представления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам необходимо установление не только оснований для такого предоставления, то есть наличие предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в этом, перечисленных в ст. 39.16 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

При этом право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность земельного участка, на котором они расположены, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность является пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, который устанавливает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В заявлении о предоставлении земельного участка в собственность указано, что на данном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие ФИО2 на праве собственности: здание гаража, площадью 1001,1 кв.м, КН <данные изъяты>; здание гаража, площадью 173,7 кв.м, КН 23:25:0101024:484; здание ГСМ, площадью 25,6 кв.м, КН <данные изъяты>; подъездной путь с железнодорожным тупиком №, КН <данные изъяты>.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определены ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и определяются в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (7 категорий). Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: «жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки» был предоставлен ФИО2 в аренду по договору № от 22.06.2020 для целей жилищного строительства, возведение на нем вспомогательных объектов (здание гаража, площадью 1001,1 кв.м, КН <данные изъяты>; здание гаража, площадью 173.7 кв.м, КН <данные изъяты>; здание ГСМ, площадью 25.6 кв.м, КН <данные изъяты>; подъездной путь с железнодорожным тупиком №, протяженностью 531 м, КН <данные изъяты>), в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения у ответчика права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Оценка вышеуказанным обстоятельствам была дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка не только ограничен актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования земельного участка.

В соответствии с позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, даже возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № и в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты, для целей эксплуатации которых предоставлялся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, у ФИО2 отсутствовало предусмотренное ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ право на выкуп данных публичных земельных участков без торгов в льготном порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Ввиду отсутствия у ФИО2 права на выкуп спорного публичного земельного участка без торгов заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и при этом посягающей на публичные интересы.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении спорного публичного участка, распоряжение которым должно соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, вправе в целях защиты интересов муниципального образования предъявить иск о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением законодательства, регламентирующего порядок приватизации публичного имущества, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчику, который в нарушение условий ранее заключенного договора аренды не построил и не эксплуатировал жилые здания, должно было быть известно об отсутствии у него предусмотренных земельным законодательством оснований для выкупа спорного публичного земельного участка без торгов.

При таком положении ФИО2 как приобретатель публичного имущества по недействительной (ничтожной) сделке не вправе ссылаться на п. 5 ст. 166 ГК РФ в качестве возражения против иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленного администрацией, с указанием на исполнение сделки сторонами, которое давало этому лицу основания полагаться на действительность сделки. В данном случае сторона сделки, являющейся ничтожной вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу, не может считаться добросовестной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При решении вопроса о применении по требованию администрации последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации в пользу ФИО2 выкупной стоимости и обязания ФИО2 возвратить участок администрации необходимо учесть принцип платности пользования публичными земельными участками.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разъяснение с обоснованием отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов в силу п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ было дано ответчику в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ № к письму администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность являлся пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, который устанавливает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В заявлении «О предоставлении земельного участка в собственность» было указано, что на спорном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие ФИО2 на праве собственности: здание гаража, площадью 1001,1 кв.м, КН <данные изъяты>; здание гаража, площадью 173,7 кв.м, КН <данные изъяты>; здание ГСМ, площадью 25,6 кв.м, КН <данные изъяты>; подъездной путь с железнодорожным тупиком №, КН <данные изъяты>.

Использование спорного земельного участка в настоящее время не соответствует целям его использования в соответствии с видом разрешенного использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с видом его разрешенного использования.

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «для индивидуальной жилой застройки» не соответствует действующей редакции Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Ввиду того, что использование спорного земельного участка в настоящее время не соответствует целям его использования в соответствии с видом разрешенного использования, отказ администрации не противоречил п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность приватизации земельного участка, на котором отсутствуют объекты, в целях возведения которых этот участок сформирован.

Представитель истца обоснованно обращает внимание на то, что использование истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с видом его разрешенного использования фактически приведет к тому, что стоимость предоставления этого участка под гаражами, складскими и линейными объектами в собственность ФИО2 будет неправомерно занижена более чем в 33 раза, т.е. собственник двух гаражей, склада ГСМ и подъездного пути с железнодорожным тупиком вместо кадастровой стоимости <данные изъяты> руб. получит в собственность земельный участок «для индивидуальной жилой застройки» площадью <данные изъяты> кв.м по льготной стоимости <данные изъяты> руб., что противоречит нормам права действующего законодательства и публичным интересам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по делу № (№), судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.16, 39.20, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: «жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки» предоставлен ФИО2 в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и для целей жилищного строительства, то имеющиеся на нем вспомогательные объекты - здание гаража, площадью 1001,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; здание гаража, площадью 173,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; здание ГСМ, площадью 25,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; подъездной путь с железнодорожным тупиком №, протяженностью 531 м, с кадастровым номером <данные изъяты>, при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влекут возникновения права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что отсутствуют доказательства использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101024:182 в соответствии с видом его разрешенного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании; исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что отсутствуют основания для возникновения права на приобретение с собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, использование спорного земельного участка в настоящее время не соответствует целям его использования, в соответствии с видом разрешенного использования, а отказ администрации не противоречит пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и оспорен в установленном порядке не был, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 На момент обращения ФИО2 в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка видом его разрешенного использования являлся «под индивидуальную жилую застройку», фактический вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал виду использования, в связи с чем администрация правомерно отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылка на необходимость привлечения к участию в деле заинтересованного лица, нового собственника имущества, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального закона. Не заслуживают внимания и доводы о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ликвидирован, привести в первоначальное положение отсутствует возможность, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Довод ответчика по настоящему делу о том, что истцом в дело не представлены какие-либо доказательства в обоснование поданного иска, опровергаются собранными материалами дела, а также обстоятельствами, установленными судами вышестоящих инстанций по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, которые обязательны для суда и не нуждаются в доказывании какими-либо дополнительными доказательствами, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Позиция ответчика, согласно которой исходный земельный участок разделен и более не существует, в связи с чем его возврат истцу невозможен, не влечет необходимость отказа в заявленном иске, с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом на земельные участки, вновь образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца наложены обеспечительные меры до вступления решения по настоящему делу в законную силу, а администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании последующих сделок с вновь образованными земельными участками недействительными (применении последствий недействительности (ничтожности) таких сделок).

Довод ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з действовал договор аренды спорного земельного участка, в связи с чем при приведении сторон в первоначальное положение необходимо сохранить существовавшие между сторонами ранее арендные отношения, не основан на положениях закона о недействительности сделок и последствиях такой недействительности, обстоятельствах дела и требованиях искового заявления, т.к. истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, при котором, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з, земельный участок принадлежал администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, осуществляющей полномочия собственника в отношении спорного публичного участка, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. принадлежали на праве собственности ФИО2

Заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку спорная сделка, как установлено при рассмотрении дела, является ничтожной, а не оспоримой, поскольку нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, срок исковой давности в рассматриваемом случае является общим и составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. в данном случае срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, и о признании такой сделки недействительной истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26290 +/- 57 кв.м, вид разрешенного использования: жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26290 +/- 57 кв.м, вид разрешенного использования: жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, возложения на администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> обязанности возвратить ФИО2 цену выкупа земельного участка - 618 593 (шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 20 копеек, оплаченные по дополнительному соглашению от 26.11.2021 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров