Решение по делу № 2-3224/2023 от 06.10.2023

2-3224/2023

УИД:63RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО2, ФИО4 Г.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО2, ФИО4 Г.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 44 мин., водитель Салимов Мехризиёда А.У. управляя автомобилем ВАЗ №, г/н № около <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Веста г/н № и с автомобилем Citroen С4, г/н №, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП.

Салимов Мехризиёда А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на 1 год.

В момент ДТП водитель Салимов Мехризиёда А.У. не был в писан в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате указанного ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Citroen С4, г/н №, получил механические повреждения.

В связи с тем, что водитель Салимов Мехризиёда А.У. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности, у страховой компании нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, поэтому для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта моего ТС, я обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр моего поврежденного автомобиля.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, г/н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 рублей, что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

Так как собственником автомобиля марки ВАЗ №, г/н № является ФИО4 ч, который, по мнению истца, как владелец источника повышенной Иасности тоже обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им Салимова Мехризиёда А.У., не вписанного в полис ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке материальный ущерб в размере 74 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 рубля.

В связи с произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой 39 600 рублей в счет возмещения ущерба, в связи с чем, истцом уточнены исковые требований в части размера, подлежащего взысканию ущерба причиненного в результате ДТП, просит взыскать сумму в размере 34 900 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Citroen С4, г/н №, что подтверждается паспортом ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 44 мин., водитель Салимов Мехризиёда А.У. управляя автомобилем ВАЗ №, г/н № около <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Веста г/н № и с автомобилем Citroen С4, г/н №, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и акту приема-передачи, ответчик ФИО3 у. арендует автомобиль ВАЗ №, г/н № у ФИО4

Согласно п. 2.3.7 вышеуказанного договора арендатор обязался внести за свой счет изменений в полис ОСАГО серии № СПАО «Ингосстрах» в список водителей, допущенных к управлению ТС.

Как следует из материалов дела данная обязанность арендатором не исполнена, ФИО3 у. в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению не включен.

Таким образом, установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО3 у. не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 у., управлявшего автомобилем ВАЗ №, г/н №, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ22-20-К6).

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 у. (арендатор) следует, что ФИО3 у. арендует ТС без оказания услуг по управлению им, как указывалось выше арендатор обязался внести за свой счет изменений в полис ОСАГО серии ХХХ № СПАО «Ингосстрах» в список водителей, допущенных к управлению ТС.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 у владел транспортным средством ВАЗ №, г/н №, по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Ответственность за возмещение ущерба от ДТП подлежит возмещению арендатором – ФИО3 у, который кроме того, является виновником ДТП, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО5 поскольку при его производстве выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Citroen С4, г/н №, составляет 74 500 рублей.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 74 500 рублей.

При этом как указано истцом и подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО «Ингосстрах» выплачены денежные средства размере 39 600 рублей, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать оставшуюся сумму в размере 34 900 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 34 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, досудебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины, суд полагает их также обоснованными.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для представления своих интересов истец обратился за квалифицированной юридической помощью, им был заключен договор об оказании юридических услуг от №.05-15 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в связи с чем, понесены расходы на сумму 6 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд на основе представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 у. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов, стоимость выполненных услуг, а также объем защищаемого права.

Учитывая тот факт, что истцом также были представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт несения расходов по составлению досудебной оценки (на сумму 4000 рублей) и по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей, суд приходит к выводу, что данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2, ФИО4 Г.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серия № № разницу между суммой страховой выплаты и сумой независимой оценочной экспертизой в размере 34 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2435 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 Г.чу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленина С.Ю.