Решение по делу № 2-11467/2023 от 22.12.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки, модели LADA GFL11 VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, цвет белый, а именно: трещины сайлентблоков передней подвески, запотевание шланга картерных газов, негерметичность штуцера ГБЦ не работает обогрев ветрового стекла, и иные производственны недостатки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.09.2022г. ею был приобретен автомобиль марки, модели LADA GFL11 VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1100000руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Автомобиль приобретен для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца ею были обнаружены различные производственные дефекты, а именно:

коррозия в районе кронштейнов заднего бампера;

трещины сайлентблоков передней подвески;

коррозия рамки радиатора;

запотевание шланга картерных газов;

- коррозия в районе контроллера ЭСУД;

- коррозия в районе петель дверей;

- коррозия петли капота;

- касание капота о фары;

- негерметичность штуцера ГБЦ;

- коррозия в районе правой опоры двигателя;

- истирание ЛКП под обивками, ручками и задними фарами;

- не работает обогрев ветрового стекла;

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Согласно заказ-наряду ЛСЗ0024018 от 21.02.2023г. АО «Лада-Сервис» на автомобиле в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя была устранена часть заявленных недостатков, а именно:

- коррозия в районе кронштейнов заднего бампера;

коррозия рамки радиатора;

- коррозия в районе контроллера ЭСУД;

- коррозия в районе петель дверей;

- коррозия петли капота;

- касание капота о фары;

- коррозия в районе правой опоры двигателя;

- истирание ЛКП под обивками, ручками и задними фарами;

В настоящий момент на автомобиле не устранены следующие производственные недостатки:

трещины сайлентблоков передней подвески;

запотевание шланга картерных газов;

негерметичность штуцера ГБЦ;

не работает обогрев ветрового стекла;

Кроме того, на автомобиле имеются и иные производственные недостатки.

В связи с чем, посчитав свои права нарушенными истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО3

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA GFL11 VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, цвет белый: трещины сайлентблоков задней подвески. Также дополнил исковые требования требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении за период с 14.03.2023г. по 22.12.2023г. в размере 700000руб., неустойки в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000руб., расходы на представителя в размере 30000руб., расходы по судебному сопровождению экспертизы в размере 5100руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно в заявлении об уточнении исковых требований просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что на автомобиле истца отсутствую недостатки, которые являлись бы основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. также обратил внимание суда, что экспертом в ходе судебной экспертизы был выявлен недостаток, который ранее истцом не заявлялся ни в претензии, ни в исковом заявлении. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить её с учетом принципов разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица АО «Лада-Сервис», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "АМ Компани", извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании был допрошен эксперт ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО3, который поддержал заключение судебной экспертизы в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 01.09.2022г. истцом был приобретен автомобиль марки, модели LADA GFL11 VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1100000руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период гарантийного срока на указанном автомобиле истца ею были обнаружены различные производственные дефекты, а именно:

коррозия в районе кронштейнов заднего бампера;

трещины сайлентблоков передней подвески;

коррозия рамки радиатора;

запотевание шланга картерных газов;

- коррозия в районе контроллера ЭСУД;

- коррозия в районе петель дверей;

- коррозия петли капота;

- касание капота о фары;

- негерметичность штуцера ГБЦ;

- коррозия в районе правой опоры двигателя;

- истирание ЛКП под обивками, ручками и задними фарами;

- не работает обогрев ветрового стекла;

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

- коррозия в районе кронштейнов заднего бампера;

коррозия рамки радиатора;

- коррозия в районе контроллера ЭСУД;

- коррозия в районе петель дверей;

- коррозия петли капота;

- касание капота о фары;

- коррозия в районе правой опоры двигателя;

- истирание ЛКП под обивками, ручками и задними фарами;

В настоящий момент на автомобиле не устранены следующие производственные недостатки:

трещины сайлентблоков передней подвески;

запотевание шланга картерных газов;

негерметичность штуцера ГБЦ;

не работает обогрев ветрового стекла;

Кроме того, на автомобиле имеются и иные производственные недостатки.

В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО3 №, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль LADA VESTA VIN № не имеет указанных в исковом заявлении и в претензии недостатков. Автомобиль LADA VESTA VIN № имеет указанный в ходе осмотра представителем истца недостаток “Трещины сайлентблоков задней подвески ” - производственный недостаток, характеризуемый начальной стадией разрушения материала (резины) сайлент-блоков рычагов задней подвески. Не соответствует обязательным требованиям пп. 10.64 Приложения 8 ТР № и обычно предъявляемым требованиям пп. 3.25 и пп. 3.46 ГОСТ 33671-2015. Причина отказа - использование материала (резиновой смеси), склонной к озонному растрескиванию, что не соответствует общим принципам пп. 3.57 ГОСТ 33671-2015.

Возникновение выявленного недостатка не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации неисправность определяется как эксплуатационная. При этом определяется факт воздействия безотносительно к субъекту.

Автомобиль имеет залом в нижней части крышки багажника с повреждение лакокрасочного покрытия. Признаки проведения рихтовочно-окрасочных работ вне условий завода-изготовителя отсутствуют.

Автомобиль имеет недостаток “Трещины сайлентблоков задней подвески". приводящий к зможности и (или) недопустимости использования автомобиля согласно пп. 9.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Автомобиль не имеет недостатков проявившихся повторно после проведения мероприятий их устранению.

Устранявшиеся ранее недостатки не влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Все выявленные производственные недостатки возможно устранить на предприятиях сервисно-сбытовой сети в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 5 605 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 1,96 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA Vesta седан 1.6 л, 106 л.с., 5МТ в комплектации GFL11-52-C55 (Luxe Prestige) по потребительским свойствам является выпускаемый в настоящее время автомобиль той же марки и модели LADA Vesta седан 1.6 л, 106 л.с., 5МТ в комплектации GFL11-23-265 (Techno). Стоимость соответствующего автомобиля на официальных сайтах дилерской сети АО «АВТОВАЗ» в пределах Поволжского региона не отличается и составляет 1 785 900 (Один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей. После вычета стоимости набора автомобилиста (-2 400 Р) стоимость составит 1 783 500 (Один миллион семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Учитывая названное заключение, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется. Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, как следует из заключения судебной экспертизы автомобиль истца имеет недостатки производственного характера, влияющие на безопасность его эксплуатации, целевое назначение и его потребительские свойства. Такой недостаток как - трещины сайлентблоков задней подвески ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что выявленный экспертом производственный недостаток образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому он нарушает условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить следующий производственный дефект: - трещины сайлентблоков задней подвески является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 2000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля, начиная с 14.03.2023г. по 22.12.2023г. предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 700000руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

В данном случае судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ранее к ответчику с выявленным в ходе судебной экспертизы недостатком с целью его устранения не обращалась.

В связи с чем, оснований для взыскания указанной неустойки судом не усматривается, как и не имеется оснований для взыскания неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Доказательств обратного, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному гражданскому делу, составляет 2000 руб.

Соответственно, размер штрафа составит 1 000 руб. (2000руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается и он подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскании расходы по судебному сопровождению судебной экспертизы в размере 5100руб., которые документально подтверждены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) безвозмездно устранить следующие недостаток на автомобиле LADA GFL11 VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, цвет белый, принадлежащем ФИО1, а именно:

- трещины сайлентблоков задней подвески;

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 15.07.2009г.) компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 5100руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., штраф в размере 1000руб., а всего: 18100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю. Лебедева