РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты за период с 16.12.2022г. по день вынесения решения суда исходя из расчета в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойки за просрочку выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на исследование в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что 10.01.2022г. примерно в 15 час. 25 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е796ОТ716, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К356СО73, под управлением фио (собственник – ФИО1).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е796ОТ716, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», согласно полису ОСАГО серии ААС № 6007684431.
Так как автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, 12.09.2022г. он обратился к ответчику РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
Поскольку истцу в произведении компенсационной выплаты было отказано, он обратился в независимую экспертную организацию, которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К356СО73, с учетом износа ТС, в размере сумма
29.11.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения который истцу было повторно отказано в компенсационной выплате.
Поскольку ответчик отказал истцу в произведении компенсационной выплаты в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточненного иска.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на иск, по доводам которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.
Учитывая, что ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайства в суд не направил, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма
Как установлено из представленных письменных материалов дела, подтвержденных пояснения представителя истца, 10.01.2022г. примерно в 15 час. 25 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е796ОТ716, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К356СО73, под управлением фио (собственник – ФИО1).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810073210000808434, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е796ОТ716, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ААС № 6007684431.
Приказом Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельность.
Так как автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, 12.01.2022г. он обратился к ответчику РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
Уведомлением от 03.02.2022г. истцу в произведении компенсационной выплаты было отказано, в связи с тем, что согласно информации из электронной базы РСА, автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е796ОТ716, фио на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Поскольку истцу в произведении компенсационной выплаты было отказано, он обратился в независимую экспертную организацию, которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К356СО73, с учетом износа ТС, в размере сумма
29.11.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к материалам вышеуказанное заключение, а также копию заполненного полиса ОСАГО серии ААС № 6007684431.
Данная досудебная претензия была оставлена без рассмотрения.
В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
В ходе судебного разбирательства в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП, определением суда от 26.03.2025г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению эксперта № 2-1489-АТЭ от 08.10.2025г., в результате ДТП от 10.01.2022г. при обстоятельствах, изложенных в Постановлении № 18810073210000808434 по делу об административном правонарушении от 10.01.2022г. (л.д. 85) на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К356СО73, могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя левая, порог двери левой, блок управления подушками безопасности, головная надувная подушка безопасности левая, ремень безопасности правый и левый, накладка А-стойки левой, накладка В-стойки левой, облицовка крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К356СО73, в результате ДТП по 10.01.2022г., с учетом износа и без учета транспортного средства, на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, исследования сторон. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.
Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную судебной экспертизой, заявленные истцом требования, за пределы которых суд не вправе выйти самостоятельно, и взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма
Доводы ответчика о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия ничем не доказана, как и доводы о том, что рассматриваемое ДТП с участием автомобиля истца имеет схожие повреждения автомобиля истца с повреждениями, полученными в результате иного ДТП.
Изложенное указано только в письменных возражениях ответчика и доказательств приведенным доводам ответчиком не представлено, представитель ответчика не обеспечил явку представителя ни на одно судебное заседание.
Доводы ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем в части повреждений транспортного средства, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП, что заявленные повреждения могли возникнуть в результате иных ДТП, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом представленных доказательств, на основании ходатайства стороны истца, суд назначил проведение судебной экспертизы. Данное определение ответчиком не обжаловано.
С учетом полученных доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты в пользу истца.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 16.12.2022г. до даты вынесения решения суда, и далее, до момента фактического исполнения обязательств.
Данный период судом признается верным, поскольку он согласуется с датой обращения истца с заявлением к ответчику, последним не оспоренный.
При этом суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства дела, уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 16.12.2022г. по 20.11.2025г. до сумма
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.11.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы в размере сумма, но не более сумма
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, стоимость услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату исследования в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца.
Полная стоимость судебной экспертизы составила сумма
Денежные средства в размере сумма, внесенные истцом, находятся на депозитном счете Судебного Департамента адрес.
В связи с тем, что сторонами оплата судебной экспертизы в полном объеме не произведена, суд находит возможным взыскать с ответчика РСА в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 16.12.2022г. по 20.11.2025г. в размере сумма, неустойку за период с 21.11.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на исследование в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с РСА в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлена 04 декабря 2025 года.
Судья: Ю.Б.Лекомцева