Дело № 2а-1214/2023
УИД: 65RS0005-02-2023-001146-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Брик Е.Е.,
при секретаре Степаненко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1214/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – ПАО «ПКБ», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее по тексту – ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области), выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения ареста на имущество, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, ареста имущества должника.
В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком № 6 Корсаковского района Сахалинской области, в отношении Б. о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».
6 декабря 2021 года единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение об утверждении нового полного фирменного наименования общества: НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.
4 сентября 2023 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся у заявителя сведений о должнике и поступивших из ФССП денежных средств установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.
Указывает, что спектр действий по отысканию имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, которые в своем содержании носят формальный характер. Ссылаясь на то, что в результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в Росгвардию, Росреестр, ГИМС, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения, по всей территории РФ, а также неосуществлении судебным приставом-исполнителем на протяжении весьма длительного времени выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, административный истец пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в течение длительного времени, поскольку указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу НАО «ПКБ» не взыскана.
Не приняты меры по привлечению к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов и должника по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От судебного пристава-исполнителя требование о явке и постановление о предоставлении необходимых сведений и документов об имущественном положении должника, получаемых им доходов в адрес должника не поступало.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершен минимальный комплекс исполнительных действий, в связи с чем его действия носят формальный характер, направленные не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Считает, что неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.
На основании изложенного, взыскатель также приходит к выводу о бездействии и начальника службы судебных приставов, которое выражается в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, отсутствия принятия соответствующих мер. Жалоба в порядке подчиненности по приведенным обстоятельствам НАО «ПКБ» не подавалась. По изложенным основаниям, полагая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным иском.
Протокольным определением от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3
В судебное заседание административный истец – НАО «ПКБ» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о его рассмотрении без участия своего представителя.
Административные ответчики – УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения в адрес суда не направили.
В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП бездействия, влекущего нарушение прав административного истца, ею допущено не было, ею совершались предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника. Кроме того, установлено место получения дохода, куда было направлено постановление принудительного исполнения, в отношении выявленного транспортного средства, зарегистрированного за должником, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
Также, указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность исполнительных действий, то есть в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом, законодательством Российской Федерации не определен перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы, и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Ненаправление запросов в иные органы и учреждения, перечисленные взыскателем в административном исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку наличие либо отсутствие данных сведений не влияет на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Более того, взыскателем не указано, в связи с чем, по его мнению, направление перечисленных запросов было необходимо, и какие сведения, значимые для исполнения требований исполнительного документа, можно было получить.
Кроме того, отмечает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления доставлялись взыскателю системой ЕПГУ, которые им были прочитаны.
Полагает, что несогласие взыскателя с избранными исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В дополнение, ссылается на положения статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой установлен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Заинтересованное лицо – Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по адресу регистрации, по истечении срока хранения судебная корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частями 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом.
Поскольку административный истец оспаривает длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника, а с административным исковым заявлением он обратился в суд 4 сентября 2023 года, исполнительное производство №-ИП на момент рассмотрения дела не окончено, то срок обращения в суд им не пропущен.
В силу части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.
В силу статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов
В силу положений пунктов 2 и 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение не только круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, но и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него на исполнении исполнительных производств исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Из материалов административного дела следует, что 20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Б. в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 9 апреля 2012 года, заключенного с ОАО «ОТП Банк», в размере 116 898,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1 769 рублей.
На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 15 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Этим же числом указанное исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, о чем представлен акт от 15 августа 2023 года.
Также, согласно актам приема-передачи исполнительных производств, 19 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3, актом от 28 сентября 2023 года – в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2
Согласно сводке по исполнительному производству№-ИП с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебными приставами-исполнителями в период с 15 августа 2023 года по 19 сентября 2023 года посредством межведомственного взаимодействия в электронной форме направлены запросы в: ФНС о счетах должника, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, к ЕГРН; в ЗАГС для получения сведений о перемени имени, заключении и расторжении брака, смерти должника; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России; в Пенсионный фонд; к операторам связи; в банки и кредитные организации.
Из реестра электронных запросов и ответов на них следует, что ЗАГС сведениями о перемене имени, заключении и расторжении брака и смерти в отношении Б. не располагает, аналогичные сведения поступили и на запрос суда, согласно которым проверка произведена с использованием ФГИС «ЕГР ЗАГС» по всей территории РФ.
Из ГИБДД МВД России поступили сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве – А1., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также сведения о паспортных данных должника и месте регистрации, актуальном на момент постановки транспортного средства на регистрационный учет: <адрес>.
ФНС России представлены сведения о СНИЛС и ИНН, а также о работодателе должника – ООО «<...>» и ООО «<...>», из которых следует, что ООО «<...>» последняя выплата страховых взносов в пользу должника была произведена в декабре 2022 года, ООО «<...>» - в июле 2023 года. Иными сведениями в отношении должника ФНС не располагает.
ПАО «Сбербанк России» представлены сведения об открытых на имя должника счетах, от иных кредитных организаций сведений о счетах должника не представлено.
На основании представленных сведений 19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства А1., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; об обращении взыскания на заработную плату должника; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России».
С целью проверки имущественного положения должника 23 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым на момент выхода должник отсутствовал, транспортное средство установить не удалось.
29 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, в ходе которого должника по адресу застать не удалось, произвести опрос соседей не представилось возможным, о чем также составлен акт. Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ОВМ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу по указанному адресу Б. зарегистрирована с 4 сентября 2018 года.
Кроме того, 23 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 23 февраля 2023 года.
Поскольку исполнительное производство №-ИП на день рассмотрения административного дела не окончено, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, суд полагает необходимым обратить внимание на исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предпринятые им после 4 сентября 2023 года.
Так, 4 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Б. исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 8306,71 рублей, поскольку должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа указанные требования не исполнены.
Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству №-ИП, с должника удержаны денежные средства в размере 5 438,73 рублей и через депозитный счет перечислены взыскателю, 6 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП. Ответ на указанный запрос в материалы дела не представлен.
Между тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр», по состоянию на 19 октября 2023 года за Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 22 февраля 2023 года, зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; на основании договора купли-продажи квартиры от 2 июня 2015 года - право общей долевой собственности на 2/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако, суд не может признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, поскольку на день рассмотрения административного дела исполнительное производство №-ИП не окончено, недвижимое имущество из владения должника не выбыло, а административным истцом не представлено доказательств нарушения данным обстоятельством его прав как взыскателя.
Проанализировав объем и характер совершенных исполнительных действий, принятых мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями в оспариваемый административным истцом период предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а сам по себе факт недостижения желаемого результата и отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер не свидетельствуют об их бездействии. При этом не привлечение организаций к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет нарушения прав административного истца.
Более того, за пределами указанного периода судебным приставом-исполнителем ФИО2 продолжаются совершаться исполнительные действия и применяться необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сведений о выбытии какого-либо имущества из собственности должника в период производства судебным приставом исполнительных действий в материалах дела не имеется.
Суд не находит обоснованным довод административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем на протяжении весьма длительного срока не принимался полны комплекс исполнительных действий по установлению имущества должника, что повлекло к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства.
Из материалов административного дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП (15 августа 2023 года) до дня обращения административного истца с данным административным иском (5 сентября 2023 года) прошел 21 день. Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (указанный срок не является пресекательным).
Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в направлении запроса в центр занятости населения, поскольку из ФНС представлены сведения о работодателе должника, в связи с чем, требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
Ненаправление запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Не нашли своего подтверждения доводы административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем своевременно не были осуществлены выход в адрес должника и направление запросов в ЗАГС, которые полностью опровергаются материалами дела.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы в рамках исполнительного производства, суд полагает необоснованным, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, подав соответствующее ходатайство должностному лицу. Как следует из материалов исполнительного производства, от представителя взыскателя НАО «ПКБ» ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.
Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками – судебными приставами-исполнителями ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 и ФИО2 совершены достаточные исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, то есть на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Организует работу подразделения судебных приставов. Обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП нарушений требований закона, прав и законных интересов административного истца, то требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Корсаковскому району ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, также не подлежит удовлетворению.
Кроме того, доказательств не соблюдения начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 своих должностных обязанностей и норм действующего законодательства, суду не представлено.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействий требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административных ответчиков нарушений прав административного истца, и не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, возложении обязанности - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Е. Брик
Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2023 года.