Дело №
УИД:91RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.
при помощнике судьи – ФИО2
представителя ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», третье лицо – Министерство транспорта Республики Крым, о взыскании пени за задержку заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом поступившего в суд 12.01.2023г. уточнения исковых требований, просит взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в свою пользу пеню за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 115 953,75 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 47 894,69 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17.06.2021г. по делу №, истец был восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и с ответчика в пользу истца была взыскана сумма среднего заработка за вынужденный прогул за период с 06.02.2019г. по 17.06.2021г. в размере 1 608 979,47 рублей. В соответствии со вступившем в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции ответчик должен был выплатить истцу заработную плату одновременно с отменой приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик выплатил заработную плату за время вынужденного прогула только 29.11.2021г. Таким образом, истец полагает, что ответчик не исполнил своевременно определение Верховного Суда Республики Крым и за указанный период неисполнения такой обязанности по выплате среднего заработка за вынужденный прогул, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, в размере 115953,75 рублей, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47894,69 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, до начала судебного заседания подал в суд письменное заявление от 28.02.2023г., в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что со стороны ответчика не было допущено неправомерного удержания денежных средств, законные основания для взыскания с него заявленных в иске сумм отсутствуют. Свои доводы и возражения относительно исковых требований изложил в представленных суду письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.
Из материалов дела следует, что ранее, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 обращался в суд с иском о признании его увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 04.02.2020г., по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.09.2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Данное апелляционное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отменен, ФИО1 восстановлен в должности начальника юридического отдела ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с ДД.ММ.ГГГГ.
Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 608 979,47 рублей и взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с платежным поручением от 29.11.2021г. №, сумма среднего заработка за вынужденный прогул в размере 1608979,47 рублей была выплачена истцу ответчиком - 29.11.2021г.
После фактической выплаты истцу указанной выше суммы среднего заработка за вынужденный прогул в размере 1 608 979,47 рублей, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отменено, по делу было принято новое решение, которым с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 664 520,78 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.06.2022г. о выплате суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 115953,75 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 47652,24 рублей. В связи с отсутствием выплаты ответчиком истцу данных сумм истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ).
Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1608979,47 рублей, у ответчика возникло обязательство перед истцом по выплате ему указанной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации).
Из указанного выше правового регулирования следует, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент прямо не определен в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, ответчик допустил просрочку возникшего у него на основании судебного постановления денежного обязательства по уплате в пользу истца денежной суммы среднего заработка за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1608979,47 рублей, вследствие чего, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из правовой природы процентов на сумму долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в данном случае, подлежит применению общее правило, когда начисление таких процентов осуществляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства. Следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по выплате в пользу истца денежной суммы среднего заработка за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, начинает течь со следующего дня его вынесения, т.е. с 18.06.2021г.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика рассчитываются следующим образом:
Сумма задолженности
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 608 979,47 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
38
5,50
1 608 979,47 ? 38 ? 5.5% / 365
9 213,06 р.
1 608 979,47 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50
1 608 979,47 ? 49 ? 6.5% / 365
14 040,00 р.
1 608 979,47 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75
1 608 979,47 ? 42 ? 6.75% / 365
12 497,14 р.
1 608 979,47 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
36
7,50
1 608 979,47 ? 36 ? 7.5% / 365
11 902,04 р.
Итого сумма процентов: 47 652,24 р.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47652,24 рублей, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
С учетом указанного выше правового регулирования суд не принимает в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, доводы и возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
При разрешении указанного выше требования, судом также учтено, что принятие по гражданскому делу № судебных постановлений судом кассационной и апелляционной инстанций, состоявшихся уже после выплаты 29.11.2021г. ответчиком истцу суммы среднего заработка за вынужденный прогул во исполнение вступившего в силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, а именно определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2022г., которым с ответчика в пользу истца была взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.02.2019г. по 17.06.2021г. в сумме 1664520,78 рублей, т.е. в размере большем, по сравнению с суммой взысканной ранее с ответчика в пользу истца на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства по выплате в пользу истца суммы среднего заработка за вынужденный прогул в размере 1608979,47 рублей, установленный ст. 395 ГК РФ и не приводит к уменьшению общего размера такого неисполненного ответчиком перед истцом денежного обязательства, на которое подлежат начислению проценты.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 115953,75 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика на основании положений, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Положениями ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты только начисленной заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Положения данной нормы не предусматривают материальную ответственность по заработной плате, которая не начислена.
Из материалов дела следует, что взысканная на основании решения суда сумма среднего заработка за вынужденный прогул за указанный период времени, истцу не только не выплачивалась, но и не начислялась, задолженность по данной сумме была предметом судебного разбирательства между истцом и ответчиком и была взыскана с ответчика только в результате разрешения такого спора судом.
Следовательно, предусмотренных ст. 236 ТК РФ оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты суммы среднего заработка за вынужденный прогул, взысканной с ответчика на основании судебного постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на текущую задолженность, в размере 47652,24 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Одновременно с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1630 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОРГН 1159102040680, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Груз. ССР, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-003) проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на текущую задолженность, в размере 47 652,24 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОРГН 1159102040680, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1630 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.А. Хулапова