Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года

66RS0002-02-2022-002384-64

2а-2834/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 об оспаривании бездействия, обязании совершить действия

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» (далее ООО ЮФ «НЕРИС») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов исполнителей г. Екатеринбурга (далее Железнодорожный РОСП) ФИО1, выразившееся в том, что пристав не произвела замену стороны на ООО ЮФ «НЕРИС» по исполнительному производству № 117467/21/66002-ИП от 15 октября 2021 года на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2200/2018 от 14 марта 2022 года;

обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительно производстве № 117467/21/66002-ИП от 15 октября 2021 года на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2200/2018 от 14 марта 2022 года.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что все необходимые действия совершены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные истец, ответчики, заинтересованное лиц ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие, то суд приходит к выводу, что срок, установленный в статье 219 КАС РФ, не пропущен.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2200/2018, 15 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года по названному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд установив, что 11 мая 2022 года административным истцом направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, 27 мая 2022 года произведена замена взыскателя, 27 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель направил уведомление об удовлетворении заявления, пришел к выводу, что права административного истца не нарушены, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных материальных норм, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 об оспаривании бездействия, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова