Дело № 2-335/2023
(18RS0003-01-2022-005273-63)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Полекс» (далее – ООО «Полекс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2011 между ООО «Полекс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара №, по которому ответчик приобрела у истца товар – Philips <данные изъяты>, стоимостью 63 827 руб., с рассрочкой платежа. По условиям договора платежи производятся с 20.04.2011 по 20.09.2013 не позднее 20-го числа каждого месяца по 2 130 руб. Платеж в день заключения договора составляет 57 руб., последний платеж составляет 2 000 руб. Однако ответчиком условия договора о внесении ежемесячного платежа систематически не выполнялись. Товар в полном объеме не оплачен до настоящего времени. Ответчиком допущена просрочка внесения платежей: 7-го платежа в размере 265,26 руб., 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30-го платежей в размере по 2 130 руб., 31-го платежа в размере 2 000 руб. Всего произведено оплат на сумму 12 571,74 руб. С учетом оплаченных сумм, задолженность по договору купли-продажи в настоящее время составила 51 255,26 руб. По условиям договора ответчику начислены пени по состоянию на 28.06.2022 в сумме 1 822 799,33 руб., которая добровольно снижена истцом до 28 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неоплаченную стоимость товара в размере 51 255 руб. 26 коп., неустойку в размере 28 000 руб. за просрочку внесения платежей по договору, расходы по оплате госпошлины в размере 2 577 руб. 66 коп.
Представитель истца - ООО «Полекс» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения от истца спорного товара не оспаривала. Не согласна с заявленной истцом суммой долга, поскольку считает, что оплату товара произвела в полном объеме. Документов, подтверждающих факт оплаты, не сохранилось. Кроме того, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать досрочной оплаты товара (п. 3).
Согласно ч.1, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2011 между ООО «Полекс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № с рассрочкой платежа, по которому продавец обязался передать в пользование, а при полной оплате в собственность покупателя товар – <данные изъяты>, стоимостью 63 827 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар полностью в течение 30 месяцев с момента передачи в соответствии с графиком платежей п. 2.1 (л.д. 5-6).
Согласно графику погашения, п. 2.1 договора №, в день заключения договора 20.03.2011 покупатель уплачивает продавцу первоначальный взнос в размере 57 руб. Оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в период с 20.04.2011 по 20.08.2013 по 2 130 руб. в месяц не позднее 20-го числа каждого месяца. Последний платеж должен быть внесен не позднее 20.09.2013 в размере 2 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора платежи вносятся наличными денежными средствами в кассу продавца или с использованием платежных карт в кассе продавца.
Согласно п. 2.4 договора, если покупатель просрочил внесение очередного платежа (взноса) за переданный ему товар более чем на 10 дней продавец вправе потребовать досрочной уплаты всех оставшихся и не внесенных покупателем платежей, а также предусмотренные п. 2.3 договора пени.
П. 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1% от простроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.
Факт передачи товара продавцом покупателю подтверждается актом-приема передачи имущества (л.д. 5 об.).
Из представленных истцом в дело документов следует, что20.03.2011 ответчиком при получении товара внесен первоначальный взнос в размере 57 руб. Впоследствии в счет вышеуказанного договора купли-продажи ответчиком были уплачены следующие суммы: 25.04.2011 внесен платеж в размере 2 130 руб., 27.02.2017 – 4 295,91 руб., 23.03.2017 – 1 529,93 руб., 24.05.2017 – 1 357 руб., 13.06.2017 – 2 726,53 руб., 22.06.2017 – 475,37 руб. Всего ответчик передала истцу 12 571,74 руб. (л.д. 8).
Согласно представленного расчета (л.д. 4,8) задолженность ФИО1 по договору купли-продажи составляет 51255 руб. 26 коп., по уплате пени 1822799,33 руб.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика об оплате долга, в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены, представленный расчет судом проверен, признан верным, иного расчета ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку получив товар, ответчик свои договорные обязательства по его оплате выполняла ненадлежащим образом, требования истца о взыскании долга в размере 51 255 руб. 26 коп., суд считает обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено к взысканию пени по состоянию на 28.06.2022 с учетом уменьшения в сумме 28000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения его размера.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2011 (л.д. 23). 25.11.2011 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 61640 руб., пени в сумме 12822,60 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) от 10.06.2022 судебный приказ от 25.11.2011 № отменен по заявлению должника (л.д.7).
С настоящим иском истец обратился в суд 02.08.2022 (л.д.15).
Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок действия судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока предъявления судебного приказа к исполнению основанием для отказа в удовлетворении требований не являются.
Указанные ответчиком обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения отмененного в установленном законом порядке судебного приказа не изменяют порядок определения размера задолженности установленный условиями договора и течение срока исковой давности по заявленным требованиям в рамках настоящего искового производства.
Более того, как видно из материалов дела на основании судебного приказа от 25.11.2011 № ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 28.07.2021 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в силу пп. 3 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что в 2021 году судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа, суд полагает, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вопрос о соблюдении взыскателем сроков предъявления исполнительного документа к исполнению в силу требований закона был разрешен.
Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по договору купли-продажи № от 20.03.2011 в размере 79 255 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 51 255 руб. 26 коп. и пени в размере 28 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 2 577 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2022 (л.д. 12).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 577 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полекс» задолженность по договору купли-продажи № от 20.03.2011 в размере 79 255 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 51 255 руб. 26 коп. и пени в размере 28 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 577 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись).
Верно.Судья