№ 2-1035/2025 23RS0027-01-2025-001599-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 декабря 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Лабинский городской суд с иском к ООО «РВБ» о защите прав потребителя

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <...> в интернет-магазине на торговой площадке WAILDBERRIES истцом в магазине ИП Ф,И.О.1 был приобретен смартфон Apple iPhone 16 Pro Max стоимостью 238 140 рублей. <...> товар был доставлен Ф,И.О.2 В течение гарантийного периода, в течение 15-ти дней с момента доставки товара, в смартфоне проявились дефект - самопроизвольно отключается во время работы. Указанный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. В связи с чем, <...> истец в адрес торговой площадки – ООО «РВБ» направила претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В претензии истец просил оператора платформы передать ее ИП Ф,И.О.5, а также предоставить все данные продавца включая юридический адрес и адрес для почтовой корреспонденции. Ответчик уклонился от получения направленной по его адресу корреспонденции, вследствие чего истец вынуждена обратиться в суд, за защитой ее нарушенных прав.

Ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу Ф,И.О.2 стоимость смартфон Apple iPone 16 Pro Max в размере 238 140 рублей; неустойку за нарушения срока возврата стоимости товара в размере 2 381 рубль, за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство в котором уточнила ранее заваленные исковые требования, а именно, Ф,И.О.2 просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу Ф,И.О.2 стоимость смартфон Apple iPone 16 Pro Max в размере 238 140 рублей; неустойку за нарушения срока возврата стоимости товара в размере 2 381 рубль, за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также обязать ответчика предоставить информацию о продавце ИП Ф,И.О.1 ИНН ###, в случае неисполнения обязанности ООО «РВБ» по представлении информации ИП Ф,И.О.1 ИНН ### в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в данной части, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Лабинского городского суда <...>, о чем в материалах дела имеется подтверждение, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств и заявление также не поступило. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание признает неуважительной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск по уточненным исковым требованиям.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в интернет-магазине на торговой площадке WAILDBERRIES – ООО «РВБ» Ф,И.О.2 у ИП Ф,И.О.1 был приобретен товар - смартфон Apple iPone 16 Pro Max стоимостью 238 140 рублей, данные обстоятельство подтверждается электронным кассовым чеком ###, смена ### /л.д. 7, 9-11/.

Товар доставлен покупателю <...>, что подтверждается скриншотом с торговой площадке WAILDBERRIES о дате доставки товара потребителю /л.д. 8/. В процессе непродолжительной эксплуатации, в товаре – смартфон Apple iPone 16 Pro Max потребителем был выявлен недостаток - самопроизвольное отключение.

Из приведенных в исковом заявлении доводов следует, что поскольку на сайте и в кассовом чеке отсутствовала информация о месте нахождении продавца товара, <...> Ф,И.О.2 направила курьерской службой на юридический адрес оператора платформы – ООО «РВБ» (142181, <...>, д Коледино, тер. Индустриальный ФИО2, <...> стр. 1), письменную претензию о возврате денежных средств за товар в котором был обнаружен недостаток. Истец просила ответчика передать данную претензию продавцу, и предоставить ей все данные продавца включая его юридический адрес или адрес для почтовой корреспонденции для направления претензии. В претензии истец указала, что она является вторым собственником смартфона и у нее отсутствует возможность оформить возврат товара в личном кабинете, в связи с отсутствием личного кабинета. Согласно приложению к претензии истец приложила банковские реквизиты, по которым необходимо было осуществить возврата денежных средств. Данные обстоятельства подтверждается текстом претензии, а также накладной курьерской службы под номером 59118287 /л.д. 12-13/.

Согласно письму-уведомлению ООО «ДАЙМЭКС» от <...>, претензию ответчик получать отказался, поскольку из указанного письма следует: «отправление не предоставляется возможным доставить, почтовый ящик организации получателя отсутствует, охрана не пропускает не территорию» /л.д. 14/.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу: <...>, д. Коледино, тер. Индустриальный ФИО2, <...> стр. 1, который является юридическим адресом ответчика, однако ответчиком не получена, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от получения претензии и дальнейшей передачи ее продавцу.

Истец со своей стороны предприняла меры для разрешения спора в досудебном порядке. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ему пришлось в суд для восстановления нарушенного права потребителя.

Согласно пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <...> ### «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Материалами гражданского дела подтверждено, что ответчик не доводит данную информацию до потребителей, о чем свидетельствуют скрин - шот страниц сделанный на сайте ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено потребителю в доступной и понятной форме полной и достоверной информации о продавце в том объеме, который является обязательным, истец не смог реализовать свое право на возврат денежных средств предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации от <...> ### «О защите прав потребителей», а именно своевременно направить претензию продавцу.

Более того ответчик не предпринял мер по передачи претензии продавцу.

Согласно пункта 2.2 статьи 12 закона «О защите прав потребителей»- если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Согласно пункта 2.1. Закона Российской Федерации от <...> ### «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Законом определенно право потребителя требовать убытки, понесенные в результате покупки товара не надлежащего качества исходя из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В целях установления наличия/отсутствия в смартфоне заявленных истцом недостатков, на основании определения Лабинского городского суда <...> от <...> проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТАНДАРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ### от <...>, в смартфоне с маркировочным обозначением iPhone 16 Pro Max, серийный номер KKH9DWK604 IMEI: ###, IMEI 2: ### имеется дефект на аппаратном уровне (несоблюдение стандартов связи, так как устройство выпущено для другой страны-Японии); неисполнение работы AirDrop по причине следственной связи вызванной работой аппаратной части на уровне печатной платы. Перегрев устройства (дефект производственного характера - проявляется спорадически, неисполнение платой своих функций – следствие дефект производственного скрытого характера ввиду использования компонентов утративших свои функции /л.д. 34-58/.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в телевизоре. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Ответчик не оспаривал выводы экспертизы и процедуру проведения экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства того, что недостатки в смартфоне возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.

ООО «РВБ» уклонилось от получения корреспонденции, не передало претензию потребителя продавцу товара, не предоставило надлежащую и достоверную информацию о продавце товара о его адресе, адресе для направления претензий потребителей, доказательств обратного в суд не представило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость смартфона ненадлежащего качества является для истца убытком. Из - за отсутствия информации о продавце и месте его нахождения истец не смог своевременно реализовать свое право на возврат денежных средств предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации от <...> ### «О защите прав потребителей», а именно направить претензию продавцу.

Судом установлено, что товар (смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 1 Tb) имеет недостаток производственного характера, препятствующий её эксплуатации по прямому назначению, который был обнаружен истцом в период гарантийного срока, в течение пятнадцати дней с момента получения товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, принимает решение о взыскание в пользу истца с ответчика стоимости смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 1 Tb в размере 238 140 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ###, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, начиная с <...> (дата отказа в получении корреспонденции ответчиком) в размере 2 381 рубль по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения решения суда и принимает решение о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 2 381 рубль за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика предоставить информацию о продавце суд исходит из следующего: в силу п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Этот же вывод следует из положений пункта второго ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация, в том числе, об адресе (месте нахождения) продавца.

Принимая во внимание, что информация о месте нахождения (адрес) продавца ИП Ф,И.О.1 не была доведена до потребителя агрегатором ООО "РВБ", иного суду не представлено, а обязательство в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращается надлежащим исполнением обязанного лица, следовательно, требования истца Ф,И.О.2 о предоставлении информации о продавце товара являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела кассового чека, в нем содержится информация о продавце товара с указанием только его ИНН, что не может расцениваться как представление полной информации в силу вышеуказанных положений законодательства. Данных о том, что на сайте ответчика имелась ссылка на реквизиты продавца и истец имел возможность с ними ознакомиться и непосредственно связать с продавцом, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Пунктом 19 правил продажи товаров установлено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории РФ и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона. Как уже было отмечено, именно п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей установлено, какая информация должна быть предоставлена владельцем агрегатора потребителю.

Такая информация истцу ответчиком не представлена, в связи с чем, суд с учетом положения ст. 204 ГПК РФ полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по представлению Ф,И.О.2 письменно полной информации о продавце товара – Ф,И.О.1, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (изыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя(судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что на ООО "РВБ" возложена обязанность по предоставлению информации о продавце в установленный судебным постановлением срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф,И.О.2 в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. Принимая во внимание размер стоимости товара, суд считает возможным взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней с даты вступления решения в законную силу в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки.

Определяя размер судебной неустойки в размере 1 500 рублей в день, суд находит, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда, и достаточной для имущественной санкции в отношении юридического лица, не предоставившего информацию о месте нахождении продавца товара.

По своей сути, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. Указанная правоприменительная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от <...> по делу N 305-ЭС 17-17260.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> ###, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, уполномоченной организации, от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации <...>).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствие факта добровольного возмещения ему ущерба ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 122 070 рубля.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления обстоятельств дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по уплате которой возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, суд в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, которые подтверждены справками по операции от <...> на сумму 50 000 рублей и на сумму 10 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 444 рублей исчисляемом в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 199-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Ф,И.О.2 к ООО «РВБ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «РВБ» (142181, Московская область, д. Коледино, тер. Индустриальный ФИО2, д. 6 стр. 1, ОГРН <***> от 04.07.2024?года, ИНН <***>, КПП 507401001) в пользу Ф,И.О.2 <...> года рождения, <...> - стоимость смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 1 Tb в размере 238 140 (двести тридцать восемь тысяч сто сорок) рублей; - компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; - штраф в размере 122 070 (сто двадцать две тысячи семьдесят) рублей; -стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; - неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 2 381 рубль, за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «РВБ» (142181, Московская область, д. Коледино, тер. Индустриальный ФИО2, д. 6 стр. 1, ОГРН <***> от 4.07.2024?года, ИНН <***>, КПП 507401001) предоставить <...> части обязания предоставить информацию, взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «РВБ» (142181, <...>, д. Коледино, тер. Индустриальный ФИО2, <...> стр. 1, ОГРН <***> от 4.07.2024?года, ИНН <***>, КПП 507401001) в пользу Ф,И.О.2, <...> года рождения, неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 500 рублей в день, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению информации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «РВБ» (142181, Московская область, д. Коледино, тер. Индустриальный ФИО2, д. 6 стр. 1, ОГРН <***> от 4.07.2024?года, ИНН <***>, КПП 507401001) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 444 рубля (восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года.

Председательствующий