Дело № 2а-9914/2025
УИН 35RS0010-01-2025-014221-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 16 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Государственной инспекции труда в Вологодской области об отмене заключения,
установил:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что он работал по трудовому договору у ИП ФИО6 в должности водителя. 08.09.2024 г. будучи в рейсе на автомобиле Исузу по маршруту УОМЗ-Вологда-Липин Бор-Вытегра, во время остановки, поскользнувшись, выпал из кузова. В результате падения получил <данные изъяты>. В тот же день был госпитализирован. По результатам несчастного случая на производстве работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве № от 06.11.2024 г.. 09.01.2025 г. ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением о проведении расследования несчастного случая. 28.02.2025 г. старший государственный инспектор ФИО7 составил заключение по форме №. В связи с жалобой работодателя Инспекцией проведено дополнительное расследование и 07.05.2025 г. составлено новое заключение по несчастному случаю. С данным заключением ФИО5 не согласен. 24.06.2025 г. им была подана жалоба на заключение руководителю Государственной инспекции труда в Вологодской области. В ответ на жалобу поступило письмо от 24.07.2025 г. в котором указано, что оснований для проведения дополнительного расследования не установлено. ИП ФИО6 принял решение о прекращении статуса ИП 29.03.2025 г., в связи с чем трудовой договор с ним расторгнут.
Просит суд заключение государственного инспектора труда Вологодской области от 07.05.2025 г., составленное по результатам несчастного случая на производстве произошедшего 08.09.2024 г. с ФИО5 отменить. Обязать Государственную инспекцию труда в Вологодской области провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве произошедшего 08.09.2024 г. с ФИО5.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве заинтересованного лица привлечен старший государственный инспектор труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда Вологодской области ФИО7.
В судебном заседании административный истец ФИО5 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что выгрузил товар, после стал вылезать из машины и соскользнул ногой. Не делал шаг в пустоту, не был с коробкой в руках. Коробка лежала рядом для сборки продукции в следующий магазин. Были ушибы на руках. Подошел спереди, хотел развернуться, встал у края фургона. Подошел к краю машины и сразу соскользнул, не успел развернуться, не мог сделать шаг в пустоту. Был доставлен в больницу 08 сентября 2024 года. Был в больнице до 20 сентября 2024 года. Обратился в декабре, т.к. со стороны работодателя не было никаких движений. В больницу никто не приходил. Сообщил логисту ФИО4 9 сентября, что попал в больницу. ФИО1 принимал товар в Вытегре. Между ними никаких отношений нет, неприязненных отношений нет. Не запросил видеозапись т.к. было не до этого. Никого не знает, у него не было телефона, чтобы запросить видеозапись, и не доехать никак до туда. Коробка выпала с ним при падении, летел всем корпусом тела. Когда падал, коробка упала рядом, если бы она не упала, себе бы <данные изъяты>. Не может знать, почему ФИО1 дал такие показания. 16.09.2024 г. говорили по телефону. 20.09.2024 г. выписали из больницы. Работодатель предлагал забрать из больницы, уточнял обстоятельства травмы, спрашивал как здоровье. Не помнит, что пояснял работодателю. Вступил на край фургона левой ногой, за ручку не взялся, не успел. Коробка лежала с правой стороны. Второю ногу поднял, левая нога начала скользить. При падении был шок. Правой рукой держался за правый борт, падение произошло, когда не успел приставать правую ногу. Придерживался за край фургона. Были резиновые тапки. Руку ушиб при падении об уголок. Коробка лежала за бортом. Задел коробку, она вылетела из-за двери. Была <данные изъяты>, не помнит обо что ушибся. Приземлился на ногу. <данные изъяты>. Если бы вышел в пустоту, расшиб бы <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что за юридической помощью истец обратился в начале ноября. Никакой помощи со стороны работодателя не было. Помог составить обращение к работодателю. Видеозапись сразу не запросили, т.к. прошло уже 2 месяца. Обычно видеозапись хранится в течение месяца. Считает, что первое заключение трудовой инспекции было правильным.
В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области, заинтересованное лицо старший государственный инспектор труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО7 не явились, извещались надлежащим образом. От ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, в удовлетворении требований просил отказать. Ранее в судебное заседание 23.10.2025 г. ФИО7 представил письменный отзыв, пояснил, что в Приказе Минтруда № 767-н от 29.10.2021г. нет указания на то, что необходимо выдавать водителю, чтобы тот не поскользнулся. В объяснении от 09.09.2024 г. ФИО5 не сказал, что поскользнулся, когда его опрашивал работодатель, тоже не говорил, что поскользнулся.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 с административными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные пояснения. Пояснил, что был в Вытегре в 2025 году, где-то в сентябре/октябре. ФИО1 ему показал, как истец упал. Истец держал в руке коробку с молочной продукцией. Истец при падении инстинктивно выпустил коробку, и ушиб <данные изъяты>. Истец сказал, что вышел левой ногой вперед. Либо выходим на левую ногу, либо на ней стоим. Одновременно это сделать невозможно. Считает, что ФИО5 лукавит. С иском не согласен, просит отказать, сроки пропущены. ФИО5 собирал продукцию для другого магазина. Считает, что ФИО5 оступился. При соскальзывании ФИО5 такие травмы бы не получил. Когда звонил ФИО5 в сентябре, он сказал, что он упал. Сказал то, что есть в пояснениях (опросе) от 02.11.2024 г. Позже предлагал ФИО5 реабилитацию. ФИО5 сказал, что он выпал из фургона. Про подскальзывание он ничего не говорил. Версия про подскальзывание появилась после того как было вынесено первое решение трудовой инспекции. В версию про подскальзывание не верит. ФИО5 выполняет работы на одной и той же машине 5 лет. Выходить из фургона ему приходилось минимум 100 раз. 01.11.2025 г. поступила претензия от истца, начали расследование. До 27.10.2025 г. истец по обстоятельствам ничего не говорил.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и материалы проверки расследования несчастного случая, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).
Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение N 73), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО5 был принят на работу к ИП ФИО6 на должность водителя 01.10.2021 г.. Трудовой договор расторгнут 28.03.2025 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).
20.01.2025 г. в адрес Государственной инспекции труда в Вологодской области от ФИО5, работника индивидуального предпринимателя ФИО6, поступило обращение о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ним 08.09.2024 г..
Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен Приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (далее — Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве) и главой 36.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
По итогам рассмотрения обращения на основании статьи 229.3 ТК РФ, пункта 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н Гострудинспекцией принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая.
Решением Врио руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 12.02.2025 г. № 35/7-47-25-ОБ/12-1860-И/188 лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая, назначен старший государственный инспектор труда отдела охраны труда ФИО7.
Заключение государственного инспектора труда ФИО7 от 28.02.2025 г. составлено на основании материалов дела, собранных в ходе дополнительного расследования в период с 12.02.2025 г. по 28.02,2025 г., а именно: документов, представленных ИП ФИО6, ОМВД «Вытегорский».
В ходе расследования установлено, что 08.09.2024 г. ФИО5 травма была получена в результате выпадения из фургона грузового автомобиля (в результате подскальзывания). Данный вывод сделан на основании показаний ФИО5, полученных в ходе дополнительного расследования. Доказательств, что травма ФИО5 получена при иных обстоятельствах, в ходе расследования не установлено.
09.04.2025 г. в Государственную инспекцию труда в Вологодской области из Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области поступили материалы проверки по факту производственной травмы, полученной ФИО5 08.09.2024 г., в том числе письмо Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ о проведении дополнительного расследования, в связи с установлением в ходе проверки несоответствия обстоятельств, указанных ФИО5 в объяснениях фактическим обстоятельствам несчастного случая.
Одним из оснований проведения дополнительного расследования является: содержание заключения государственного инспектора труда в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, а также не соответствие обстоятельств, указанных в заключении, фактическим обстоятельствам несчастного случая.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 231 ТК РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 324 Врио руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 приняты решения об отмене заключения старшего государственного инспектора труда ФИО7 от 28.02.2025 г., предписания от 28.02.2025 г. №.
На основании статьи 229.3 ТК РФ, пункта 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н, Гострудинспекцией принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая.
Решением Врио руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 13.05.2025 г. № лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая, назначен старший государственный инспектор труда отдела охраны труда ФИО7.
Трудовой кодекс Российской Федерации и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденный приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н не содержат положений, запрещающих лицу, ранее проводившему расследование несчастного случая, повторно проводить расследование данного несчастного случая в том числе с учетом того, что ранее назначенное должностное лицо владеет всей информацией отраженной в материалах дела, что не противоречит нормам законодательства.
Заключение государственного инспектора труда ФИО7 составлено на основании документов и материалов дела, представленных Кирилловским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ, ОМВД России «Вытегорский» и ИП ФИО6.
Так, ФИО5 в объяснении, оформленном УУП ОМВД России «Вытегорский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 09.09.2024 г., и протоколе опроса от 02.11.2024 г., оформленном ИП ФИО6 отсутствуют сведения, о том, что травма получена ФИО5 в результате подскальзывания при выходе из автомобиля и из прослушанной в судебном заседании, аудиозаписи.
В рамках дополнительного расследования несчастного случая работник ООО «Агроторг» - ФИО1 опрошен, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, по обстоятельствам произошедшего, где он пояснил, что спросил у ФИО5 – как он сломал ногу, тот пояснил, что оступился и выпал из кузова. Как только А. увезли, он просмотрел видеозапись, на которой видно, что А., держа перед собой небольшую коробку, несет ее к краю фургона. Когда доходит с коробкой до края фургона, делает очередной шаг, ступает в пустоту и выпадает из фургона, при этом всем своим весом падает на свою ногу, которую выставил вперед перед падением. Неся коробку перед собой, А. не увидел края фургона и шагнул в пустоту. Перед началом падения, никакой остановки и попытки сгруппироваться у А. не было. А. очень уверенно шагнул вперед перед тем, как упасть.
Объяснения, данные ФИО1 в Кирилловском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ согласуются с материалами дела, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что никаких повреждений у него на <данные изъяты> не было, также данные повреждения не зафиксированы судебно-медицинскими экспертами при проведении экспертизы, поэтому оснований не доверять данным, представленным ОМВД «Вытегорский» и Кирилловским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ, не имеется.
На основании представленных материалов установлено, что травма получена ФИО5 в результате выпадения из кузова фургона грузового автомобиля из-за шага в пустоту (мимо края пола кузова фургона).
В ходе дополнительного расследования несчастного случая, проведенного в период с 21.04.2025 г. по 07.05.2025 г. определено, что основной причиной несчастного случая явилась неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего.
25.06.2025 г. в адрес Государственной инспекции труда в Вологодской области от ФИО5 поступила жалоба на заключение государственного инспектора труда от 07.05.2025 г.. По итогам рассмотрения жалобы ФИО5 в проведении дополнительного расследования было отказано из-за отсутствия оснований для его инициирования.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены заключения Государственной инспекции труда в Вологодской области не установлено, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.