Дело № 2-1860/2022

УИД № 34RS0007-01-2022-002953-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4, действующего по ордеру №025039 от 12 июля 2022 года ФИО5,

13 июля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 245 рублей. В обосновании исковых тербований указав, что 04 мая 2018 года ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязнных отношений, находясь в общем коридоре общежития АДРЕС ИЗЪЯТ, удерживая в руках металлическую крышку от газовой плиты, используя её в качестве оружия, высказывал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринимал реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого, 25 марта 2019 года мировым судьей судбеного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ постановлен приговор, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Поскольку в результате преуступных действий ответчика ему был причнен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ФИО6 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, однако извинений ему не принес, материальной помощи не оказал, моральный вред не загладил. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в рамках уголовного дела он не подавал искового заявления о компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО4 по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО4, представителя истца ФИО4 по ордеру ФИО5, заключение помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, полагавшей возможным требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2018 года примерно в 21.00 час ФИО6, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе конфликта, возникшего с истцом на почве личных неприязненных отношений, находясь в общем коридоре общежития АДРЕС ИЗЪЯТ, удерживая в руке металлическую крышку от газовой плиты и используя её в качестве оружия, высказывал в адрес истца угрозу убийством, которую ФИО4 воспринимал реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 25 марта 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Гражданский иск, в том числе о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела ФИО4 не заявлялся.

Приговор мирового судьи не обжаловался, вступил в законную силу 05 апреля 2019 года и на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным приговором, доказыванию не подлежат.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, поскольку в результате обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от 25 марта 2019 года, он испытывал физические и нравственные страдания, вызванные испугом, страхом и переживанием произошедшего, боязнью за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные и физические страдания ФИО4, являющегося инвалидом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который испытал сильный страх и боязнь за свою жизнь во время нападения ФИО6, испытал унижение от нападения ответчика в публичном месте.

Также суд оценивает отношение к произошедшему ответчика и его поведение, в том числе, обстоятельства совершения преступления, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением настоящего искового заявления в суд и в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес суда и в адрес ответчика настоящего искового заявления с приложением. Согласно представленным истцом кассовым чекам от 14 июня 2022 года, им оплачена стоимость указанных почтовых услуг в сумме 245 рублей, из которых 108 рублей – направление искового заявления ответчику, 137 рублей – направление искового заявления в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденного судом факта оплаты истцом почтовых услуг в сумме 245 рублей и отсутствия возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд возмещает государству судебные издержки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковое заявление неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по оплате почтовых услуг в размере 245 (двести сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова