Дело №а-406/2022
34RS0№-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «13» октября 2022 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,
с участием и.о. старшего судебного пристава Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным иском к и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что в Новоаннинском РО ГУ ФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № от 16.12.2020 года. В рамках указанного исполнительного производства должностным лицом ФИО1 произведен арест имущества: транспортное <данные изъяты> принадлежащий административному истцу ФИО2. Согласно отчёту оценщика от 17.02.2022 года № стоимость арестованного имущества составила 247 000 рублей. Постановлением Новоаннинского РО от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества административного истца был принят и утвержден отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Постановлением Новоаннинского РО от ДД.ММ.ГГГГ № арестованное имущество передано на торги. Истец считает, что стоимость оцениваемого имущества занижена. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как судебным приставом не предоставлено право на оспаривание оценки имущества. Административный истец считает, что постановление об оценке имущества является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: не установлении реальной стоимости арестованного имущества, что подтверждается рыночной ценой имущества, с сайта Авито, результаты независимой оценки иной организации. Просит суд: признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи данного иска, поскольку обжалуемые постановления она не получала, о том, что должностным лицом службы судебных приставов вынесены обжалуемые постановления она узнала от представителя ФИО3, так как проживает вместе со своей дочерью в г. Волгограде, а не в г. Новоаннинский.
Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не известны.
Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Административный ответчик – и.о. старшего судебного пристава Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании просит вынести решение на усмотрение суда.
Административный ответчик – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заинтересованные лица – представители ООО «Аналитик Центр» и СКПК «Кредитор» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение должностного лица ФИО1, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствие с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец ФИО2 временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. им. Быстрова, 84, ком. 443 /л.д.71/, а проживает по адресу: <адрес>. Обжалуемые постановления с ФССП она не получала. В рассматриваемом случае административному истцу стало известно об обжалуемых постановлениях 20.06.2022 года от ФИО3, который является её представителем по данному делу, с административным иском обратилась 27.06.2022 года. С учетом изложенного, срок для подачи указанного иска ею не пропущен.
На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что 16.12.2020 года заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 068 411 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя СКПК «Кредитор».
В рамках указанного исполнительного производства 12.12.2021 года заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского РО ФИО1 вынесено постановление и арестовано движимое имущество должника ФИО2 – транспортное средство <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.
Для установления рыночной стоимости этого имущества должностным лицом службы судебных приставов был привлечен специалист для оценки арестованного имущества должника ФИО2, что подтверждается постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.02.2022 года /л.д. 87-88/. Оценка арестованного имущества была проведена ООО «Аналитик Центр», согласно отчету № рыночная стоимость арестованного имущества – транспортного средства <данные изъяты> составила 274 000 рублей/л.д.90-100/.
Постановлением должностного лица службы судебных приставов ФИО1 от 24.03.2022 года приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом об оценке /л.д. 20/.
Постановлением от 24.03.2022 года арестованное имущество должника ФИО2, а именно транспортное средство передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость автомобиля – 274 000 рублей /л.д. 21/.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 22.08.2022 года №, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз", рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 000 рублей /л.д. 121-153/.
Указанное заключение экспертизы суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного выше, требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае интересы административного истца были нарушены.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
В рассматриваемом случае, итоговый судебный акт состоялся в пользу административного истца, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных расходов с административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.
Признать постановление о принятии результатов оценки от 24.03.2022 года №, вынесенное врио начальника отделения Новоаннинского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 – незаконным.
Признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24.03.2022 года №, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 – незаконным.
Обязать должностное лицо – и.о. старшего судебного пристава Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН- <данные изъяты>) в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ОГРН – <данные изъяты>) судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года с помощью компьютера.
Председательствующий судья Р.П. Захаров