73RS0№*-31
Дело №*
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года <адрес>
Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Алькаевой Л.П., при секретаре Позиной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» о понуждении к совершению определенных действий.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства, что в ноябре 2024 года он в мобильном приложении банка ОЗОН оформил рассрочку на суму 240 000 рублей на срок 6 месяцев с ежемесячным погашением равными частями в размере 40 000 рублей. Начиная с декабря 2024 года истец зачислял на карту ОЗОН по 40 000 рублей в течении 6 месяцев по мая 2025 года включительно. Однако ответчик через мобильное приложение прислал сообщение о том, что истец должен оплатить еще один платеж в размере около 40 000 рублей. (ДАТА) истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответ на претензию истец не получил, истец получает только требования о погашении задолженности. В настоящее время ответчик заблокировал карту истца, чем лишил его возможности пользоваться маркетплейсом.
Просит разблокировать карту банка ОЗОН под номером <данные изъяты>.
Истец Ин Л.В. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования истца, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения требований, так как не является надлежащим ответчиком по делу. Карта, указанная истцом в исковом заявлении, выпущена иным банком, а именно Банк ВТБ (ПАО). На имя истца в Озон Банк выпущены карты <данные изъяты> Указанные карты не заблокированы. Озон Банк не осуществляет услуги по выдаче займов. По информации имеющейся в банке. Договор займа был заключен между истцом и ООО МКК «Озон Кредит». ООО МКК «Озон Кредит» осуществляет деятельность микрофинансовой организации и предоставляет займы с использованием личного кабинета в составе информационной системы электронного взаимодействия с заемщиком, обеспечивающегося привлеченной кредитной организацией – ООО «Озон Банк». Таким образом, денежные средства по договору займа предоставляются клиенту на счет, открытый в ООО «Озон Банк». При этом, банк не является стороной договора займа. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статья 9 Федерального закона от (ДАТА) № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Как утверждает истец, ответчиком заблокирована карту банка ОЗОН под номером <данные изъяты>.
Карта, указанная истцом в исковом заявлении, выпущена Банк ВТБ (ПАО). На имя истца в Озон Банк выпущены карты <данные изъяты>. Указанные карты не заблокированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ООО «Озон Банк» не является надлежащим ответчиком по делу, и поскольку карта указанная истцом не принадлежит ООО «Озон Банк», основании понудить ответчика разблокировать карту Банк ВТБ (ПАО) не имеется, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» (<данные изъяты>) об обязании разблокировать карту <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено (ДАТА).
Судья Л.П. Алькаева
Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).