Дело № 11-80/2023 (2-807/2023-2)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 августа 2023 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г.
по делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что **.**,**г. произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим в котором признан истец. На дату ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. **.**,**г. истец предоставил ответчику все необходимые документы по ДТП, **.**,**г. экспертом САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца. **.**,**г. ФИО1 в САО «ВСК» были подписаны следующие документы: заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и иные документы. После подписания данных документов специалистом ответчика было разъяснено, что денежные средства поступят на указанные истцом в заявлении реквизиты в течение 10-14 дней. Однако в тот же день на телефон истца поступило смс-сообщение от ответчика, из которого следовало, что транспортное средство истца направлено на ремонт в ООО «Экспресс Моторс». Не согласившись с данным решением, **.**,**г. истец направил в адрес ответчика претензию. **.**,**г. истцу поступил ответ на претензию, из которого следовало, что ответчик отказывается выплачивать страховое возмещение, но готов произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, в ответе не был указан размер причиненного ущерба. Не согласившись с данным ответом, а также в связи с тем, что ответчиком не был указан размер причиненного истцу ущерба, истец заключил договор с ИП ФИО3 для определения стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертного заключения № ** от **.**,**г. установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 59800 рублей. **.**,**г. истцом повторно была направлена претензия в САО «ВСК». **.**,**г. истцом был получен ответ на претензию, из которого следовало, что САО «ВСК» отказывается выплачивать истцу страховое возмещение, готово произвести ремонт транспортного средства, повторно в ответе на претензию не был указан размер причиненного истцу ущерба. Указывает, что данный ответна претензию был направлен с нарушением 10-дневного срока. Не согласившись с указанным ответом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного от **.**,**г. № ** в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его необоснованным и подлежащем отмене. Считает, что направление на ремонт транспортного средства не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указан размер восстановительного ремонта, а также размер возможной доплаты за ремонт. Указывает, что вынужден был понести расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей, просит отменить решение финансового уполномоченного от **.**,**г., взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 59800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, взыскать штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требований об отмене решения финансового уполномоченного от **.**,**.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение от **.**,**г., принять по делу иное решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель САО «ВСК», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в абз. 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Мировым судьей при исследовании материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца в период с **.**,**г. по **.**,**г. была застрахована в САО «ВСК», установлен факт дорожно-транспортного происшествия, в котором принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Ford Festiva», г/н № ** получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, после осмотра транспортного средства и проведения ответчиком экспертизы транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69200 рублей, с учетом износа 44200 рублей.
Из соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы следует, что ФИО1, не согласен с размером страхового возмещения, в связи с чем, соглашение им не было подписано.
**.**,**г. ответчик направил истцу письмо с направлением на ремонт транспортного средства в ООО «Экспресс Моторс», с чем истец не согласился, поскольку желал получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку не доверяет ООО «Экспресс Моторс» как организации, которая займется ремонтом его транспортного средства.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения расходов за проведение экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения п. п. 15.1, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.
Доводы истца о выдаче ему направления на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», не соответствующего требования законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку направление на ремонт соответствует пункту 4.17 Правил ОСАГО, в нем достаточно изложенных сведений для проведения ремонта, стоимость которого составляет до 100000 рублей.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Поскольку стоимость ремонта определена страховой компанией до 100000 рублей, следовательно, не превышала размер страховой суммы, то необходимость в указании доплаты отсутствовала.
Кроме того, данные обстоятельства не нарушают права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.
Обращаясь в суд, истцом не предъявлялось страховщику требование о выдаче направления на ремонт. Заявив требование о взыскании денежных средств, истец не просил изменить форму страхового возмещения на страховую выплату, размер которой определяется с учетом износа транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей, механизмов, т.е. возместить ущерб, причиненный неисполнением обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта.
Нарушение САО «ВСК» сроков ответа на претензию не является основанием для удовлетворения требований, поскольку обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции, САО «ВСК» своевременно выдало истцу направление на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, при этом истец не предоставил свое транспортное средств на станцию для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.
При этом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено. Несогласие ФИО1 на ремонт в выбранном страховщиком автосервисе, не свидетельствует о наличии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия страховщика соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которым четко предусмотрен порядок, форма и сроки выдачи направления на ремонт.
Установив, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ответчик исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт и по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части судебного акта в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя, которые уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом такие доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Красникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.