Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-5266/2023

№ 2-197/2023

64RS0043-01-2022-006477-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудаковой В.В., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «АВТОТОР» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОТОР» на решение Волжского районного суда города Саратова от 13.03.2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя акционерного общества «АВТОТОР» ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца ФИО1 возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действуя в интересах ФИО1, обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с акционерного общества «АВТОТОР» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара в размере 3 147 300 руб.; неустойку в размере 57 703 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства; неустойку с <дата> по <дата> в размере 173 109 руб.; штраф от суммы, присужденной судом, в размере 25% в пользу потребителя и 25% в пользу Саратовской областной общественной организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области».

В обоснование исковых требований указано, что вступившими в законную силу судебным актами с акционерного общества «АВТОТОР» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара - автомобиля <данные изъяты> (VIN №) в размере 2 623 000 руб. Претензия ФИО1 о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на текущий момент, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13.03.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С акционерного общества «АВТОТОР» в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости товара в размере 3 147 300 руб.; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 86 554 руб. 50 коп., а начиная с <дата> неустойка в размере 1% от стоимости нового товара (5 770 300 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 57 703 руб. в день (по претензии о возмещении разницы стоимости товара) по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 323 385 руб. 40 коп.

Кроме этого, с акционерного общества «АВТОТОР» в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» взыскан штраф в размере 323 385 руб. 40 коп., в пользу общества с <данные изъяты> взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 24 369 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерное общество «АВТОТОР» не согласилось с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера взысканных штрафа и неустоек, а также произвести перерасчет разницы в стоимости товара и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм при разрешении спора норм материального права. Автор жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал разницу в стоимости автомобиля исходя из цены товара, установленной на момент принятия обжалуемого судебного акта, а также, что неустойка подлежит начислению на сумму, которая составляет разницу в цене товара, а не на сумму, которая составляет цену нового товара. Кроме этого, по мнению ответчика, неустойка и штраф не полежат взысканию, поскольку истцом допущено злоупотребление правом.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что <дата> ФИО1 приобрел у официального дилера – в обществе с ограниченной ответственностью «БОРИСХОФ 1» автомобиль <данные изъяты> (VIN №) по цене 2 623 000 рублей.

В процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока в автомобиле проявлялись различные дефекты (не работает электро-регулировка водительского сидения, портится покрытие ручки коробки передачи, появляется загрязнение фар головного света с внутренней части, появляются полосы на экране, происходит периодическое зависание систем, отвечающих за электронную систему).

С требованием о проведении ремонтных работ по гарантии истец обращался в общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация ТолСар» и в акционерное общество «АВТОТОР», для проведения гарантийных работ <дата> года предоставил автомобиль в общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация ТолСар», однако автомобиль отремонтирован не был.

<дата> истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 623 000 руб., в также о выплате разницы в цене товара в размере 897 600 руб.

Претензия получена акционерным обществом «АВТОТОР» <дата>, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30.04.2021 года по гражданскому делу № 2-82/2021 Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АВТОТОР» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.08.2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30.04.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с акционерного общества «АВТОТОР» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 2 623 000 руб.; неустойка, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, в размере 26 230 руб. за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 262 800 руб.; распределены судебные расходы.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить акционерному обществу «АВТОТОР» автомобиль марки <данные изъяты>.

Спорное транспортное средство истец передал в акционерное общество «АВТОТОР» <дата>.

Платежным поручением от <дата> № во исполнение апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> ответчик перечислил истцу 7 739 350 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.08.2021 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.03.2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 года, решение Волжского районного суда города Саратова от 30.04.2021 года в части распределения судебных расходов изменено. С акционерного общества «АВТОТОР» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 21 615 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АВТОТОР» неустойки и штрафа решение Волжского районного суда города Саратова от 30.04.2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцу товара ненадлежащего качества, и его первоначальная стоимость.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-82/2021 ФИО1 не заявлял требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора судом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству сторон определениями Волжского районного суда города Саратова от 13.12.2022 года и от 09.02.2023 года были назначены судебные оценочные экспертизы <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость автомобиля <данные изъяты>, являющегося аналогичным приобретенному истцом автомобилю, с учетом дополнительного оборудования, установленного заводом изготовителем на момент проведения экспертизы, составляет 5 770 300 руб. В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № от <дата> стоимость нового автомобиля, соответствующего по потребительским качествам, техническим характеристикам, комплектации, году выпуска и иным характеристикам автомобилю <данные изъяты> по состоянию на <дата> (дата принятия решения Волжского районного суда города Саратова от 30.04.2021 года по гражданскому делу № 2-82/2021) составляет 4 600 000 руб., по состоянию на 18.08.2021 года (дата принятия апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.08.2021 года по гражданскому делу № 2-82/2021) составляет 4 608 800 руб., по состоянию на <дата> (дата возврата спорного автомобиля изготовителю) составляет 4 700 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 23, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом выводов судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения по настоящему делу в размере 3 147 300 руб. (5 770 300 руб. – 2 623 000 руб.), а также неустойка и штраф, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя.

При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Ссылка автора жалобы на то, что суд неправомерно взыскал разницу в стоимости автомобиля исходя из цены товара, установленной на момент принятия обжалуемого судебного акта, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Вышеперечисленными судебными актами по гражданскому делу № 2-82/2021 установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> по цене 2 623 000 руб., его претензия от <дата>, в том числе, о выплате разницы в цене товара, полученная акционерным обществом «АВТОТОР» <дата>, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> являющегося аналогичным приобретенному истцом автомобилю, с учетом дополнительного оборудования, установленного заводом изготовителем, на момент проведения экспертизы № от <дата> экспертом <данные изъяты>» составляет 5 770 300 руб.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены.

Поскольку требование потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции, правомерно определил разницу в стоимости товара по состоянию на день рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, исходя из стоимости спорного товара, определенной по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера и периода неустойки, размера штрафа, взысканных с акционерного общества «АВТОТОР» в пользу ФИО1, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ФИО1 возвратил спорный автомобиль акционерному обществу «АВТОТОР» <дата>, неустойка подлежит начислению, начиная с <дата>, ее размер за период с <дата> по <дата> составит 115 406 руб. (57 703 руб. (с учетом заявленных требований) х 2 дня).

<дата> ответчик перечислил истцу взысканную судом разницу в стоимости товара в размере 3 147 300 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №, копия которого приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части взыскания с акционерного общества «АВТОТОР» в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 3 147 300 руб. следует считать исполненным.

ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 57 703 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства.

С учетом даты принятия решения суда, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Определяя дату окончания взыскания указанной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела видно, что <дата> и <дата> общество с ограниченной ответственностью «АВТОТОР» в целях исполнения обжалуемого решения суда осуществило перевод денежных средств в размере 3 147 300 руб. по имеющимся реквизитам на счет публичного акционерного общества «Сбербанк», принадлежащий ФИО1, однако перевод был возвращен отправителю по причине невозможности зачисления.

Как установлено, ранее по указанным банковским реквизитам акционерное общество «АВТОТОР» перечисляло ФИО1 присужденные денежные средства в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района города Саратова № 2-6979/2022 о взыскании убытков по оплате тонировки спорного автомобиля и в рамках рассмотрения Волжским районным судом города Саратова гражданского дела № 2-952/2023 года о взыскании убытков, связанных с покупкой дополнительного оборудования – зимних колес.

<дата> акционерное общество «АВТОТОР» направляло истцу телеграмму с требованием представить актуальные банковские реквизиты, которая не была доставлена в связи с отсутствием адресата.

Ввиду отсутствия актуальных банковских реквизитов ФИО1 для перечисления денежных средств и, как следствие, невозможностью исполнения решения суда, <дата> ответчик обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на депозит суда.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 14.04.2023 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 13.03.2023 года отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что известный ответчику банковский счет был закрыт им в связи с ненадобностью, новые банковские реквизиты не были представлены ответчику в связи с его отсутствием в Российской Федерации.

Согласно отметкам в паспорте истец находился за пределами Российской Федерации в период с <дата> по <дата>, новые сведения, необходимые для перечисления денежных средств, в безналичном порядке направил ответчику только <дата>, получив которые <дата>, ответчик выплатил взысканную судом сумму платежным поручением от <дата> №.

Таким образом, ФИО1 достоверно зная об имеющихся в производстве суда спорах с ответчиком по его искам, взыскании в его пользу денежных средств по решению Волжского районного суда города Саратова от 13.03.2023 года, закрыв известный ответчику банковский счет, не предоставил ответчику свои новые банковские реквизиты, что не может свидетельствовать о добросовестности действий истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата>, размер которой с учетом исковых требований ФИО1 составляет 230 812 руб. (57 703 руб. х 4 дня).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их союзам, ассоциациям) или органам.

Размер штрафа составит 1 746 759 руб. ((3 147 300 руб. + 230 812 руб. + 115 406 руб.) х 50%).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, баланс интересов обеих сторон, приведенные выше положения закона, а также то, что размер неустойки не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате разницы в стоимости товара подлежит снижению и взысканию в пользу истца за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 173 109 руб.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным установить размер штрафа в размере 664 081 руб. 80 коп., из которого в пользу истца подлежит взысканию 332 040 руб. 90 коп., в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» - 332 040 руб. 90 коп.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части размера и периода неустойки, размера штрафа, взысканных с акционерного общества «АВТОТОР», следует изменить - взыскать с ответчика неустойку и штраф в указанном выше размере.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, на основании положений части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 802 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13.03.2023 года в части размера и периода неустойки, размера штрафа, взысканных с акционерного общества «АВТОТОР», а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины – изменить.

Абзацы второй, третий и шестой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АВТОТОР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) разницу в стоимости товара в размере 3 147 300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 173 109 руб., штраф в размере 332 040 руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества «АВТОТОР» (<данные изъяты>) в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» (<данные изъяты>) штраф в размере 332 040 руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества «АВТОТОР» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 24 802 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АВТОТОР» в пользу ФИО1 разницы в стоимости товара в размере 3 147 300 руб. исполнению не подлежит».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: