Решение по делу № 2-551/2023 от 07.03.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-551/2023 (2-6470/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-007500-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что между ИП ФИО5 и ПАО «АСЗ» заключен договор на уборку служебных и производственных помещений сроком с (дата) по (дата). С (дата) истец была принята на работу к ИП ФИО5 на должность уборщика производственных помещений, принадлежащих ПАО «АСЗ», расположенных по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). При трудоустройстве работодателем трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом, не заключен трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу, не внесена запись о приеме на работу в трудовую книжку. Между тем, истец работала у ответчика ежедневно, с понедельника по пятницу, 36 часов в неделю. Трудовые обязанности выполняла непосредственно по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре по (адрес), на территории завода ПАО «АСЗ». В трудовые обязанности истца входила ежедневная уборка служебных и производственных (цеховых) помещений завода, что подтверждается табелями учета рабочего времени, ведомостями (маршрутами) прохода через проходную завода, платежными ведомостями получения аванса и заработной платы. Заработная плата рассчитывается уполномоченным лицом работодателя в г.Комсомольске-на-Амуре. В настоящее время ответчиком истцу не выплачена заработная плата, задолженность ответчика перед истцом за август 2022 года составляет 26 695 руб. 70 коп., за сентябрь – 33 000 руб., за октябрь – 10 000 руб. Истец считает действия по невыплате заработной платы незаконными. Указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец осталась без средств к существованию, так как другого дохода у неё нет.

Просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО5 в период с (дата) в должности уборщика производственных помещений. Возложить обязанность на ИП ФИО5 произвести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу на должность уборщика производственных помещений с (дата). Возложить на ИП ФИО5 обязанность произвести перечисление страховых взносов обязательного пенсионного страхования в соответствующий орган Пенсионного фонда за период работы с (дата) по (дата), произвести перечисление налога на доходы физического лица в соответствующий орган Налоговой инспекции РФ за период работы с (дата) по (дата). Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с августа по октябрь 2022 года (включительно) в размере 69 965 руб. 70 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В заявлении от (дата) ФИО3 исковые требования уточнила, указала, что при трудоустройстве трудовой договор с ней надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме на работу не оформлялся, сведения в трудовую книжку не вносили, между тем, факт наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указала, что является пенсионеркой по возрасту, установление факта трудовых отношений, а не гражданско-правовых отношений с ответчиком для не неё не является принципиальным. Она оказывала услуги ответчику ежедневно с понедельника по пятницу, за исключением субботы и воскресенья. Размер её ежемесячного вознаграждения составлял 70 000 руб. за полный месяц оказания услуг. Данный факт подтверждает ответчик, который с апреля принимал к оплате табеля учета рабочего времени и платежные ведомости и переводил деньги на оплату. Задолженность ответчика за оказанные услуги (выполненную работу) за период с августа по декабрь 2022 года, с учетом произведенных выплат, составляет 129 547 руб. 42 коп., из которых: задолженность за август 2022 года – 27 000 руб., за сентябрь – 27 000 руб., за октябрь – 27 000 руб., за ноябрь – 27 000 руб., за декабрь – 21 547 руб.

В окончательной редакции просила суд взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность за оказанные услуги (выполненную работу) за период с августа по декабрь 2022 года в размере 129 547 руб., проценты в размере 2204 руб. 92 коп. (согласно представленному расчету), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске и в уточнениях основаниям. Дополнительно пояснила, что работала у ответчика в период с (дата) по (дата), пять дней в неделю с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., в понедельник до 17 час. 00 мин.; обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; суббота и воскресенье – выходные; предоставление отпуска, оплата больничного и компенсационных выплат предусмотрено не было. Заработная плата составляла 24 000 руб. в месяц, с июля плюс 3000 руб. премия, также доплата в случае подработки. Заявление о приеме на работу и об увольнении она не писала. Работала она в цехе завода ПАО «АСЗ», убирала помещения; на территорию завода проходила по пропуску в качестве работника ответчика. Заработную плату выплачивали с задержками, а с августа 2022 года не выплачивали; выплаты она получала наличными в офисе у ФИО1, как представителя ответчика; условия труда обговаривала с ФИО2 Моральный вред обусловлен перенесенными нравственными страданиями в связи с неполучением заработной платы, переживаниями. Также уточнила, что проценты ею рассчитаны в порядке ст. 236 ТК РФ за период с(дата) по (дата). Просила требования, с учетом уточнений, удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Указал, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе и со стороны ПАО «АСЗ». Заработная плата истцу была установлена в размере 24 000 руб., плюс премия – 3000 руб., которая выплачена не была, в связи с чем имеется задолженность за указанный период времени, на которую также просят взыскать установленные ст. 236 ТК РФ проценты. Размер заработной платы подтверждается письмом ответчика, направленным в адрес ПАО «АСЗ». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил требований удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении размещена, в том числе на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.117, 167 ГПК РФ.

В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что трудовой договор между истцом и ответчиком отсутствует; фактического допущения истца к работе с ведома ответчика или по поручению ответчика или представителя ответчика не имело места быть. Истцом не представлено в суд доказательств, о том, кто именно допустил его к работе и с чьего ведома и поручения. Отсутствуют данные представителя и не доказано, что какое-либо лицо, допустившее истца к работе, является представителем именно ответчика. Ответчик не давала истцу каких-либо указаний по выполнению работ, не признавала прав истца как работника, никогда не оплачивала каких-либо расходов и не осуществляла периодических выплат, доказательств обратного истцом не представлено. Истец, ссылаясь на табель учёта рабочего времени, маршруты, обосновывая осуществление трудовой деятельности в оспариваемый период, данный факт не может безоговорочно свидетельствовать о том, что истец является работником ответчика и исполняет трудовые обязанности, возложенные ответчиком как работодателем; распечатка системы контроля составлялась не ответчиком. Также указано, что истец находилась в рабочее время по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в то время как место регистрации и фактического нахождения ответчика является (адрес). Табель учета рабочего времени ответчиком или ее представителем не составлялся, следовательно, истец вероятно, находилась в трудовых отношениях с другим лицом, так как она выполняла работу в другом регионе, учет её рабочего времени вело другое лицо, заработная плата выплачивалась также другим лицом. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В поступившем в суд письменном отзыве, представитель третьего лица ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась, указала, что заявка на оформление электронного пропуска истцу была подана в ПАО «АСЗ» доверенным лицом ИП ФИО5 – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата) (№). Пропуск на территорию завода оформлен истцу в качестве уборщика помещений.

Выслушав пояснения истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст.2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности, в соответствии со штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Согласно абз.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 2 чт. 68 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в определении от 19.05.2009 свобода труда проявляется, в частности, в возможности гражданина свободно выбирать порядок оформления соответствующих отношений.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15).

В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Физическое лицо признается работодателем, в том числе, если оно в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица…. При этом физическое лицо, отвечающее вышеперечисленным признакам, должно фактически вступить в трудовые отношения с работником в целях осуществления указанной деятельности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.317 ТК РФ и ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством РФ.

Сотрудникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается зарплата с учетом районного коэффициента. Право на районный коэффициент имеют как основные сотрудники, так и совместители (ст. 316, 285 ТК).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО3 указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при этом ответчиком не в полном объеме произведена выплата причитающихся ей сумм заработной платы, имеется задолженность за период с августа по декабрь 2022 года. В последующем, в связи с не оформлением ответчиком надлежащим образом трудовых отношений и достижением истцом пенсионного возраста по старости, истец не настаивала на установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами и данные требования не поддерживала, говоря о том, что оказывала ответчику услуги менеджера за оговоренную сторонами плату в размере 27 000 руб. в месяц, которая не была выплачена ответчиком в период с августа по декабрь 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В обоснование своего иска истцом суду представлены следующие документы: табель апрель, табель май, табель июнь (с премией) табель июль, табель август, табель сентябрь, табель октябрь; отчет из системы безопасности BOLID маршрута посетителей за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); платежные ведомости за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года; штатное расписание по объекту ПАО «АСЗ»; сводная ведомость задолженности по заработной плате с июля по (дата) и с июля по (дата); приказ (№) ИП ФИО5 от (дата) о назначении ответственного лица за взаимодействие с контрагентами; копия доверенности (№) от (дата) от имени ИП ФИО5 на имя ФИО2; претензия от (дата); служебная записка от (дата).

В судебном заседании установлено и из представленных документов следует, что между ПАО «Амурский судостроительный завод» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (№) от (дата), по условиям которого ИП ФИО5 оказывала ПАО «АСЗ» услуги по уборке внутренних помещений и строящихся заказов ПАО «АСЗ» на объектах заказчика согласно Приложению (№) (Техническое задание) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с минимальным количеством персонала осуществляющего уборку – 74 человека. Согласно условиям данного договора, услуги оказываются персоналом Исполнителя на указанной территории Заказчика.

Специалисты ИП ФИО5, прибывшие к ПАО «АСЗ» для выполнения услуг по настоящему договору, подчиняются внутриобъектовому и пропускному режиму заказчика (п.2.1.5. договора).

Для оформления и выдачи пропусков исполнитель обязан предоставить заказчику заверенную копию трудовой книжки, либо трудовой договор, подтверждающие трудоустройство специалиста у исполнителя или заверенную копию приказа о приеме на работу к исполнителю, копии первой страницы паспорта гражданина Российской Федерации и прописки, а также письменное согласие специалиста исполнителя на обработку персональных данных (п.2.1.6. договора).

Как установлено судом, ежемесячно ответственные лица Заказчика по договору принимали выполненные работы путем визирования актов выполненных работ и ПАО «АСЗ» ежемесячно, согласно условиям договора, своевременно проводило оплату за оказанные услуги.

(дата) ИП ФИО5 издан приказ (№) о назначении ФИО2 ответственным лицом за взаимодействие с контрагентом ПАО «АСЗ» и выполнением ею представительских функции с правом подписи всех документов, указанных в Доверенности (№) от (дата). Приказ подписан ИП ФИО5 и ФИО2

Доверенностью (№) от (дата) ИП ФИО5 уполномочивает ФИО2 представлять интересы общества на предприятиях, учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения представленных функций доверенному лицу предоставляются полномочия подписывать следующие документы: договоры, акты выполненных работ, счет фактуры, справки, акты сверок и другие бухгалтерские документы. Доверенность выдана сроком до (дата), и подписана ИП ФИО5 и доверенным лицом ФИО2

Также в ходе судебного разбирательства суду ПАО «АСЗ» представлен приказ (№) от (дата) о приеме ФИО3 с (дата) на работу к ИП ФИО5 на должность оператор внутренней уборки по основному месту работы в структурное подразделение – основное подразделение, с тарифной ставкой (окладом) 19 800 руб., надбавкой 4800 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и следует из отзыва ПАО «АСЗ», данный приказ был предоставлен ФИО2 действующей по доверенности (№) от (дата), достоверных сведений о его подписании непосредственно ИП ФИО5 не представлено.

Далее судом установлено и из отзыва представителя ПАО «АСЗ» следует, что на основании поступившей от доверенного лица ИП ФИО5 – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата) (№), заявки на оформление пропуска, на имя ФИО3 был оформлен электронный пропуск (допуск) на территорию завода в качестве уборщика помещений.

Факт прохода ФИО3 в период с (дата) по (дата) на территорию завода ПАО «АСЗ», который является режимным объектом, также подтверждается предоставленной выпиской системы безопасности BOLID (СКУД), которой фиксировался контроль доступа (проход, выход) и время нахождения истца на территории предприятия.

Между тем, анализируя представленную на имя ФИО2 копию доверенности от (дата) (№), из данной доверенности не следует, что последняя была наделена полномочиями по подписанию от имени ИП ФИО5 приказов о приеме сотрудником на работу к ответчику, или по оформлению с ними трудовых отношений, заключению трудовых договоров.

Далее судом установлено, что (дата) менеджерами ФИО1 и ФИО2 от имени коллектива объекта ПАО «АСЗ» в количестве 62 человек была направлена претензия на имя ИП ФИО5 о наличии задолженности по заработной плате за период с июля по (дата) в общем размере 3 418 227 руб. 50 коп.

(дата) от имени ИП ФИО5 на имя менеджеров объекта ПАО «АСЗ» ФИО1 и ФИО2 направлена служебная записка, в которой сообщалось о том, что управление заказчика ПАО «АСЗ» не получило от ИП ФИО5 оригиналы счетов, актов и счет-фактур за октябрь 2022 года, предлагалось дать пояснения по срокам передачи документов и статусе оплаты за октябрь 2022 года. По текущему состоянию долга компании за оказание услуг на объекте ПАО «АСЗ» перед исполнителями сообщалось, что в приведенные в записке сроки долг будет погашен и будет возврат к обычному графику оплаты услуг, а также предлагалось проверить указанные суммы долга по периодам.

Данная служебная записка, как и направленная (дата) претензия, были направлены сторонами посредством электронной переписки в сети Интернет.

Также из предоставленных копий из нотариально удостоверенной переписки в мобильном приложении «WhatsAAp» содержащейся на смартфоне ФИО1, с контактом, поименованным как «Рамиль Казань», следует, что с абонентом «Рамиль Казань» велась текстовая переписка в мобильном приложении «WhatsAAp» по вопросу выплаты заработной платы сотрудникам, наличии задолженности; обсуждался вопрос по нехватки персонала.

Анализируя представленные истцом документы, табели учета рабочего времени, суд относится к ним критически, поскольку, не смотря на то, что они подтверждают факт выполнения истцом работы в указанный ею период, из данных документов не усматривается, что ФИО3 выполняла данную работу в рамках трудовых правоотношениях именно по заданию и поручению ответчика ИП ФИО5, а также что она соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, и подчинялась им.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а также документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами каких-либо отношений или о возмещении возникшей задолженности по выплате сумм заработной платы или о их отсутствии, равно как и не представлено доказательств того, что их размер ниже, чем указывает истец, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства и пояснения сторон в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд принимает в качестве допустимых доказательств представленные истцом документы, как подтверждающие факт того, что между истцом ФИО3 и ИП ФИО5 имели мест гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, в данном случае услуг уборщика производственных помещений, за которые ответчик до августа 2022 года производила оплату.

При этом каких-либо документов достоверно свидетельствующих о выплате ответчиком причитающихся истцу сумм за оказанные истцом услуги в период с августа по декабрь 2022 года или об установлении иного размера оплаты оказанных услуг, нежели указано истцом, суду не представлено, а ссылка стороны ответчика в отзыве на недоказанность истцом наличия между сторонами трудовых отношений, не свидетельствует об оплате истцу в полном объеме оказанных ею услуг уборщика производственных помещений.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд, выполняя требования ст. 196 ГПК РФ, предусматривающие необходимость определения при вынесении решения закона, подлежащего применению, считает необходимым применить к данным правоотношениям общие положения об обязательствах и о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг по уборке помещений ПАО «АСЗ» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), суд считает требования истца о взыскании оплаты за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из предоставленной по запросу суда информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, ЕАО и Чукотскому автономному округу (Хабаровскстат) от (дата) средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) в целом по Хабаровскому краю по профессиональной группе «Другие уборщики» (включая должность «уборщики производственных и служебных помещений») за октябрь 2021 года составляла 29 356 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу оплату за оказанные услуги за август 2022 года в размере 27 000 руб., за сентябрь 2022 года в размере 27 000 руб., за октябрь 2022 года в размере 27 000 руб., за ноябрь 2022 года в размере 27 000 руб., за декабрь в размере 21 547 руб., представив соответствующий расчет задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним и принимает его в качестве допустимого, произведенного в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела документами.

Кроме того, факт установления оплаты в размере 24 000 руб., а с июля в размере 27 000 руб. (с учетом премии) подтверждается ответом ИП ФИО5 от (дата) (исходящий (№)) на претензию ПАО «АСЗ» от (дата) о недостаточном количестве работников.

Учитывая, что доказательств, опровергающих требуемый истцом размер оплаты, ответчиком в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства за оказанные истцом услуги за период с августа по декабрь 2022 года в размере 129 547 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 236 ТК РФ суд приходит к следующему.

Положениями ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела установлен не был, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты ответчиком истцу причитающихся сумм заработной платы,

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с наличие трудовых отношений и нарушением трудовых прав истца в виде невыплаты ответчиком истцу причитающихся сумм заработной платы, факт наличия которых судом не установлен, оснований для удовлетворения данных требований о компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку истцом ФИО3 не была оплачена государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 3790 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ((иные данные)) в пользу ФИО3 ((иные данные)) оплату за оказанные услуги за период с августа по декабрь 2022 года в размере 129 547 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ((иные данные)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3790 руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко