РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2099/25 по иску ФИО1 *к ФИО2 *о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

В обоснование своих требований истец указала, что 15 апреля 2024 года по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником кв. 615, расположенной по адресу: адрес, Москва, адрес, произошел залив квартиры № 611, собственником которой является истец. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры и стоимость движимого имущества, находящегося в квартире, составляет сумма

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который указал, что ответчик ФИО2 свою вину в причинении ущерба не оспаривает, согласна с результатами судебной экспертизы. Также представитель просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая, что размер расходов по оплате представителя, заявленный истцом, является завышенным. Кроме того, просил отказать в требованиях истца о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Ясенево в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред…

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 611, расположенной по адресу: адрес

Согласно акту от 19.04.2024, составленному комиссией ГБУ адрес Ясенево, залив квартиры № 611 произошёл из квартиры № 615 по причине срыва крана на фильтре грубой очистки

Собственником квартиры № 615 является ответчик ФИО2

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению, составленному оценщиком ООО Вайс, размер ущерба, в результате залива, составляет сумма

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 04.08.2025 по проведенной судебной экспертизе, эксперта ООО Центр экспертизы и права, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 611, расположенной по адресу: адрес, и стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире, в результате залива от 15 апреля 2024 года, на дату проведения экспертизы составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержащее полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, учитывая, что рассматриваемая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем заливе не оспаривала.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, составленным экспертом ООО Центр экспертизы и права, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный в результате залива жилого помещения, составляет сумма

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры № 611 произошел по вине ответчика, по причине срыва крана на фильтре грубой очистки в кв. 615, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 *в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026