Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023г. Адрес , КЧР.

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО 2,

с участием представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО 7 к АО «Газпромбанк» о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просит признать недействительным пункт 4 кредитного договора <***> от дата в части увеличения процентной ставки и взыскать с ответчика моральный вред за нарушение своих прав в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО 3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду необоснованности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО3 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № от дата . Сумма кредита составила 498803,19 рублей; процентная ставка по кредиту — 14,9 % годовых при отсутствии договора страхования и 7,9 % годовых при заключении договора страхования; срок возврата кредита — 15.01.2029г. При этом оспариваемым пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 7 процентных пункта в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в указанном пункте, а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней либо расторжения такого договора).

Полагая, что пункт кредитного договора, предоставляющий Банку право увеличить процентную ставку по кредиту в случае отказа Заемщика от заключения договора индивидуального личного страхования от несчастных случаев и болезней либо расторжения такого договора страхования, ущемляют его права потребителя, вынуждая заключать ненужные ему договоры страхования и оплатить их, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп.«д» п.3 постановления от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания недействительными в части увеличения процентной ставки п. 4 кредитного договора № от дата , необходимо установить, что указанный пункт действительно ущемляет права ФИО 1 по сравнению с установленными законами РФ правилами и нормами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, заемщиком должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как видно из материалов дела, до заключения кредитного договора ФИО5 был подписан полис оферта № от дата договора личного страхования заемщика кредита от несчастных случаев.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратился в банк с заявлением-анкетой на получение кредита 02.01.2022г., добровольно заключил вышеуказанный кредитный договор, ему разъяснялись все условия договора, с которыми он согласился о чем свидетельствует его подпись.

При этом истец самостоятельно выбрал предложенный Банком вариант кредитования с условием о заключении договора страхования, и сумму, необходимую для оплаты страховой премии, просил включить в сумму кредита, что подтверждается собственноручной подписью Истца в соответствующей графе раздела «Страхование» заявления.

Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Поэтому условие об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья правомерно включено в индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Включение в кредитный договор с потребителем условия о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без такого страхования, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае несогласия на личное страхование истец не был лишен возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, которую нельзя признать дискриминационной, либо вообще отказаться от заключения кредитного договора.

Между тем подпись истца в заявлении о предоставлении кредита подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии за счет средств предоставляемого кредита.

Кроме того, в заявлении на страхование, на основании которого заключен договор страхования, содержится отметка об уведомлении истца о том, что заключение договора страхования является добровольным, не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, истец вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования, а отказ истца от заключения данного договора не влиял на решение ответчика о предоставлении истцу банковских услуг (выдачу кредита). Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по страхованию, он имел намерение быть застрахованным по договору личного страхования и воспользоваться страховой услугой.

Таким образом, Банком добросовестно было выполнено требование действующего законодательства РФ о предоставлении Клиенту информации о характере предоставляемых услуг, и о предоставлении возможности выбора в пользу той или иной услуги (выбрать страховую компанию), либо отказаться от страхования.

ФИО3 самостоятельно сделал выбор в пользу варианта получения кредита под сниженный процент при условии заключения договора страхования.

В рассматриваемой ситуации имеет место не одностороннее увеличение Банком процентной ставки по Кредитному договору, а наличие у Банка права на применение процентной ставки в соответствии с заранее согласованными Сторонами условиями Кредитного договора.

Данная мера является гарантом обеспечения обязательства заемщика перед Банком по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Одновременно с подписанием Индивидуальных условий, дата между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключены Договор страхования: полис-оферта № страхования заемщика кредита от несчастных случаев, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая.

Договорами страхования предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Однако истец не воспользовался правом отказаться от страхования с возвратом уплаченной страховой премии, как не воспользовался и правом отказаться от заключения каждого из Кредитных договоров, что подтверждает факт волеизъявления ФИО3 на получение кредита на предложенных условиях, включая процентную ставку и наличие страховки.

Истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Утверждение о дискриминационной разнице между предложенными Банками процентными ставками в зависимости от заключения договора страхования суд полагает не подтвержденным материалами дела.

Так, в соответствии с условиями Кредитного договора № от дата разница между ставками составляет 7 процентных пунктов (при заключении договора личного страхования – 7,9% годовых, без заключения договора личного страхования – 14,9 % годовых).

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от дата ) в качестве дополнительного способа обеспечения кредитных обязательств допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом судами учитывается факт разумности разницы между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования. Разница между предлагаемыми процентными ставками не должна быть дискриминационной.

То есть законом не определено, какую разницу в процентах следует считать разумной, а какую - дискриминационной. Вместе с тем, суд полагает, что при наличии у истца возможности выбора: заключить с банком кредитный договор с условием о страховании, либо без названного условия, разница в процентах за пользование кредитом в 5 - 6 процентных пункта в зависимости oт наличия/отсутствия страховки по кредиту не может быть признана дискриминационной.

Таким образом, условия кредитного договора № от дата относительно увеличения процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или не заключения договора страхования, а так же действия, совершенные банком и заемщиком при заключении указанного кредитного договора, соответствует положениям профильного законодательства, а именно ст.7 Закона от 21.12.2013 №353-Ф3.

Материалами дела подтверждается, что до заключения и во время заключения кредитного договора заемщику ФИО3 было предоставлено право на получение полной и достоверной информации о предоставляемых банком услугах. Право выбора заемщика по выбору кредитной организации либо кредитного продукта не было ограничено. У заемщика сохранялась возможность выбора условий сделки, чем его права и законные интересы, как потребителя финансовых услуг, выбранной кредитной организацией не нарушаются. Положения кредитных договоров в части оказания услуг по страхованию являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны навязанными банком (ст.ст.329,421, 422,432, 819, 934, 935 ГК РФ). Доказательств того, что истец был введен в заблуждение или условия договора страхования были ему навязаны, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования о возмещении морального вреда являются производными от основных – о признании недействительным пункта кредитного договора, а как указывалось выше, Банком не были нарушены какие-либо права Заемщика-потребителя, и условия заключенных с ФИО3 кредитного договора, равно как и договора страхования, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, то указанное требование Истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными пунктов кредитных договоров в части увеличения процентной ставки, а также о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО 8 к АО «Газпромбанк» о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хубиев Ш.М.