Судья Неграмотнов А.А. Дело №33-32571/2023
УИД 50RS0026-01-2022-016378-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2023 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указано, что 27.07.2022 в 02 часа 49 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4, совершившего наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Вследствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>. 02.08.2022 г. г. истец направила страховщику причинителя вреда заявление о выплате страхового возмещения, но ответчик отказал в удовлетворении заявления. 16.08.2022 г. ответчиком получена досудебная претензия от истца с требованием осуществить страховую выплату и неустойку. 17.08.2022 г. ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № 17-08-22/1 независимой технической экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 742 451, 35 рублей, а с учетом износа - 1 917 170, 49 рублей. 25.08.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец полагает, что страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО и 27.09.2022 направил обращение финансовому уполномоченному. Решением от 28.10.2022 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 3 900 рублей, с которым истец не согласен.
Истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 396 100 рублей (400 000 лимит ответственности – 3 900), неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 320 000 рублей за период с 23.08.2022 г. по 10.11.2022 года с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей расходы на услуги эксперта в размере 8 000рублей, причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % о присужденной суммы.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 28.10.2022 № <данные изъяты>; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 22 321,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 23.08.2022 по 09.06.2023 в размере 22 321,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представителя ответчика ФИО3 относительно доводов жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос № 5 абзац 10).
Из материалов дела следует и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 27.07.2022 г. вследствие действий водителя, управлявшего Транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.
02.08.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ООО «<данные изъяты>» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение № 967/22-ГР, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
08.08.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило страхователя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что весь комплекс повреждений транспортного средства не относится к обстоятельствам ДТП.
16.08.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также о выплате неустойки, 25.08.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением № <данные изъяты> от 28.10.2022 г. финансового уполномоченного частично удовлетворено заявление о взыскании страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 3 900 рублей по результатам проведенной независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», из заключения которого от 11.10.2022 № У-22-115039/3020-005 следует, что в результате рассматриваемого ДТП были образованы повреждения только ручки задней правой двери (задиры материала).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 5 967 рублей, с учетом износа - 3 900 рублей.
Решение Финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 575190 от 02.11.2022.
Поскольку истцом оспаривалось решение финансового уполномоченного и было представлено заключением № 17-08-22/1 ООО «<данные изъяты>», по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «<данные изъяты>» ФИО6
Заключением судебной экспертизы подтверждается, что повреждения правовой боковой части автомобиля истца частично соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП. С технической точки зрения, комплекс повреждений задней правой двери автомобиля частично мог быть образован при заявленных обстоятельствах наезда автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Эксперт установил, что помимо аварийных повреждений имеются следы предыдущих ремонтных воздействий и повреждения, которые не могли быть образованы в рамках заявленного ДТП со следами искусственного нанесения.
Экспертом установлено, что заявленное истцом ДТП носит выраженный постановочный характер. Основные повреждения автомобиля нанесены в результате неоднократных ударных воздействий тяжелым высокопрочным трехгранным предметом в статике, что категорически не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП. В местах силового воздействия отчетливо наблюдаются масштабные следы выравнивающих материалов, свидетельствующие о предыдущих ремонтных воздействиях, проведенных в целях устранения повреждений, образованных ранее, до заявленного аварийного события. Дверь передняя правая имеет следы некачественного устранения аварийных повреждений, выраженные в волнообразных остаточных деформациях в двух локациях. Эксперт отмечает, что только за 8 месяцев 2022 г. автомобиль истца участвовал в 8 ДТП в обстоятельствах наезда на него.
Поскольку поврежденные двери автомобиля являются бронированными и их стоимость восстановления значительная – 3 646 378 рублей без учета износа из всего ремонта 3 687 308 рублей (с учетом износа 1 823 189 рублей из всего ремонта 1 851 671 рублей), то за исключением неотносимых повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет 26 221,86 рублей (стр.38 исследования) – мелкий крепеж 2 475,86 рублей, - 2-я дверь правая 7 038 рублей, мойка 480 рублей, покраска двери 6 038 рублей, а также 10 200 рублей стоимость ремонта, исходя из нормо-часа 1020 рублей час за 10 часов работы согласно пояснениям эксперта.
Те же повреждения установлены экспертным исследованием, организованным финансовым уполномоченным, с той разницей, что судебный эксперт пришел к выводу о необходимости замены ручки задней двери, а не ее ремонта.
Заключению судебной экспертизы судом первой инстанции с учетом письменных материалов дела, допроса эксперта в судебном заседании была дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании подлежащих применению положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой оценки собранных по делу доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и штрафа (без применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика), а также судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку ответчик допустил бездействие, свидетельствующее об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, в то время как истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности.
При таких обстоятельствах, суд также пришёл к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, поскольку им неверно определен подлежащий взысканию размер страхового возмещения. Также в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу экспертной организации с ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены, при этом заключение эксперта ФИО6 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, объективно опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства повреждения транспортного средства истца и выводы судебного эксперта
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи