Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Арзамас
Нижегородской области <дата>
АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Цедринской И.М. и помощнике судьи Грачевой О.Ю.
с участием государственного обвинителя Максимовой С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Прониной О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ***, не судимого,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 22 часов 30 минут <дата> до 13 часов 30 минут <дата> ФИО1, находясь в помещении своей квартиры по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым Г., <дата> рождения. В ходе распития спиртных напитков Артамонов стал высказывать Г. свои претензии, обвиняя последнего в краже принадлежащей ему банковской карты, в результате чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Г. нанес ФИО1 удар кулаком по телу, причинив последнему телесное повреждение в виде подкожной гематомы грудной клетки справа, вреда здоровью не причинившее. В результате этого у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на фоне возникших личных неприязненных отношений вызванных противоправным поведением Г., нанесшего ФИО1 удар кулаком по телу, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В период времени с 22 часов 30 минут <дата> до 13 часов 30 минут <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зальной комнаты своей квартиры по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, возникший в связи с противоправным поведением потерпевшего и направленный на умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, взял со стола в зальной комнате нож хозяйственно-бытового назначения, и используя данный предмет в качестве оружия нанес им один удар в живот Г., причинив последнему проникающее колото-резанное ранение передней поверхности брюшной стенки, от чего он испытал сильную физическую боль.
После этого ФИО1 выбросил нож в одной из комнат своей квартиры, и оказал потерпевшему Г. первую помощь, после чего вызвал ему скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали Г. в ГБУЗ НО «***», где ему была оказана медицинская помощь.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г. проникающее колото-резанного ранение передней поверхности брюшной стенки с повреждениями тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, с развитием перитонита (воспаление брюшины), причинившее тяжкий вред здоровью Г. по признаку опасности для жизни.
Таким образом, между преступными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Г. имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объёме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В его квартире иногда ночует Г., который является его другом. У того есть своя квартира по адресу: <адрес>. Между тем и Г. сложились дружеские отношения, он того считает своим братом. Больше никто в его квартире не живет. У Г. имеется отдельная комната в его квартире, в которой иногда остается ночевать. Г. нигде не работает, они живут на его пенсию.
Около одного месяца назад у него пропала банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя. Банковскую карту он последний раз видел месяц назад, когда оставлял ту в кармане своей рубашки, в этот день они с Г. вдвоем в его квартире распивали спиртные напитки. На следующий день, он проснулся и обнаружил, что его банковская карта отсутствует. Он понял, что данную карту мог украсть только Г., так как кроме того в квартире никого не было, они с тем вдвоем распивали спиртные напитки. Он сообщил Г. о своих подозрениях. Г. ему ответил, что банковскую карту не брал. После чего он забыл про это.
<дата> около 08 часов 00 минут он на улице встретил ранее знакомого З., с которым они часто распивают спиртные напитки. Они сходили с З. в аптеку, расположенную в доме, в котором он проживает и купили два «Фунфырика». Затем они пришли к нему домой и распили купленное спиртное. Г. в это время спал в своей комнате и к ним не выходил, З. к тому не выходил. После распития спиртного, около 09 часов 00 минут <дата> З. ушел. Через некоторое время проснулся Г. и они стали распивать вдвоем спиртные напитки, купленные им ранее, так как они распивают постоянно их. В ходе время распития спиртных напитков между ним и Г. произошел словесный конфликт, так как он спросил у того, где его банковская карта. Г. разозлился и стал говорить ему, что карту не брал, в этот момент они сидели за столом. Он был уверен, что карту взял именно Г.. Г. разозлился оттого, что он тому не верит, встал из-за стола, подошел к нему стал наносить ему удары кулаками по правому боку. Во время нанесения ударов он сидел на диване за столом. От этого он испытал физическую боль. Он понял, что если он попытается ударить того кулаком, тот его может забить «на смерть» в связи с физическим превосходством.
Во время нанесения ему ударов кулаками по телу Г., он обратил внимание на нож, который лежал на столе, за которым они распивали спиртные напитки. Нож был с деревянной рукоятью. Он взял указанный нож в правую руку и сидя на диване, нанес данным ножом один удар в живот Г., который продолжал наносить ему удары. После нанесения им удара ножом, Г. перестал его избивать и схватился за живот. В этот момент он испугался, окровавленный нож он положил под ковер, который лежал на полу у стола, за которым они выпивали. Затем он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. В этот момент он сходил в комнату, взял бинт и приложил к ране Г.. Далее они с Г. стал ждать сотрудников скорой медицинской помощи. После этого, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели Г., хотели того госпитализировать, но тот отказался, после чего те уехали. Сотрудники скорой помощи спрашивали у Г., откуда у того рана, но тот ничего им не говорил. Он сказал сотрудникам придуманную им версию, якобы Г. ранили женщины во время драки на помойке за просроченную продукцию у магазина «Магнит» <адрес>. Затем Г. сказал, что пойдет в свою квартиру. На самом деле Г. никуда не пошел, а лег на диван в комнате его квартиры. Затем он вышел на улицу, чтобы покурить, у дома встретил З., который как раз шел к нему. З. он дал денежные средства, сколько именно, не помнит. Данные денежные средства он занял у какого-то соседа. На денежные средства он попросил З. купить два «Фунфырика» в аптеке. Затем З. ушел в аптеку, а он домой к себе, где находился Г. с раной. Спустя некоторое время к нему пришел З. со спиртным, которое они стали распивать. Г. лежал в это время на диване, никуда не выходил. О том, что он нанес Г. удар, он никому не сообщал. После распития спиртного З. ушел. Через некоторое время Г. сказал, что у того продолжает болеть живот. Через некоторое время приехали вновь сотрудники скорой медицинской помощи и забрали Г.. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. Нанес удар ножом Г., поскольку тот стал его избивать.
Ранее данные им показания помнит, на них настаивает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство Г. он не признает, так как убивать он того не хотел. Как он ранее говорил в своих показаниях, <дата> у него в ходе распития спиртных напитков с Г. произошла словесная ссора, так как он тому высказывал претензии по поводу пропажи его банковской карты, так как думал, что карту взял именно тот. В это время они вдвоем с Г. были в его квартире сидели за столом, распивали спиртное, и в ходе данной ссоры Г. на него сильно разозлился, так как он тому не верил, что тот не брал его банковскую карту. В ходе ссоры Г. подошел к нему и ударил его кулаком по правому боку, от чего он испытал физическую боль. Драться с тем на кулаках он боялся, так как Г. сильнее его, поэтому он схватил со стола кухонный нож и ударил тем один раз в живот Г., после чего тот отошел в сторону. Он увидел у Г. кровь в области живота, испугался и сразу же побежал в комнату за бинтом, которым прижал рану Г. Он предлагал вызвать Г. скорую помощь, но тот наотрез отказывался. В тот день Г. оставался у него в квартире, также продолжал употреблять спирт.
На следующий день <дата> Г. стало хуже, тот жаловался на боли в животе, тогда уже он решил вызвать тому скорую помощь, но поскольку Г. был очень сильно пьян, тот наотрез отказался ехать в больницу. Он же рассказал сотрудникам скорой помощи придуманную им историю, что Г. якобы ударили ножом на помойке около магазина, чтобы отвести от себя подозрения, после чего скорая уехала. Через еще какое-то время к ним домой приехали сотрудники полиции и скорая помощь, и в этот раз Г. уже госпитализировали в больницу.
Он признает, что нанес один удар Г. ножом в живот, но убивать он того не хотел, а хотел лишь, чтобы тот больше его не бил. Если бы он хотел того убить, то ему никто бы не помешал этого сделать, так как в его квартире они были только вдвоем, и никто Г. помочь бы не смог, при этом тот у него находился в квартире еще почти день, после того как он того ударил. Он наоборот пытался своими силами помочь Г., а также вызвал тому скорую помощь, когда тому <дата> стало хуже. После выписки Г. из больницы он перед тем извинился за то, что ударил того ножом, и тот продолжает проживать у него в квартире, отношения у них остались также приятельские.
Ранее данные им показания он помнит, их подтверждает, а именно признает, что он <дата> в ходе ссоры с Г. нанес тому один удар ножом в живот, так как тот налетел на него драться. В настоящее время он вспомнил, что это было все таки <дата>, так как после того как он ударил Г. в живот, он сразу же вызвал скорую помощь, а та приезжала именно <дата>. Ранее он неверно указывал дату, так как на момент описываемых им событий, то есть в момент ссоры с Г. и когда он ударил того ножом, он был сильно пьяный. Насколько он помнит, удар Г. он нанес ножом с деревянной ручкой, который был у него изъят в квартире в ходе осмотра места происшествия.
Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из протокола проверки показаний на месте следует что, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал стол в комнате-зале, где он взял кухонный нож, которым нанес Г. удар в живот, а также показал место, куда он бросил вышеуказанный нож и диван, на котором находился потерпевший Г. после нанесения ему удара ножом (т.№ л.д.№).
Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме и дополнительно пояснил, что с потерпевшим он сразу после содеянного помирился и в настоящее время последний также продолжает проживать в его в квартире и не каких претензий к нему не имеет.
Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Г. (т.№ л.д.№) следует, что проживает с ФИО1 Три дня назад, точную дату не помнит, он с утра употреблял спиртное, где точно не помнит, в том числе и дома. Вместе с ним пил и ФИО1 В какое точно время и где у него с тем произошел конфликт, он не помнит. В результате конфликта ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота.
Дополнительно допрошенный Г. показал, что он практически постоянно проживает со своим знакомым ФИО1 в квартире того №. С тем он проживает давно, так как в его квартире нет условий для проживания. Ни он, ни ФИО1 нигде не работают, живут на случайные заработки и пенсию ФИО1. Они вместе с ФИО1 постоянно употребляют спиртное, в целом отношения между ними приятельские.
<дата> он также проживал с ФИО1 у того квартире, они также ежедневно употребляли спиртное, в основном спирт из аптек. Где то за месяц до этого у ФИО1 пропала банковская карта, на которую тот получал пенсию, и тот периодически обвинял его в краже данной карты, хотя он этого не делал.
<дата> вечером он вернулся в квартиру к ФИО1, где они выпили спиртное и он остался у того ночевать. <дата> когда они проснулись, они с ФИО1 продолжили выпивать спиртное, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Артамонов снова стал его обвинять в краже банковской карты, что его разозлило и между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО1 кулаком по телу. После этого Артамонов схватил нож со стола и ударил тем его в живот, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого дальнейшие события он помнит смутно, так как был тогда в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО1 ему больше ударов не наносил, а наоборот вызвал скорую помощь, которая его потом забрала в больницу. Каким ножом его ударил ФИО1, он не помнит.
После выписки из больницы он также продолжил жить с ФИО1, тот перед ним извинился за то, что ударил ножом, и он того простил. Ножевое ранение ему причинил именно ФИО1 в своей квартире, никто другой ему никаких повреждений не причинял.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: З., Ю., В., К., Б., Ш., А., Р.
Свидетель З., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что <дата> утром около 8 часов он шел по <адрес>, где около гостиницы «***» он встретил ФИО1 Они постояли, покурили и пошли в аптеку для того, что бы купить себе спиртовой раствор. После того как он купил 2 пузырька спиртового раствора, они в месте ФИО1 пошли к тому домой по адресу: <адрес>.
Примерно в 8 часов 15 минут они пришли к ФИО1 домой, прошли через коридор квартиры и через зал прошли в левую комнату расположенную ближе к окнам. Входные двери в остальные комнаты были закрыты, мог ли кто-то находиться еще в квартире он не знает, так как не видел. В другие комнаты он не заходил. Они выпили купленный ими алкоголь, он побрился и ушел примерно через час от ФИО1. Кого-то еще кроме него и ФИО1 он в квартире не видел.
Через некоторое время, а именно около 14 часов 30 минут он снова шел по <адрес> около <адрес> встретил ФИО1 В это время ФИО1 занял у своего знакомого деньги и предложил ему выпить. Тот дал ему деньги, и он пошел в аптеку и купил 2 пузырька спиртового раствора. После он вернулся к ФИО1 домой. Когда он пришел к ФИО1 домой, в зале он увидел Г., который лежал на диване. Он прошел мимо того в другую комнату, для того чтобы выпить спиртное. Когда они были в другой комнате, ФИО1 налил в рюмку алкоголь, и предложил Г., выпил ли тот алкоголь, он не видел. Он услышал разговор Г. и ФИО1 о том, что у Г. болит живот. На что ФИО1 посоветовал Г. сходить в туалет. Более из их разговора он ничего не слышал. Через некоторое время они допили бутылку, и он ушел домой. Больше я к ФИО1 не возвращался.
Свидетель Ю. - фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО ФИО2, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что с 08:00 <дата> до 08:00 <дата> она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером В. <дата> в 13 часов 28 минут им от диспетчера был передан вызов на адрес: <адрес>. Какие-либо данные о больном диспетчер им не сообщила, сказала только, что по указанному адресу находится мужчина с ножевым ранением.
После этого они незамедлительно выехали по указанному адресу, куда прибыли примерно в 13:41, где их встретил незнакомый мужчина, который свои анкетные данные не называл, сказал только что он друг пострадавшего. Данный мужчина был очень сильно пьян. После этого они втроем поднялись в вышеуказанную квартиру. Пострадавший находился в одной из комнат квартиры, а именно лежал на диване. Каких-либо жалоб больной не высказывал, свои данные называть отказывался, вел себя очень агрессивно, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью.
Анкетные данные больного – Г.<дата> г.р. им позже сообщили сотрудники полиции. Со слов второго мужчины – друга пострадавшего, Г. получил колото-резанную рану в магазине «Пятерочка», но о каких-либо подробностях случившегося тот не рассказывал.
После этого был проведен осмотр Г., и у того в области брюшной стенки была обнаружена колото-резанная рана 2 на 1 см правее от пупочного кольца. Других видимых телесных повреждений при осмотре Г. они не обнаружили. Состояние Г. было средней степени тяжести, поведение агрессивное, сознание ясное.
После осмотра Г. был поставлен предварительный диагноз «открытая рана брюшной стенки» и тому было предложено проехать в ГБУЗ НО ФИО2, на что Г. ответил категорическим отказом в грубой нецензурной форме. Г. куда-либо ехать с ними, а также отказался от оказания тому медицинской помощи на месте. В связи с этим они ушли из данной квартиры и вернулись на станцию скорой медицинской помощи.
Как ему потом стало известно от ее коллеги К., та выезжала на вызов по вышеуказанному адресу в тот же день, но спустя пару часов, после них, и тогда Г. уже согласился на госпитализацию.
Свидетель В. - фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО ФИО2, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что с 08:00 <дата> до 08:00 <дата> она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Ю. <дата> в 13 часов 28 минут им от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>. Какие-либо данные о больном им не сообщили, сообщили только, что там мужчина с ножевым ранением.
После этого они незамедлительно выехали по указанному адресу, куда прибыли примерно минут через 10-12, где их на улице около подъезда встретил мужчина, который не представился, но сказал, что тот просто друг потерпевшего. Тот был в состоянии алкогольного опьянения. После этого они поднялись в вышеуказанную квартиру.
В квартире пострадавший находился в одной из комнат квартиры, а именно лежал на диване. Каких-либо жалоб больной не предъявлял, свои данные называть отказывался, вел себя очень агрессивно, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью.
Анкетные данные больного – Г.<дата> г.р. им стали известны позже от сотрудников полиции. Второй мужчина им пояснил, что Г. получил колото-резанную рану в магазине «Пятерочка». Других подробностей случившегося тот им не говорил.
Состояние Г. было средней степени тяжести, поведение агрессивное, сознание ясное. После этого был проведен осмотр Г., и у того в области брюшной стенки была обнаружена колото-резанная рана 2 на 1 см правее от пупочного кольца. Других видимых телесных повреждений при осмотре Г. они не обнаружили.
После осмотра Г. был поставлен предварительный диагноз «открытая рана брюшной стенки» и тому было предложено проехать в ГБУЗ НО ФИО2 для оказания медицинской помощи. Однако на их предложение, Г. ответил категорическим отказом в грубой нецензурной форме, отказался как от оказания медицинской помощи как на месте, так и в принципе куда-либо ехать с ними. В связи с этим они ушли из данной квартиры и вернулись на станцию скорой медицинской помощи, сообщили о произошедшем диспетчеру, которая передала данную информацию в полицию.
Свидетель К. - фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО ФИО2, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что с 08:00 <дата> до 08:00 <дата> она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. <дата> в 15 часов 24 минуты ей от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>. Диспетчер сообщила, что по указанному адресу находится мужчина с ножевым ранением.
После этого она незамедлительно выехала по указанному адресу, куда прибыла примерно в 15:36, после чего поднялась в вышеуказанную квартиру №. В данной квартире находились двое мужчин, оба в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также двое сотрудников полиции. Личность пострадавшего была установлена со слов присутствующих лиц - Г.<дата> г.р. Тот находился в одной из комнат квартиры, лежал на диване. Каких-либо жалоб Г. не высказывал, вел себя очень агрессивно, ругался грубой нецензурной бранью, махал руками, мешая осмотру.
Сам Г. об обстоятельствах получения ранения ничего не пояснял, но со слов второго мужчины, находившегося в квартире, Г. вчера накануне ударили ножом в живот неизвестные женщины. Данный мужчина также находился в состоянии алкогольного опьянения.
После этого был проведен осмотр Г., и у того в нижних отделах живота, в области брюшной стенки была обнаружена колото-резанная рана диаметром около 1 см.
После осмотра Г. был поставлен предварительный диагноз «открытая рана брюшной стенки» и тот в 16:06 был доставлен в ГБУЗ НО ФИО2. При доставлении Г. в больницу тот также продолжал вести себя агрессивно, об обстоятельствах получения тем ранения, также ничего не рассказывал, только постоянно ругался нецензурной бранью.
Свидетель Б. - заведующий травмпунктом ГБУЗ НО «ФИО2», чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что <дата> в травмпункт обращался гражданин ФИО1, <дата> года рождения с жалобами на боли в грудной клетке. Им был проведен осмотр ФИО1, а также тому был сделан рентген грудной клетки. ФИО1 был поставлен диагноз «ушиб, подкожная гематома грудной клетки справа», и тому было рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства. Со слов ФИО1 травму он получил в быту, а именно того <дата> ударил кулаком в грудную клетку знакомый.
Свидетель Ш., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что у нее в соседях проживает ФИО1, у которого часто живет Г., те вместе часто злоупотребляют спиртными напитками. Те часто приходят к ней, просят еды, спичек, всегда находятся в состоянии алкогольного опьянения. Бывает, что Г. и ФИО1 дерутся между собой, это было неоднократно. Между собой Г. и ФИО1 всегда, когда выпьют алкоголь, начинают конфликтовать и ругаться. О том, что ФИО1 нанес телесные повреждения ножом Г., ей стало известно от соседей.
Свидетель А., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что в <адрес> проживает его сосед – ФИО1 с Г.. <дата> в дневное время из данной квартиры, в которой проживают ФИО1 и Г., были слышны крики, а также звуки борьбы. Однако он данному факту особого внимания не придал, поскольку жильцы данной квартиры злоупотребляют спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеют, ведут аморальный образ жизни.
Из оглашенных показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Арзамасский» Р. (т.№ л.д.№), следует, что <дата> в дежурную часть ОМВД России по г. Арзамасу из подстанции скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Арзамасу, а <дата> по данному факту в СО ОМВД России по г. Арзамасу было возбужденно уголовное дело №. По данному уголовному делу он осуществлял оперативное сопровождение, в том числе проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие совершенного преступления, на установление лица, причастного к совершенному преступлению и установление очевидцев совершенного преступления. В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1, <дата> рождения.
В дальнейшем в рамках исполнения поручения следователя по настоящему уголовному делу им также проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный двор», установленных на фасаде дома по адресу: <адрес>, и охватывающих вход в подъезд №, где расположена квартира ФИО1 Им были просмотрены записи с данной камеры видеонаблюдения за <дата> и <дата>, и согласно указанным видеозаписям потерпевший Г. <дата> в 22:34 зашел в подъезд № <адрес>, после чего из данного дома не выходил до приезда скорой помощи <дата>. При этом Г. был один, шел самостоятельно, каких-либо телесных повреждений у него визуально не наблюдалось.
Изначально ФИО1 отрицал свою причастность к совершенному преступлению, утверждал, что Г. получил телесные повреждения около мусорных контейнеров одного из магазинов недалеко от их дома. Данная версия ФИО1 также проверялась оперативным путем, а именно опросом работников близлежащих магазинов, просмотром видеокамер наружного наблюдения, однако каких-либо подтверждений версии ФИО1 получено не было.
Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в помещении квартиры, а также обнаружены и изъяты следы рук, плед и мужская рубашка (т.№ л.д.№).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было дополнительно осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>. В ходе дополнительного осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в помещении квартиры, а также были обнаружены и изъяты следы рук, две куртки, двое брюк, кофта, простынь, складной нож и кухонный нож, часть ковра (т.№ л.д.№).
Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Р. был изъят компакт-диск с видеозаписями с камеры на фасаде дома по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№).
Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием свидетеля Р. был осмотрен изъятый у него компакт-диск с видеозаписями. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что потерпевший Г. <дата> в 22:34 входит в подъезд № дома по адресу: <адрес>. Г. двигается свободно, без каких-либо затруднений, телесных повреждений и следов крови у него визуально не наблюдается (т.№ л.д.№).
Протокол выемки от <дата>, в ходе которой на станции скорой медицинской помощи у заведующего СМП ГБУЗ НО «ФИО2» был изъят флеш-накопитель с аудиозаписями вызовов СМП от <дата> на адрес: <адрес> (т.№ л.д.№).
Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Прониной О.В. был осмотрен компакт-диск с аудиозаписями вызовов СМП от <дата> на адрес: <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 подтвердил, что на аудиозаписях запечатлен его голос в момент вызова скорой помощи потерпевшему Г. (т.№ л.д.№).
Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены плед, рубашка, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>; две куртки, брюки, рубашка, простынь, кофта, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№).
Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены два ножа, фрагмент ковра, брюки, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, рубашка Г., изъятая <дата> в ГБУЗ НО «ФИО2».
В ходе осмотра предметов, участвующая в осмотре специалист ЭКО ОМВД России «Арзамасский» П. показала, что ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не являются холодным оружием (т.№ л.д.№).
Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому три следа пальцев рук и один след ладони руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> пригодны для идентификации личности (т.№ л.д.№).
Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след руки № изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности, след руки № изъятый там же непригоден для идентификации личности.
След ладони руки №, изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес> оставлен ладонью правой руки ФИО1 <дата> г.р., след пальца руки №, изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 <дата> г.р., след руки №, изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес> оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 <дата> г.р. След руки № изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес> след руки № изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес> оставлен не ФИО1 <дата> г.р., а иным лицом (т.№ л.д.№).
Заключением эксперта №Э от <дата>, согласно которому на поверхности двух ножей, изъятых 06.11.2022г. в ходе осмотра квартиры <адрес>, следов рук пригодных для идентификации личности, не выявлено.
На рубашке обнаружена кровь человека, которая произошла от Г., и не происходит от ФИО1 На брюках, ноже №, ноже №, «части ковра» кровь не обнаружена.
На левой лицевой стороне рубашки, изъятой <дата>, в 200 мм от левого края и в 170мм от нижнего края, имеется одно колото-резанное повреждение. Данное колото-резанное повреждение могло быть, вероятно, образовано ножами, представленными на экспертизу (изъятые <дата> в ходе осмотра квартиры <адрес>), либо иным ножом, имеющим аналогичную форму клинка. Причиной вывода в вероятной форме, является отсутствие частных признаков в повреждениях на ткани рубашки, которые не отобразились в силу характера и свойств самого трикотажного материала (т.№ л.д.№)
Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Г. имелось проникающее ранение передней поверхности брюшной стенки с повреждениями тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, с развитием перитонита (воспаление брюшины). Данное ранение образовалось от одного травматического воздействия. Данное является колото-резаным и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.№ л.д.№).
Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Г. имелось проникающее ранение передней поверхности брюшной стенки с повреждениями тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, с развитием перитонита (воспаление брюшины). Данное является колото-резаным, следовательно возможность его образования в результате удара ножом не исключается. Решить вопрос, могло ли ранение образоваться в результате ножами, предоставленными на экспертизу (изъятыми в ходе осмотра места происшествия <дата>) не представилось возможным.
Возможность получения ранения <дата> не исключается (т.№ л.д.№).
Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 имелась подкожная гематома /скопление крови под кожей/ грудной клетки справа. Гематома образовалась от ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета в месте приложения травмирующей силы. Определить давность образования гематомы не представилось возможным. Повреждение возникло от одного травматического воздействия, и вреда здоровью не причинило. Возможность образования гематомы в результате ударов кулаком не исключается (т.№ л.д.№).
Протоколом изъятия предметов от <дата>, согласно которому у Т. была изъята рубашка со следами вещества бурого цвета (т.№ л.д.№).
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.
Оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1 о нанесении им в ходе ссоры, одного удара ножом в область живота потерпевшему, оглашенные показания потерпевшего Г. о нанесении ему именно ФИО1 одного удара ножом живот и оглашенные показания свидетелей, в части не противоречащей собранным по делу доказательствам, у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
При этом из совокупности взаимодополняющих показаний как подсудимого ФИО1 так и потерпевшего Г., следует, что нанесению последнему ножевого ранения предшествовало его противоправное поведение, который находясь состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ФИО1 первый нанес ему телесные повреждения, ударив последнего кулаком в область тела.
Оснований подвергать сомнению выше указанные доказательства вины ФИО1 у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. При этом суд считает, что у ФИО1 который на протяжении всего предварительного и судебного следствия признавал свою вину в нанесении одного ножевого удара потерпевшему Г., отсутствуют основания для самооговора.
Механизм и локализация причинения ФИО1 ранения, описанного последним и потерпевшим, полностью подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которой следует, что потерпевшему причинено: проникающее ранение передней поверхности брюшной стенки с повреждениями тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, с развитием перитонита (воспаление брюшины), данное ранение образовалось от одного травматического воздействия и является колото-резаным, следовательно возможность его образования в результате удара ножом не исключается.
Причиненное подсудимым ФИО1 потерпевшему Г. указанное ранение повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что нашло свое полное отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Г. указывает и вид примененного им в отношении потерпевшего орудия преступления, а именно ножа, характер, локализация и механизм причиненного данным ножом ранения в область расположения жизненно-важных органов человека, а также сила нанесенного удара ножом, последствием которого стало причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует о том, что ФИО1, нанося потерпевшему удар ножом, предвидел и желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего.
Причиненное ФИО1 потерпевшему Г. проникающее ранение передней поверхности брюшной стенки с повреждениями тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, с развитием перитонита (воспаление брюшины) находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья Г., что нашло своё полное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств и установленных судом обстоятельств преступления.
Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение исследованными в суде доказательствами, так как телесные повреждения потерпевшему Г. были нанесены ФИО1 ножом хозяйственно-бытового назначения, который он используя в качестве оружия, причинил Г. проникающее колото-резанное ранение передней поверхности брюшной стенки, причинившее тяжкий вред здоровью.
При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 за последний год к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, с <дата> состоит на Д-учёте у врача-нарколога с диагнозом «***», в рядах РА службу не проходил; как личность по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от соседей (т.№ л.д.№).
У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем оказания потерпевшему первой помощи и последующему вызову скорой помощи, сотрудники которой госпитализировали последнего в больницу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья, в том числе наличие у него инвалидности и состояние здоровья его тёти, которой он оказывает помощь (т.№ л.д.№).
Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что не отрицается и подсудимым.
ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.
В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей. Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.
Наказание ФИО1 назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство.
Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – с <дата> по <дата> (включительно) и время на которое ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по данному уголовному делу – с <дата> по <дата> (включительно).
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- компакт-диск, флеш-накопитель, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,
- плед, рубашку, две куртки, брюки, рубашку, простынь, кофту, брюки, рубашку потерпевшего Г., изъятых по месту жительства ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Арзамасу СУ СК России по Нижегородской области, возвратить по принадлежности,
-складной нож, нож с деревянной рукояткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Арзамасу СУ СК России по Нижегородской области, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись) В.В. Мартышкин