Дело № 2-448/22
УИД 54RS0030-01-2021-007147-48
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«31» октября 2022 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества супругов.
В обоснование исковых требований с учетом уточнения, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3
Решением мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал 1 <адрес>, стоимостью 1650000 руб., из которых 1320000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.... На погашение кредита использовались средства материнского капитала в сумме 453026,00 руб., в связи с чем, в праве собственности на квартиру подлежат определению доли детей. 1196974,00 руб. – являются общими денежными средствами истца и ответчика.
На дату прекращения брачных отношений между супругами ипотечный кредит был погашен не в полном объёме, остаток долга составлял 556500,00 руб., то есть по 278250,00 руб. на каждого из супругов. Данные денежные средства истцом и ответчиком были самостоятельно внесены в банк. При этом, истцом на погашение ипотечного кредита использованы заемные (кредитные) средства в сумме 278250,00 руб. Ответчиком внесены денежные средства в такой же суммы, вырученные с его слов от продажи приобретенного в браке транспортного средства. Поскольку истец при погашении ипотечного кредита выплатила из своих денежных средств на 139125,00 руб. больше ответчика, в связи с этим её доля при разделе квартиры должна быть увеличена пропорциональной данной сумме по отношению к доле ответчика.
Также в период брака, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №..., ... года выпуска по цене 375000 руб.
После прекращения брачных отношений данный автомобиль был продан ответчиком за 400000 руб. Поскольку как утверждает ответчик, денежные средства в сумме 278500 руб., вырученные от продажи транспортного средства, были оплаченные им в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация её доли в проданном транспортном средстве в размере 60875,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за собой право собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал 1 <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО4 и ФИО3 – по 7/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым; передать в личную собственность ФИО3 автомобиль «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №..., в счет компенсации стоимости автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 60875,00 руб., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату отчета об оценке транспортного средства в сумме 3500,00 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.
Также истец указывала, что в период брака было приобретено движимое имущество. В отношении раздела движимого имущества стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО исковые требования с учетом уточнения подержали по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске. Также указали, что при определении стоимости транспортного средства «Тойота Харриер» необходимо исходить из стоимости 400000 руб., то есть той суммы, за которую ответчик продал транспортное средство, как он сам пояснил. Транспортное средство приобреталось в 2019 году за 375000 руб., а потому за год его стоимость не могла значительно снизиться до той цены, которая указана в договоре купли-продажи. Согласно отчету об оценке транспортного средства, выполненному ООО АНО «...» стоимость транспортного средства на дату продажи составляет 416000 руб. Таким образом, полагают, что ответчиком в своих пояснениях была указана действительная стоимость проданного транспортного средства – 400000 руб. Поскольку ответчиком внесена только часть денежных средств, вырученных от продажи машины в счет погашения общего кредита – 278250,00 руб., следовательно, она имеет право на получение половины оставшихся денежных средств от продажи машины. Также в счет погашения ипотечного кредита её уплачены личные денежные средства в сумме 278250,00 руб., в связи с чем, её доля в праве собственности на квартиру должна быть больше доли ответчика на 4/100.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру должны быть равными – по 43/100 у каждого. В период совместного проживания с ответчиком также был приобретен автомобиль «Тойота Платц» за счет кредитных денежных средств. Данный кредит был погашен за счет его денежных средств. Этим автомобилем пользуется истец до сегодняшнего дня. Автомобиль «Тойота Харриер» был продан в период брака, денежные средства, вырученные от его продажи, пошли на погашение ипотечного кредита. Автомобиль он продал по цене, указанной в договоре, так как он находился в изношенном состоянии. Также после прекращения брачных отношений с истцом он один выплачивал ипотечный кредит до декабря 2019 года, а потому считает, что эти денежные средства также должны быть взысканы с истца.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По правилам пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (статья 39 СК РФ).
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал 1 <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-43), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).
Согласно условиям договора, стоимость <адрес> руб. (п. 1.4 договора), из которых 330000 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет личных денежных средств до подписания договора, 1320000 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 23-23).
Погашение кредитной задолженности осуществлялось с привлечением средств материнского капитала в сумме 453026,00 руб., что подтверждается выпиской о размере средств материнского капитала, представленной ГУ – ОПФ РФ по Новосибирской области, в связи с чем, истцом и ответчиком дано обязательство об оформлении приобретаемого жилого помещению в общую собственность свою и несовершеннолетних детей, которое удостоверено нотариусом ФИО2 (л.д. 30).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на приобретение данного недвижимого имущества использовались личные денежные средства кого-либо из супругов суду представлено не было.
Поскольку квартира приобретена в период брака ФИО1 и ФИО3, она является общим имуществом супругов.
Брачный договор супругами не составлялся, доказательств обратного суду не представлено, соглашение о разделе данного имущества не достигнуто.
Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей») жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Поскольку спорное недвижимое имущество приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), на погашение основного долга и процентов по кредиту использовались средства материнского капитала, следовательно, раздел жилого помещения без учета интересов детей невозможен.
При этом, должны учитываться интересы детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу закона, жилое помещение оформляется в собственность родителей и детей, а также последующих детей.
Суд исходит из стоимости квартиры, зафиксированной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с чем были согласны стороны в ходе судебного разбирательства, что следует из их расчетов, представленных суду в письменном виде в уточненном иске истца и возражениях ответчика.
С учётом изложенного, подлежат определению доли детей – ФИО4 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, которые составляют: 453026,00 руб. (средства материнского капитала)/1650000,00 руб. (стоимость квартиры)*100%/4 = 7/100 доля в праве общей долевой собственности на квартиру каждого из детей – ФИО4 и ФИО4, следовательно, доли ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на часть квартиры, приобретенную с использованием средств материнского капитала также составляют по 7/100 у каждого.
В праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого помещения на супругов ФИО1 и ФИО3 приходится доля 72/100 = (1 – (7/100*4)), которая является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними поровну, то есть по 36/100 каждому.
С учетом средств материнского капитала, доля каждого из супругов в праве общей долевой собственности составляет 43/100 (7/100+36/100).
При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что её доля в праве общей долевой собственности на квартиру должна быть увеличена, в связи с тем, что в счет погашения ипотечного кредита ею внесены личные денежные средства на 139125,00 руб. больше, чем внесено ответчиком, что соответствует 4/100 доли в праве собственности на квартиру.
Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, за счет в том числе, кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик являются заемщиком, а истец - поручителем, что свидетельствует о том, что данный кредит также является общим обязательством супругов.
Право собственности на квартиру у супругов возникло в период брака, за счет личных денежных средств кого-либо из супругов она не приобреталась, оснований для отступления от начала равенства долей супругов, судом не установлено.
Порядок погашения задолженности по кредитному договору не меняет правовой режим собственности на спорное жилое помещение и не может служить основанием для изменения долей супругов в праве собственности на квартиру.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не лишены возможности требовать взыскания со второй стороны половины личных денежных средств, уплаченных в счет погашения общего долга (если такие выплаты каждым из них производились).
Также в период брака истцом и ответчиком было приобретено транспортное средство – «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 249000 руб. (указано в договоре), что подтверждается договором (л.д. 45). При этом, в судебном заседании стороны пояснили, что транспортное средство было приобретено по цене 375000 руб.
Поскольку транспортное средство приобретено в период брака, оно является общим имуществом истца и ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №... было продано ФИО3 за 250000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1 о расторжении брака (л.д. 64), и ответчиком не опровергнуто. Доводы ответчика о том, что после указанной даты он и истец совместно проживали некоторое время не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому отклоняются судом.
Поскольку денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, поступили в личную собственность ФИО3, какая-либо компенсация ФИО1 стоимости половины транспортного средства не выплачена, истцом заявлены требования о взыскании части вырученных от продажи автомобиля денежных средств.
Также истцом, оспорена стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250000 руб., поскольку она является заниженной.
Изначально в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснял, что продал данное транспортное средство за 400000 руб.
Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства №.../с-10-22/8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО АНО «...» рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Харриер», 1999 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 416000 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком в подтверждение его доводов об изношенном состоянии транспортного средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства, суд считает возможным при определении стоимости транспортного средства для расчета компенсации, приходящейся на долю второго супруга, исходить из стоимости 400000 руб., так как именно эту стоимость указывал ответчик изначально в своих пояснениях, с ней согласен истце и она соответствует рыночной стоимости, определенной специалистом, при этом, цена транспортного средства указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. является существенно заниженной (в 2 раза) и не может использоваться для расчета компенсации, так как это приведет к нарушению прав истца ФИО3 Таким образом, на долю ФИО1 от продажи спорного транспортного средства приходится 200000 руб., вырученных ответчиком от продажи данного автомобиля.
Также ответчик ФИО3 указал, что денежные средства от продажи автомобиля в сумме 278250,00 руб. он внес в декабре 2020 года в счет погашения ипотечного кредита, который является общим долгом супругов.
Оснований сомневаться в достоверности данных пояснений и того, что на погашение кредита ответчиком использовались именно денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства «Тойота Харриер» у суда не имеется, так как согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 общий размер дохода ФИО3 составил 346462,54 руб., что свидетельствует об отсутствии у ответчика иных денежных средств, в сумме достаточной для внесения в счет погашения кредитной задолженности, кроме вырученных от продажи автомобиля. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иных денежных средств, в сумме, достаточной для погашения остатка задолженности по кредиту, суду представлено не было.
Факт внесения ответчиком денежных средств в сумме 278250,00 руб. в счет погашения задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривался истцом.
Таким образом, поскольку часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, внесена ответчиком в счет погашения общей задолженности по кредитному договору, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация её доли в праве собственности на проданное транспортное средство в размере 60875,00 руб. ((400000 руб. – 278250 руб.) / 2).
При этом, фактическая передача спорного транспортного средства ответчику в настоящее время невозможна, в связи с его отчуждением, а потому в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения об оценке транспортного средства в сумме 3500 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.
Заключение специалиста ООО АНО «...» принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения суда, требования истца в части взыскания компенсации за спорное транспортное средство удовлетворены полностью, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3500,00 руб.
Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9184,87 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.
Между тем, при подаче иска истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина. Так, истцом заявлены исковые требования на общую сумму 836375,00 руб., соответственно уплате подлежала государственная пошлина в размере 11563,75 руб., удовлетворены требования на сумму 770375,00 руб., что составляет 92%. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу составляет 10638,65 руб. (11563,75 руб. *92%). Поскольку истцом уплачена государственная пошлина не в полном размере, недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1453,78 руб. (10638,65 руб. – 9184,87 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 следующим образом:
Признать за ФИО1 (паспорт №... №... выдан ОУФМС России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (паспорт №... №... выдан Алтайским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал 1 <адрес>.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал 1 <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60875,00 руб. в счет компенсации стоимости транспортного средства «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №..., судебные расходы на подготовку отчета об оценке в размере 3500,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9184,87 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1453,78 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина