Решение по делу № 2-2869/2024 от 18.03.2025

Дело № 2-510/ 2025 (№ 2-2869/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-003625-07.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием прокурора Жестковой О.А.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и, уточнив требования (23.01.2025), просит взыскать с ответчиков в свою пользу: в счет возмещения материального вреда 403 300 руб., в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 583 руб.

В обоснование исковых требований указано в иске, что (дата) в 11 час. 00 мин. на 15 км а/д « (данные изъяты)» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3, и автомашины « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца « (данные изъяты)» причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.

Виновником ДТП является ФИО2, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому истец не может обратиться в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба.

Неоднократные обращения к ответчику для урегулирования вопроса по возмещению ущерба, не привели к решению вопроса, ответчик отказывается возмещать вред, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 является причинителем вреда, ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства.

Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения (номер) ООО « (данные изъяты)» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (дата) исходя из среднерыночных цен Владимирской области составляет с учетом износа 200 900 руб., без учета износа - 403 300 руб. Поэтому данную сумму 403 300 руб. должны возместить ответчики.

Кроме того, сила удара была такова, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения (ударился головой о руль, появились ушибы, синяк и гематома). На протяжении длительного времени истец несет нравственные страдания, вызванные физической болью, связанной с причиненной травмой, постоянно переживал и переживает за состояние своего здоровья, т.е. ему причинен моральный вред. Полагает, что ответчики должны компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы по оценке ущерба у независимого оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд 12 583 руб. (л.д. 4-8, 92-95).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Рубцова А.В.

Представитель истца - адвокат Рубцов А.В. поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчики извещены о дне судебного разбирательства по адресу своей регистрации, то они являются надлежаще извещенными, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Жестковой О.А., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (дата) в 11 час 00 минут в .... на 15 км а/д « (данные изъяты)» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомашины « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением собственника ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) ФИО2, управляя автомашиной « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащей ФИО3, совершил наезд на автомашину « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением собственника ФИО1

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3, управлял его виновник ответчик ФИО4, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 осуществлял владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком ФИО3 (собственником транспортного средства-виновника) не представлено, вместе с тем, ответчиком ФИО2 (водителем-виновником в ДТП) также не представлено доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда в результате его виновных действий при совершении ДТП.

Исследованным судом административным материалом по факту данного ДТП подтверждено, что (дата) ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем без каких-либо законных оснований, поскольку у него не имелось доверенности собственника на право управления автомобилем марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), либо иного документа на право управления данным автомобилем, и его гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю « (данные изъяты)», гос. номер (номер), собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении, в котором перечислены повреждения автомобилю, и актом осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, от (дата), составленным экспертом-техником ООО « (данные изъяты)» К.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчиков не представлено. Ответчик ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и своей вины не оспорил.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положений пункта 2 ст. 209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством отсутствуют), автогражданская ответственность собственника автомобиля-виновника «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак <***>, также в нарушении норм закона не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, должна быть возложена как на владельца источника повышенной опасности ФИО3, так и на ФИО2 как лица, виновного в ДТП, с учетом степени вины каждого них, поскольку в результате действий собственника автомобиля ответчика ФИО3 по передачи транспортного средства виновнику в ДТП ответчику ФИО2, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было, действия каждого из ответчиков нельзя признать правомерными, в то время как совершенное ФИО2 ДТП при управлении транспортным средством, собственником которого является ФИО3, привело к имущественному вреду истца в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда должны быть привлечены одновременно собственник автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), ФИО3 и водитель ФИО2 в долевом порядке пропорционально степени вины каждого, которые подлежат определению как равные - по 50%, при этом суд также исходит из того, что в данном случае отсутствует основание для привлечение ответчиков по возмещению материального ущерба в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлены основания для освобождения ответчиков от возмещения причинённого истцу вреда, либо для уменьшения размера возмещения вреда; возражений суду стороной ответчиков не представлено. Доказательств тяжелого материального положения ответчики суду не представили; также не представлено доказательств частичного возмещения вреда потерпевшему ФИО1

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП ФИО2 в причинении ущерба истцу, но и ФИО3, как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ФИО5, так и на непосредственного причинителя вреда ФИО2 в равных долях.

Соответственно, ответчики ФИО5 и ФИО2, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, должны нести ответственность за причинение имущественного вреда ФИО1 в равных долях.

Согласно заключению от 04 октября 2024 г. эксперта-техника ООО « (данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа составила 200 900 руб., без учета износа - 403 300 руб.

Ответчики указанное заключение эксперта не оспаривают, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представили.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 300 руб., в равных долях, с каждого по 201 650 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд не находит, поскольку отсутствуют доказательства повреждения им здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) по вине ответчиков, либо других нематериальных благ.

Дополнительных доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда истец суду не представил. При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения морального вреда нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что, в связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО1 понес следующие расходы:

на оплату услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы 5000 рублей, что подтверждается договором, актом сдачи-приемки работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) на сумму 5 000 руб., от (дата)г. с ООО « (данные изъяты)» на оказание услуг и квитанцией об оплате услуг по данному договору (л.д. 16-17,49);

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 583 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от (дата) (л.д.9).

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца в общем размере 17 583 руб. с ответчиков в равных долях, с каждого по 8 791 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (номер)), ФИО3 (дата) года рождения (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)), в равных долях с каждого,

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 403 300 руб., с каждого по 201 650 руб.;

- в возмещение судебных расходов 17 583 руб., с каждого по 8 791 руб.50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2025 года.

Председательствующий И.И. Бакланова