Дело № 2-447/2023

УИД: 61RS0046-01-2023-000587-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г.,

с участием предстаивтеля процессуального истца прокурора Обливского района помощник прокурора Суетина Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Обливского района в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Обливского района обратился в суд в интересах ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы и обратившегося с соответствующим заявлением в прокуратуру Обливского района, об освобождении имущества об ареста, наложенного 20.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.01.2023 года на основании исполнительного листа № от 10.01.2023 года, выданного Обливским районным судом Ростовской области о взыскании ущерба в размере 375 876 рублей с должника ФИО2, на микроволновую печь «LG», цвет белый, шкаф-стенку, цвет коричневый, сплит-систему «Samsung», цвет белый, холодильник без модели, цвет белый, стул офисный, цвет серый, плазменный телевизор «MYSTERY, MTV-3020LT2», шкаф деревянный коричневого цвета, стол письменный коричневого цвета, ноутбук «Lenovo», цвет черный, электрическую духовую печь «ASEL», холодильник «NORD», цвет белый, компьютерный стол, цвет серый.

Как указывает процессуальный истец, указанное выше арестованное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, а приобреталось ФИО1 совместно с супругой ФИО5

Определением судьи от 01.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Обливского района Суетин Р.В. исковые требования поддержал на основании изложенных в иске доводов.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, согласно которым, арестованное имущество принадлежит ему, покупалось лично им, а после выхода в 2012 году на пенсию – его супругой ФИО5, которая, в частности, покупала ноутбук, телевизор; сплит-систему покупал он в 2015 году, так как перенес сложную операцию, ему сложно было переносить жару. Остальное арестованное им и его женой было приобретено еще в советское время. Отдельно описанные шкаф и стенка являются единым мебельным гарнитуром, шкаф был поставлен в другую комнату, так как не поместился в зале, где стоит основная часть мебельной стенки. Дом, в котором проводилась опись и арест имущества, принадлежит ему, с ним поживает его жена ФИО5 ФИО2 – их сын, но с ними постоянно не проживает, живет <адрес>, а в <адрес> приезжает иногда. ФИО2 после возвращения из армии, нигде не работал, в доме ему ничего не принадлежит.

Третье лицо заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в иске просила отказать, пояснив, что в день проверки имущественного положения должника ФИО2 последний был установлен по месту жительства в <адрес>. При проведении описи имущества документы о его принадлежности представлены не были, сам должник не пояснял, что имущество ему не принадлежит. После составления акта в ОСП ни должник, н иные заинтересованные лица также не представили документы, которые бы указывали на принадлежность арестованного имущества не должнику. В жилом доме со слов истца ФИО1 и самого должника была идентифицирована комната, как комната, в которой живет должник. Ни один из предметов обстановки из той комнаты в акт описи не был включен, поскольку в ней, кроме ковра и кровати, ничего не было.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 – ее муж, который постоянно работал во Вневедомственной охране вплоть до ухода по состоянию здоровья (перенес операцию на сердце) и установления группы инвалидности. Имущество, на которое наложен арест, они приобретали с супругом на протяжении всей своей совместной жизни. После прекращения трудовой деятельности мужа имущество в дом: ноутбук «Леново», телевизор покупала она. Их сын Виталий в приобретении арестованного имущества никакого участия не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная как по адресу места его регистрации в <адрес>, так и по адресу места пребывания, указанному истцом, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, об уважительности причин неявки сведений не представила.

Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено судом на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г8ода № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 20.09.2023 года врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.01.2023 года на основании исполнительного листа ФС № от 10.03.2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба в размере 375 876 рублей, наложен арест на следующее имущество: шкаф деревянный коричневого цвета, стол письменный коричневого цвета, ноутбук «Lenovo», цвет черный, плазменный телевизор «MYSTERY, MTV-3020LT2», шкаф-стенку, цвет коричневый, компьютерный стол, цвет серый, стул офисный, цвет серый, сплит-систему «Samsung», цвет белый, микроволновую печь «LG», цвет белый, электрическую духовую печь «ASEL», холодильник «NORD», цвет белый, холодильник без модели.

Истец ФИО1 настаивает, что указанное выше арестованное имущество на праве собственности его сыну ФИО2 не принадлежит, а приобреталось им и его супругой – третьим лицом ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на истце, как на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истцом в материалы гражданского дела представлены письменные доказательства – документы на часть арестованного имущества: гарантийный талон на микроволновую печь «LG», из которого следует, что она приобретена 17.04.2002 года ФИО1; товарный чек на сплит Samsung, приобретенный 16.12.2011 года ФИО1; спецификацию товара, приобретенного в кредит – холодильника, марка, модель, артикул не указаны, купленный в кредит 24.11.2004 года, кредитное обязательство оформлено на ФИО5; паспорт на офисный стул, 17.06.2000 года выпуска, товарный чек о покупке ФИО5 09.03.2015 года телевизора MYSTERY MTV-3029 LT, паспорт на набор корпусной мебели «Юг-2Д2».

Следует отметить, что должник по исполнительному производству – ответчик ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, также свидетельствует об исключении принадлежности ему имущества, приобретенного в период, когда ответчик даже не достиг совершеннолетия (при отсутствии сведений о наличии у него источника дохода)

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, согласно которым, ранее возглавлял Вневедомственную охрану, где под его руководством работал ФИО1 на 45-летие ФИО1 был поощрен памятным подарком – духовой печью.

Свидетель ФИО9 дала показания, из которых следует, что находится в дружеских отношениях с семьей Т-вых, бывает у них в гостях, последний раз – в июне 2023 года; супруги живут постоянно вдвоем. Примерно 8 лет назад ФИО5 ездила с ними (с ней и ее мужем) в Волгоград, где покупала телевизор; она также была свидетелем покупки ФИО5 ноутбука, который нужен был ей для работы. Насколько ей известно, холодильник Норд супруги Т-вы приобретали в кредит. ФИО2 – это средний сын ФИО1 и ФИО5, он иногда бывает в доме своих родителей. Виталий не желает работать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания о том, что давно знаком с семьей Т-вых, дружат, с ФИО1 он работал с 1993 года, бывает со своей семьей у них в гостях. Мебельная стенка в доме Т-вых появилась еще в начале 90-х годов, холодильник белого цвета – с 1993 года уже был, микроволновую печь ФИО1 давно покупал на рынке, телевизор супруги Т-вы приобрели лет 5 назад, а сплит-систему – в 2015 году, когда у ФИО1 начались серьезные проблемы со здоровьем. Электрическая духовая печь – это подарок ФИО1 ФИО2 – сын ФИО1, который жил с родителями, ушел в армию. После армии Виталий вернулся в родительский дом, но нигде не работал. Последний раз в доме Т-вых свидетель был в июне 2023 года, Виталий был у родителей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания последовательны и подтверждаются другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, оценка которым дана судом в их совокупности.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку истец является пользователем спорного имущества на протяжении длительного времени и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество был наложен арест, требование прокурора Обливского района в интересах ФИО1 об освобождении вышеуказанного имущества от ареста является правомерным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах настоящего дела технические документы и инструкции по эксплуатации на арестованное имущество, показания свидетелей, суд полагает возможным исключить указанное выше имущество из акта описи и из-под ареста.

Государственная пошлина, от уплаты которой материальный истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области по акту о наложенного ареста (описи имущества) от 20.09.2023 года в рамках исполнительного производства от 13.01.2023 года №-ИП, следующее имущество: микроволновую печь «LG», цвет белый, шкаф-стенку, цвет коричневый, сплит-систему «Samsung», цвет белый, холодильник без модели, цвет белый, стул офисный, цвет серый, плазменный телевизор «MYSTERY, MTV-3020LT2», шкаф деревянный коричневого цвета, стол письменный коричневого цвета, ноутбук «Lenovo», цвет черный, электрическую духовую печь «ASEL», холодильник «NORD», цвет белый, компьютерный стол, цвет серый, исключив его из описи.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета муниципального образования «Обливский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года.