№2-2695/2022
УИД 22RS0013-01-2022-003620-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: И.А. Кузнецовой,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика С.В. Большакова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к Масливченко ФИО19 ФИО17 о признании договора дарения заключенным, признании права собственности и регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит признать заключенным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1; признать за ФИО1 и зарегистрировать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, однако при жизни дарителя ФИО7, с которой истец на протяжении длительного времени поддерживала близкие родственные отношения, переход права собственности на указанное жилое помещение к истцу зарегистрирован не был, в то же время фактически спорное жилое помещение от дарителя ФИО7 перешло к ФИО1
Ссылаясь на положения ст.ст. 131, 432, 551, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам.
Обращали внимание на то, что у ФИО7 и ФИО1 отсутствовала возможность обратиться в Росреестр для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя истца, поскольку ФИО7 в декабре 2021 года и в январе 2022 года находилась на стационарном лечении, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. ФИО1 пользуется спорной квартирой, несет бремя её содержания, в том числе, оплачивает коммунальные услуги, в неё предоставляемые.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Большаков С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование возражений по спору пояснил, что ФИО4 поддерживал тесные взаимоотношения с дарителем ФИО7, которая не сообщала ответчику о заключении договора дарения в отношении спорной квартиры. ФИО4 имеет дубликат ключей от спорного жилого помещения, который ему передала ФИО7 Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона, поскольку в установленном порядке он не зарегистрирован, при этом у истца и ФИО7 имелась возможность обратиться в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности от дарителя одаряемой.
Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.
Третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю, Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела квартиру по адресу: <адрес>; право собственности покупателя ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи (т. 1 л.д. 232), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 50-52).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор дарения, согласно которому собственник квартиры по адресу: <адрес>, - ФИО7 распорядилась квартирой в пользу истца (т. 1 л.д. 6).
В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
П. 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Между тем, согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой ГК РФ» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст.ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключен в простой письменной форме, содержит все существенные условия указанной сделки, подписан его сторонами, исполнен ими, так как квартира находится во владении истца, ФИО1 оплачивает коммунальные услуги, в неё представляемые, что подтверждается квитанциями об их оплате.
Поскольку договор дарения заключен после ДД.ММ.ГГГГ, он не подлежит государственной регистрации.
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).
После её смерти нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО6 заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 31-38) по заявлению ответчика ФИО4, который приходится племянником указанному наследодателю.
Представителем ответчика Большаковым С.В. оспаривалась принадлежность подписи, учиненной в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО7, в связи с чем на основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 80-85) рукописная запись «Тырина ФИО21» и подпись от имени ФИО7, расположенные в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> заключенном между ФИО1 и ФИО7, под текстом ниже текста «Подписи сторон» выполнены ФИО7
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и работы по специальности. Так, эксперт ФИО8, заведующая отделом криминалистических, лингвистических и компьютерно-технических экспертиз ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее образование по специальности «юриспруденция», аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности « 1.1 исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование по указанной специальности с 2017 года, стаж экспертной работы по указанной специальности с 2002 года.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры дарителем не подписывался.
Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Право собственности одаряемой ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано не было, однако указанное обстоятельство не влияет на действительность сделки.
ФИО1 ссылается, что при жизни дарителя ФИО7, с которой истец на протяжении длительного времени поддерживала близкие родственные отношения, переход права собственности на указанное жилое помещение к истцу зарегистрирован не был, в то же время фактически спорное жилое помещение от дарителя ФИО7 перешло к ФИО1
О том, что между истцом и ФИО7, с которой ранее состоял в браке сын истца, поддерживались близкие отношения, именно истец понесла расходы в связи с похоронами ФИО7, при разрешении спора показали свидетели ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.
Обратиться в Росреестр ФИО7 и ФИО1 совместно для регистрации права собственности одаряемой на спорную квартиру возможности не имели ввиду объективных обстоятельств, которые не зависели от сторон сделки.
Так, согласно выписке из истории болезни № (т. 1 л.д. 10) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Бийск», с диагнозом основным: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. В лечебное заведение ФИО7 была доставлена по экстренным показаниям скорой помощью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в связи с заболеванием COVID-19 ДД.ММ.ГГГГ была переведена в инфекционный госпиталь, где ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя
Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.
При разрешении спора установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы. При жизни ФИО7 переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был по объективным причинам (ввиду болезни ФИО7, нахождении на стационарном лечении до дня смерти).
Между тем, фактическая передача квартиры от ФИО7 одаряемой ФИО1 состоялась в момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи правовых и технических документов, ключей от спорного жилого помещения. Данный факт также подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно его п. 8 имеет силу акта приема-передачи. Спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14371 рубль, несение которых ФИО1 подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать заключенным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО22 и ФИО3 ФИО27 ФИО23 (паспорт №) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 ФИО28 (паспорт №) и зарегистрировать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Масливченко ФИО29 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО30 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14371 рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий О.И. Иванникова