РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК [ Р ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК [ Р ] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1., снижении размера неустойки, указывая, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК [ Р ] неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК «[ Р ] в пользу [ФИО 1] взыскана неустойка в размере 300000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

Размер взысканной неустойки страховщик считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а в случае отсутствия оснований для отмены решения - изменить его, уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК [ Р ] в судебное не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК [ Р ] ( [ ... ]

Заинтересованные лица – ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от финансового уполномоченного поступил отзыв на заявление, согласно которому неустойка была рассчитана в соответствии с требованиями закона, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, данным правом обладает только суд.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2] принято решение №[Номер] о взыскании с ПАО СК [ Р ] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 300000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. вследствие действий [ФИО 3], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]. Гражданская ответственность водителя [ФИО 3] на момент ДТП была застрахована в САО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК [ Р ] по договору ОСАГО серии [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в ПАО СК [ Р ] с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК [ Р ] проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК [ Р ] сообщило потерпевшему об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], согласно которому механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО СК «[ Р ] поступила претензия потерпевшего с требованиям о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. К претензии прилагалось экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]/п, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1065975 руб., с учетом износа - 572900 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК [ Р ] уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [Номер] требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК [ Р ] в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. вопрос о неустойке не рассматривался.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]., ПАО СК [ Р ] обратилась в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с иском о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

[ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству ПАО СК [ Р ] финансовым уполномоченным был приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. до вынесения решения судом.

[ДД.ММ.ГГГГ]. решением [Адрес] районного суд [Адрес] по гражданскому делу [Номер] в удовлетворении требований ПАО СК [ Р ] о признании незаконным решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] было отказано.

Исполнение решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] было возобновлено с [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК [ Р ] исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК [ Р ] с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ] выплатило ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, из которых 13% было перечислено в бюджет в качестве налога на доходы (платежное поручение [Номер]), непосредственно ФИО1 было выплачено 87000 рублей (платежное поручение [Номер]).

Реализуя предоставленного законом право, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК [ Р ] неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] требование ФИО1 было удовлетворено, с ПАО СК [ Р ] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 300000 рублей из расчета суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей и предусмотренного законом размера неустойки (1% за каждый день просрочки) с учетом лимита размера неустойки 400000 рублей и ранее выплаченной неустойки в размере 100000 рублей. Период неустойки определен с учетом обращения ФИО1 в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ]., последнего дня для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения – [ДД.ММ.ГГГГ]., нарушения срока выплаты с [ДД.ММ.ГГГГ]., выплаты страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]. Итого, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 530 дней, а размер неустойки составит 2120000 руб.: 400000 *1% *530 = 2120000., с учетом ограничения размера неустойки составит 400000 рублей.

Оснований не согласиться с расчетом неустойки суд не усматривает.

Поскольку со стороны страховщика имело место быть виновное нарушение сроков выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Каких-либо доводов и доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком не заявлено и не представлено.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно основано на правильном выводе о праве ФИО1 на получение неустойки ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Размер неустойки, подлежащий взысканию (300000 рублей), определен финансовым уполномоченным верно, с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 100000 рублей.

Рассматривая заявление ПАО СК [ Р ] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные мотивы, в частности, превышение неустойки двукратной учетной ставки Банка России, общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, по мнению суда, с учетом просрочки исполнения обязательства на 530 дней, не могут являться основанием для снижения неустойки, размер которой установлен законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК [ Р ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

.