Дело № 12-23/2023
РЕШЕНИЕ
5 сентября 2023 года п. Матвеев Курган
Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Цокуренко Н.П., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что что мировым судьей не обосновано учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, ему необосновано назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца. Кроме того, мировым судьей не учтено его имущественное положение, трудоустройство по договору, наличие стабильного ежемесячного дохода в размере 12000 рублей, наличие возможность оплатить административный штраф.
ФИО1 и должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, на участке автодороги в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом должностного лица, видеозаписью.
Кроме того, обстоятельства совершения данного правонарушения не отрицал в судебном заседании ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Установив факт осуществления движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
К такому выводу мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учтено повторное совершение однородного административного правонарушения судом не принимаются.
Согласно сведениям, представленным Отделением ГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский», в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (ч.3 ст.12.34, ч.3 ст.12.23, ч.2 ст.12.27 и т.д. КоАП РФ), с назначением ему наказаний в виде штрафа, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ со штрафом в размере 400 рублей, штраф оплачен (л.д. 7).
Согласно п.2 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (абз.2 п.16).
Таким образом, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.34, ч.3 ст.12.23, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.3 ст.12.16 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства – общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в действиях ФИО1 мировым судьей верно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, не имеется.
Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Н.П. Цокуренко