№ 2-848/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
при участии представителя истца – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «Управляющая компания «Лента»,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений её прав, мотивируя тем, что он является собственником 1/2 дол в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Другие собственники долей – ответчик ФИО2 (1/5 доля), её дети ФИО4 , ФИО5 и ФИО6 (по 1/10 доле). В квартире еще зарегистрирован Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и ответчики расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2019 года семейные отношения прекращены, после чего истец съехал из квартиры из-за конфликтных отношений с супругой. При расторжении брака совместно нажитое имущество не делилось. В настоящее время истец живёт в квартире своей матери, оплатил ипотеку за спорную квартиру, погасил задолженность по коммунальным услугам. Согласно техническому паспорту квартира состоит из 3 изолированных комнат площадями 17,4 кв.м., 12,7 кв.м., 12,7 кв.м. Ответчик сменила замок от входной двери квартиры и не выдаёт истцу ключи от неё, запрещает входить в квартиру в её отсутствие. В квартире проживает ответчик и несовершеннолетние дети, старший сын ответчика проживает отдельно. Истец желает вселиться и проживать в квартире, так как планирует продать свою долю, однако не имеет туда доступа. Со ссылкой на ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ просит: вселить истца в спорное помещение и обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании квартирой, выдать запасные ключи от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением и передать в пользование истцу зал площадью 17,4 кв.м., в пользу ответчика и детей передать 2 комнаты п 12,7 кв.м., остальную площадь оставить в общем пользовании, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. и восстановление технического паспорта 1278 руб.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещён, обеспечил явку представителя – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, ФИО3, которая иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям. Суду пояснила, что является женой истца, они живут сейчас в квартире матери, кроме них, там проживают мать, его брат с женой. Так как ответчик не желает разрешать мирно вопрос с продажей или разменом спорной квартиры, истец желает туда вселиться, сделать ремонт в зале и затем продать свою долю для приобретения отдельного жилого помещения. В ноябре 2024 года истец показывал квартиру риэлторам для оценки доли, и тогда замки на входной двери были старые, замков на комнатных дверях тоже не было, когда пришёл в январе 2025 года, то замок был заменён. Истец не обращался за разделом лицевого счета в суд, добровольно ответчик отказывается оформить заявление о раздельном начислении платы. Для погашения ипотечного кредита, оформленного при покупке спорной квартиры, использовались средства материнского (семейного) капитала, доли в счёт этого детям не выделены. В случае выделения долей детям доля истца уменьшится незначительно, и её размер тоже будет достаточен для предоставления ему в пользование зала. Истец и ФИО3 не имеют отдельного жилья, так как в квартире матери истца тесно, а по месту регистрации ФИО3 живут её сестра и 2 дочери, которые против того, чтобы она заселилась туда с мужем. Истец не возражает против передачи лоджии к пользование ответчику, так как доступ туда есть только из спальни, которую он просит передать ФИО2 На возражения представителя ответчика о возможности истца проживать в других жилых помещениях пояснила, что у ФИО2 также есть в собственности квартира, полученная по наследству.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ТСЖ «Советская 33», который после перерыва в судебном заседании не участвовал, ранее просил отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что цель истца не восстановить свои жилищные права, а злоупотребить ими, так как проживать в квартире он не намерен, а желает продать её. Замки на входной двери ответчик сменила, так как истец в её отсутствие вывез всю мебель, в двух маленьких комнатах установил замки, доступа туда ответчик не имеет и проживает в детьми в зале. Плату за содержание жилья и коммунальные услуги истец не оплачивает, интереса в пользовании спорной квартирой не имеет. У истца и его новой супруги есть в собственности или в пользовании иные жилые помещения, где они могут проживать. Существующие размеры долей сособственников квартиры не соответствуют объективным долям, так как необходимо выделить доли детям в результате использования средств материнского капитала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, ФИО5, ФИО6, К. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто произвольно не может быть лишен жилища.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из анализа указанных норм права следует, что при желании участника долевой собственности реализовать любое из предусмотренных ч.1 ст.209 ГК РФ правомочий, в том числе пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, другие участники долевой собственности не вправе чинить ему в этом препятствий, при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ сособственниками квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, являются ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/5 доля), К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ (1/10 доля), ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ (1/10 доля), ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (1/10 доля).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, К. с согласия матери ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 купили спорную квартиру в общую долевую собственность в указанных выше долях за 2600000 руб., из которых 1260220,85 руб. – собственные денежные средства, 1339779,15 руб. – кредитные средства ПАО «АкБарс» Банк по договору с П., которые зачисляются на счёт ФИО1
Брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
В спорной квартире зарегистрированы – ФИО2, К., ФИО6, ФИО5 (все с ДД.ММ.ГГГГ), Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной квартире.
ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
В квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированы истец и его мать ФИО8
ФИО2 в собственности имеет жилое помещение площадью 10,6 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, <адрес> в квартире; 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; жилое помещение площадью 17,2 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
ФИО1 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ЕГРН ФИО3 в собственности объектов недвижимости не имеет, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где также зарегистрированы её сестра З. и дочь Ю.
Из материалов проверки ОМВД по г.Новочебоксарск КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 обратился ФИО1 с заявлением о невозможности попасть к себе домой по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, из-за смены замков. Из-за отсутствия признаков преступления и административного правонарушения заявление ФИО1 приобщено в номенклатурное дело.
Из материалов проверки ОМВД России по г.Новочебоксарск КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 просит провести проверку ложных показаний ФИО2 о неиспользовании ею всех комнат квартиры и проживании только в зале. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г.Новочебоксарск в 19 часов 35 минут двери в комнаты квартиры были открыты. Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она открыла 2 комнаты, которые до этого были закрыты на ключ.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик ФИО2 сменила замки на входной двери в спорной квартире, возражает против проживания истца в ней и выделения ему в пользование помещений, из чего следует, что она чинит ему препятствия в пользовании квартирой вопреки имеющемуся у неё правомочию собственника по владению и пользованию своим имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании истцом указанной квартирой, поскольку истец как собственник 1/2 доли квартиры не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью. Доводы ответчика о наличии в собственности или пользовании истца и его жены иных жилых помещений не является основанием для ограничения его прав собственника. Доводы о краже имущества истца ничем не подтверждены и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований о предоставлении допуска в квартиру.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры следует удовлетворить.
Соглашения между сторонами по вопросу пользования жилым домом не достигнуто.
Нормы ст.247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд может самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
Согласно техническому паспорту МУП Технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира общей площадью 66,3 кв.м. с литерой А состоит из трёх жилых комнат площадями 17,4 кв.м. (№), 12,7 кв.м. (№), 12,7 кв.м. (№), прихожей – 6,5 кв.м. (№), кладовки – 1,2 кв.м. (№), прихожей – 4,2 кв.м. (№), туалета – 1,4 кв.м. (№), ванной – 2,6 кв.м. (№). Жилая площадь квартиры – 42,8 кв.м., общая площадь - 66,3 кв.м., в жилой комнате с № есть лоджия площадью 2,5 кв.м.
Истец просит передать в его пользование комнату № площадью 17,4 кв.м., ответчику выделить в пользование комнаты №№, 9 площадью по 12,7 кв.м. каждая, остальные комнаты оставить в совместном пользовании. На долю истца приходится 21,4 кв.м. жилой площади.
Как следует из материалов дела, ФИО2 проживает в спорной квартире со своими детьми, в том числе совершеннолетним ФИО4
Поскольку своего варианта порядка пользования ответчик ФИО2 не предложила, суд считает возможным определить такой порядок согласно заявленному истцом варианту, который соответствует положениям ст. 247 ГК РФ и не превышает долю истца в праве собственности на квартиру. Изменение размера долей в последующем с учётом использованных средств материнского (семейного) капитала может стать основанием для определения нового порядка пользования спорной квартирой и не является препятствием для установления такого порядка в соответствии с правами, зарегистрированными на момент разрешения спора. Так как лоджия находится в комнате № и истец согласен на её передачу ответчику, то лоджия передаётся в пользование ФИО2
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за требование имущественного характера без оценки, то есть 3000 руб.
Судебные расходы на изготовление технического паспорта в размере 1278 руб. исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Возложить на ФИО2 (паспорт №) обязанность не чинить препятствий ФИО1 (паспорт №) в пользовании жилым помещением по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и выдать ему ключи от входной двери.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
ФИО1 выделить в пользование комнату № (литера А) площадью 17,4 кв.м.,
ФИО2 выделить в пользование комнаты №№ и 9, (литера А) площадью 12,7 кв.м. каждая и лоджию,
места общего пользования: 2 прихожие, кладовку, кухню, туалет, ванную оставить в общем пользовании всех собственников и проживающих в квартире лиц.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и получения технического паспорта в размере 1278 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.
Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников
Мотивированное решение составлено 10.06.2025.