Решение по делу № 2-12199/2024 от 20.01.2025 - о признании договора купли продажи жилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделок.

72RS0014-01-2024-016264-12

2-952/2025 (2-12199/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 20 января 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая копания «Бюро кредитных решений» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи жилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая копания «Бюро кредитных решений» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение, восстановить право собственности ФИО2 на жилое помещение, взыскать в пользу истца с ФИО2 проценты т за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные в соответствии с ключевой ставкой Банка России со дня, следующего за днем вынесения решения. По дату фактической уплаты долга, кроме того, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 913 руб., а также почтовые расходы в размере 582 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.1 <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным, выдан исполнительный лист, на основании которого РОСП Ленинского АО города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, Арбитражным судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2

При этом, в нарушение данного определения ФИО2 произведено отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи ФИО3 при этом договор купли-продажи является недействительной сделкой, заключенной в период судебного разбирательства с ФИО5 и направлена, по мнению истца, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника Баранкевича.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 выбыл из спорного правоотношения на основании договора уступки права требований обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая копания «Бюро кредитных решений».

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела №№ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев, финансовым управляющем утвержден ФИО6 (л.д.13-14).

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительными, в том числе сделки по дарению жилого помещения по адресу по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> между ФИО4 и ФИО1 (л.д.15-18).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>.1 <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсеую массу ФИО5 взыскано 5 500 000 руб (л.д.15-18).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Арбитражным судом Тюменской области, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах 8 200 000 руб.

Из сведений, предоставленных из официального сайта Федеральной службы судебных приставов, РОСП Ленинского АО наложен арест на имущество должника ФИО2

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продано ФИО3

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статья), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23 июня 2015 года N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.Как следует из материалов дела сделка между ФИО4 И ФИО1 – договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.<адрес> признана судом недействительной, с ФИО2 в конкурную массу должника взыскано 5 500 000 руб., далее в отношении должника ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом должником в период действия ограничительных мер отчуждена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, следует, что ФИО2 зная об аресте, наложенном на имущество и денежные средства, продала квартиру.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу, суд исходит из того, что сделка по отчуждению ФИО2 жилого помещения является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, совершена в нарушение запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, нарушает права и законные интересы третьих лиц - кредиторов ФИО5

На основании изложенного, исковые требования истца в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 646,07 руб., начисленных на сумму долга в размере 5 500 000 руб.

Суд, проверяя расчет истца находит его верным, ответчиками контррасчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая копания «Бюро кредитных решений» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 646,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные в соответствии с ключевой ставкой Банка России со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размер 582 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая копания «Бюро кредитных решений» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи жилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделок– удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) недействительным;

применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

восстановить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>;

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая копания «Бюро кредитных решений» (ИНН №) с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 646,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактической уплаты долга (в размере 5 500 000 руб.), кроме того, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 913 руб., а также почтовые расходы в размере 582 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова