УИД: 63RS0042-01-2023-001636-38

Дело № 1193/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при помощнике судьи Сигове Л.О.,

с участием государственного обвинителя Митина Е.А.,

защитника – адвоката Рослякова А.А., предъявившего ордер № 22/53 158 от 17.07.2023 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, <дата> года <...>: приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Волжского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободился <дата> по отбытии срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период времени с <дата> по <дата> <дата>, более точные дата и время не установлены, находился во втором подъезде <адрес>, где на площадке первого этажа обнаружил велосипед марки «Stark Tank 29.1 HD», черного цвета с серыми надписями, номер рамы DTS000162, пристегнутый тросом к лестнице, и принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах и испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с <дата> по <дата> <дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противоправные, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения троса, на который был пристегнут велосипед, тайно похитил находящийся на первом этаже второго подъезда <адрес> велосипед марки «Stark Tank 29.1 HD» черного цвета с серыми надписями, номер рамы DTS000162, стоимостью 25 419, 48 рублей, трос, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 419, 48 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что <дата> он увидел в подъезде <адрес> велосипед, который был пристегнут тросом к лестнице. Он взял болгарку, отрезал трос, после чего тайно похитил велосипед из подъезда <адрес>, а затем сдал данный велосипед в ломбард, поскольку ему нужны были денежные средства. Полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имелся велосипед «Stark Tank 29.1 HD» черного цвета. Данный велосипед они хранили в подъезде <адрес>. В день произошедшего велосипед стоял в подъезде, был привязан тросом к лестнице на первом этаже в подъезде <адрес> в <адрес>. Затем она (Потерпевший №1) ушла на дачу, а когда вернулась, велосипеда не было, замок был срезан, после этого она обратилась в отдел полиции. В настоящее время велосипед ей возвращен. Велосипед был куплен незадолго до того, как его похитили, велосипед был в очень хорошем состоянии, без каких - либо повреждений. Данным хищением имущества ей причинен значительный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход на момент хищения велосипеда составлял 17-18 тысяч рублей, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, у ее супруга доход составляет около 40 тысяч рублей, при этом у нее имеются ежемесячные обязательные платежи, связанные с кредитными обязательствами, с обучением детей, а также она тратит на коммунальные платежи примерно 7000 в месяц, также имеются расходы на продукты и лекарства. Потерпевшая также пояснила, что после хищения данного велосипеда приобрести такой же велосипед без ущерба для своего материального положения она не могла. Данное имущество является для нее значимым, ее малолетний ребенок также регулярно пользовался данным велосипедом, при этом велосипед был практически новый и находился в хорошем состоянии. Согласна с оценкой стоимости велосипеда, установленной экспертным заключением, в размере 25 419, 48 рублей. Приняла извинения от подсудимого, каких-либо претензий к нему в настоящее время не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он трудоустроен в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца - консультанта. В его обязанности входит прием и продажа комиссионного товара. <дата> он находился на своем рабочем месте, к ним в организацию обратился мужчина с продажей велосипеда марки Stark tank 29.1. Данный велосипед был осмотрен и оценен. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1, <дата> г.р., после чего велосипед был принят на комиссию, а ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 7 000 рублей. Через несколько дней, а именно <дата>, к ним в организацию прибыли сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве выемки вышеуказанного велосипеда и сообщили о том, что данный велосипед был похищенным. Он (ФИО5) ознакомился с постановлением и выдал сотрудникам велосипед. О том, что велосипед был похищенным, ему стало известно от сотрудников полиции. Также хочет добавить, что видеозапись хранится у них на протяжении трех дней, после чего начинается перезапись видео. За <дата> видеозапись отсутствует (л.д. 65-66).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 5-11);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: копия товарного чека от <дата>; инструкции по эксплуатации велосипедов (л.д. 20-21,22-24);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от <дата>, согласно которым в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты: велосипед, квитанция на скупленный товар №Б40-0006601 от <дата> (л.д. 27, 29-31);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств велосипед марки «Stark Tank 29.1 HD» номер рамы DTS000162; копия товарного чека от <дата>; инструкция по эксплуатации велосипедов и электровелосипедов; квитанция на скупленный товар №Б40-0006601 от <дата> (л.д. 57-61, 62);

- заключением эксперта №/П-23 от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда марки «Stark Tank 29/1 HD» на <дата> с учетом износа составляет 25 419, 48 рублей (л.д. 51-56).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вышеуказанные показания потерпевшей в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом осмотра предметов, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора подсудимого потерпевшей не установлено, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Заключением эксперта №/П-23 от <дата> установлена стоимость велосипеда марки «Stark Tank 29/1 HD» на момент совершения <дата> хищения - 25 419, 48 рублей. Оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненным надлежащим лицом, имеющим соответствующий опыт и познания, с применением научно обоснованных методов, после предупреждения об уголовной ответственности, у суда не имеется. С данной оценкой стоимости похищенного велосипеда согласилась потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании. В связи с чем, суд, учитывая выводы экспертного заключения, считает установленным и доказанным факт хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 25 419, 48 руб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Определяя значительность ущерба, суд исходит из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, а также суд учитывает доход потерпевшей, ежемесячный доход которой на момент совершения в отношении нее преступления состоял из заработной платы в размере 17-18 тысяч рублей, при этом, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, у супруга доход составлял около 40 тысяч рублей, при этом у нее имеются ежемесячные обязательные платежи, связанные с кредитными обязательствами, с обучением детей, а также она тратит на коммунальные платежи примерно 7000 в месяц, и имеются расходы на продукты и лекарства. Потерпевшая также пояснила, данное имущество является для нее значимым, ее ребенок также регулярно пользовался данным велосипедом, при этом велосипед был практически новый и находился в очень хорошем состоянии, куплен был незадолго до того, как его похитили, велосипед был без каких - либо повреждений, а после хищения данного велосипеда приобрести такой же велосипед без ущерба для своего материального положения она не могла.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 добровольно указал адрес ломбарда, куда сдал похищенный велосипед, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение ФИО1 извинений потерпевшей, которой данные извинения были приняты; те обстоятельства, что ФИО1 <...>

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что преступление ФИО1 совершено ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, которое увеличило характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, либо способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, дающими основания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд с учетом изложенного полагает возможным назначить ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 необходимо назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство и кроме того, с учетом применения положений ст.64 УК РФ, ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ полагает необходимым квитанцию на скупленный товар №-ОБ40-0006601 от <дата>, копию товарного чека от <дата>, - хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «Stark Tank 29.1 HD номер рамы DTS000162, инструкцию по эксплуатации велосипедов и электровелосипедов - считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар №-ОБ40-0006601 от <дата>, копию товарного чека от <дата>, - хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «Stark Tank 29.1 HD номер рамы DTS000162, инструкцию по эксплуатации велосипедов и электровелосипедов - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья