38RS0035-01-2023-002563-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3181/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4, врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО1, ГУФССП России по Адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании возобновить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному листу от Дата серии ВС N° №, выданному на основании решения Мирового судьи 4 судебного участка Адрес от Дата по гражданскому делу № об удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаты за фактически оказанные услуги в размере 22 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4 на основании исполнительного листа от Дата серии ВС №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата.
Дата административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
ФИО3, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата, является получателем страховой пенсии по старости и состоит на учёте в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Адрес.
В нарушение положений Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик не приняла все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки, в том числе, не обратила взыскание на доходы должника-гражданина в виде страховой пенсии.
Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены взыскателем Дата.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4 возобновить исполнительное производств №-ИП от Дата и осуществить меры принудительного исполнения.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просила рассмотреть административное дело и вынести решение в соответствии с положениями действующего законодательства.
В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Адрес, представитель заинтересованного лица ФИО3 - финансовый управляющий ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 6.6. Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Статьями 2, 6 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от Дата на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Адрес о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 22000 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, при этом должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В связи с чем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в кредитные учреждения Дата о наличии у должника счетов и денежных средств на счетах. Также истребованы сведения об имущественном положении должника из Пенсионного фонда РФ Дата Федеральной налоговой службы Дата.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 Дата совершен выход по месту жительства должника, в результате которого должник не установлен, как и не установлен имущество, составлен акт совершения исполнительских действий от Дата.
В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от Дата исполнительное производство №-ИП от Дата окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства от Дата, оригинал исполнительного документа ВС № были получены административным истцом Дата, как следует из административного искового заявления.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП от Дата, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением Дата – с пропуском десятидневного срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.
Вместе с тем, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.
Административный истец полагает, что в нарушение положений Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик не приняла все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки, в том числе, не обратила взыскание на доходы должника-гражданина в виде страховой пенсии.
Вместе с тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А19-3496/2022 должник ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, которая завершена согласно определению Арбитражного суда Адрес о завершении реализации имущества должника от Дата, ФИО3 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Кроме того, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в сроки, установленные Федеральным законом от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежат оспоренные либо нарушенные права.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П, от Дата №-П, от Дата №-П, от Дата №-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3,4, 227 КАС РФ).
По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
С учетом приведенного правового регулирования административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.
Административный истец, обращаясь за судебной защитой, не представил суду доказательств нарушения его прав действиями службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО1, ГУФССП России по Адрес о признании незаконным постановления от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4, обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4 возобновить исполнительное производств №-ИП от Дата и осуществить меры принудительного исполнения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21.11.2023.
Судья Н.Л. Амосова