Дело № 2-206/2023 КОПИЯ
41RS0001-01-2022-001456-84 17 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.
при секретаре Ивановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественное оказание платных юридических услуг,
Установил:
ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 суммы уплаченную за юридические услуги в размере 40.000 рублей 00 копеек; за проведенную экспертизу 35.000 рублей 00 копеек; техническое заключение 50.000 рублей 00 копеек; проценты банку по кредиту 112.000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 30.000 рублей 00 копеек; судебные расходы; взыскать с ответчика ФИО4 суммы по квитанции № серии АА 40.000 рублей 00 копеек; за не проведённую экспертизу 35.000 рублей; возврат кредита 50.000 рублей 00 копеек; возврат процентов 56.000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 200.000 рублей 00 копеек.
В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адвокатский кабинет. Ответчик предложил провести техническое заключение по реконструкции <адрес>. После чего необходимо было внести сведения о межевании, техническом плане квартиры, акте обследования, земельного участка в Росреестр. Для получения технического заключения истец получил деньги от внука, который взял для этих целей кредит. ФИО4 получил от истца 75.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма была передана Ответчику ФИО3 Вариант решения проблемы истца не устроил и он решил отказаться от услуг адвокатского кабинета. На предложение истца возвратить сумму гонорара в размере 50.000 рублей 00 копеек согласия от ответчика не получил. Ответчик был согласен возвратить 25.000 рублей 00 копеек, на что истец не согласился.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественное оказание платных юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, передано на рассмотрение в Колпинский районный суд <адрес>.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественное оказание платных юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, передано на рассмотрение в Колпинский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением Колпинского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественное оказание платных юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда объедено в одно производство с исковым заявлением ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественное оказание платных юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине своей неявки суд в известность не поставил, ранее просил суд провести судебное заседание по видеоконференц-связи, судебное заседание по видеоконференц-связи не возможно провести по причине более 11 часовой разницы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец пришел в адвокатский кабинет с целью получить юридическую помощь по своим правовым проблемам, связанным с узаконением реконструкции приватизированной квартиры, и дальнейшей приватизации земельного участка под квартирой. В ходе оказания помощи, истцу предложили получить проект реконструкции и техническое заключение об отсутствии угроз для жизни здоровья в квартире после проведенной реконструкции. Указанный проект нужен был для регистрации изменений в техническом плане квартиры. Истец получил заключение за который сам лично уплатил плату. Ответчик ФИО4 составил про просьбе истца кассационную жалобу в 9 кассационный суд на решение суда по иску ФИО1 к Чекальской, которая по мнению ФИО1 неправильно и незаконно оказала ему юридическую помощь. Ответчики считают, что ряд решений Петропавловск-Камчатского городского суда которыми отказано ФИО10 в удовлетворении исков вызваны неправильным пониманием и выбором способа и порядка решения его юридического вопроса по квартире и земле. Ответчик ФИО4 составил кассационную жалобу, оценил свою работу в 15 000р., остаток денег из гонорара в 40 000р., выплаченного истцом, передал адвокату ФИО3 Указанная сумма была принята в оплату составления искового заявления, устных консультаций, выхода в управление Росреестра.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине своей неявки суд в известность не поставил.
Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.
В соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
Отношения между адвокатом ФИО3 и истцом ФИО1 Законом о защите прав потребителей не регулируются в связи с действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Такая деятельность, равно как и деятельность нотариусов, в силу закона не является предпринимательской, следовательно, не подпадает под действие Федерального закона «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Аналогичное положение закреплено в статье 32 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 обращался за юридической помощью к адвокату ФИО4, внёс денежные средства в сумме 40.000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего выдана квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств и поручения для исполнения от ответчика ФИО4 к ответчику ФИО3 подтверждается самим истцом и поданными исковыми заявлениями к обоим ответчикам.
Согласно выписке из реестра адвокатов <адрес> № ответчик ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката.
Согласно письма адвокатской палаты, протокола заседания совета Адвокатской палаты, письма Управления Минюста РФ по <адрес>, ответчик ФИО3 прекратил статус адвоката ДД.ММ.ГГГГ.
Неправильно избранные способы защиты своего права подтверждаются решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Указанные обстоятельства установлены судом на основании квитанции, письменных пояснений истца, возражений ответчика.
Договор об оказании юридических услуг сторонами суду не представлен.
В рамках исполнения поручения истца ответчиком ФИО4 составлена кассационная жалоба. Суд учитывает, что истец ФИО1 кассационную жалобу составить не мог и направить от себя в кассационную инстанцию также не мог в силу процессуального ограничения закона для лиц не имеющих юридического образования.
Ответчиком ФИО3. в период его работы в качестве адвоката, составлено исковое заявление в суд. Им даны устные консультации, о чем истец подтвердил в исковом заявлении. Стоимость услуг, оказанных ответчиками по составлению жалобы и искового заявления соответствует ценам на рынке правовых услуг.
Суд приходит к выводу, что фактически юридические услуги по указанным истцом поручениям оказаны истцу, тогда как последний действовал по доверенности при обращении к ответчикам от имени и в интересах жены ФИО6
Вместе с тем, учитывая, что сам договор суду не представлен, указанное обстоятельство исключает возможность оценки судом условий его заключения. Суд учитывает, что истец не указал в иске и в своих письменных пояснениях в чем заключается некачественное выполнение поручения ответчиками, а также не указан конкретный вид услуг, который не устроил истца или же повлек для него негативные последствия. Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежных средств могут быть удовлетворены только в той части, в которой они признаны самим ответчиком.
Так, 40.000 рублей 00 копеек как установлено судом, приняты ответчиком ФИО4 в оплату подготовки и подачи кассационной жалобы в размере 15.000 рублей 00 копеек. Остальная сумма 25.000 рублей 00 копеек передана ответчику ФИО3 с согласия истца. Объективно, указанная сумма не может взыскана с ответчика, поскольку фактически отработана, т.е. эти деньги приняты в счет выполненной работы. Следовательно, истец по такому договору при выполнении исполнителем (ответчиком по делу) своих обязанностей должен произвести оплату.
Данное обстоятельство, а именно, передача ответчиком ФИО4 с согласия истца остальной (неотработанной) суммы гонорара для выполнения поручения другому ответчику ФИО3, означает фактически прекращение обязательственных отношений между истцом и ответчиком ФИО4 в рамках закона о защите прав потребителя.
Сумма в 35.000 рулей 00 копеек якобы переданная истцом для проведения экспертизы документально истцом не подтверждена. Доказательств израсходования 35.000 рублей 00 копеек на какие-либо цели истцом не представлено.
Техническое заключение истец оплатил самостоятельно. Причинно-следственной связи с обязанностью ответчиком ФИО3 оплатить расходы истца по оплате технического заключения в размере 50.000рублей 00 копеек суд не усматривает.
Требование истца возвратить расходы одновременно, с обоих ответчиков, по оплате кредита и процентов в сумме 56.000 рублей 00 копеек бездоказательно. Из представленных истцом с иском документов не следует с достоверностью, что именно эти деньги он потратил на оплату гонорара. По квитанции ФИО4 истец внес 40.000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, а деньги (доллары США) от «Владимира» по системе «Money Gram» получены ДД.ММ.ГГГГ истец не оформлял кредит на свое имя. Таким образом, истец не доказал, что сумма долларов с процентами к спору и к делу имеет отношения. Из приобщенного к делу графика погашения кредита выданного банком ВТБ на имя ФИО7, справки о получении долларов США истцом, заявления на получения перевода истцом от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец получал кредит и потратил его на гонорар ответчикам.
По требованию истца о компенсации морального вреда. Такое требование возмещается судом при наличии удовлетворенных исковых требований о нарушении прав истца. Причем существенных нарушений прав, которые привели к невозможности их исправлений.
Истец, требуя возмещения морального вреда не обосновал, в чем выражаются его нравственные и моральные страдания в результате обращения к ответчикам за юридической помощью. Требования о возмещении потери «напрасно потерянного времени» не конкретизированы. Истцом не указаны период потерянного времени, расчет затрат или расходов возникших при этом. Суд учитывает при оценке этого требования, что истец является пенсионером, не работает, и сам принимает решение на какие занятия, действия потратить свое личное время.
Принимая во внимание в совокупности исследованные доказательства, что ответчиками фактически оказаны юридические услуги истцу, при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 денежных средств, компенсации морального вреда, судебные расходы отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Федоришкина