УИД 31RS0020-01-2023-004002-47 №12-108/2023
РЕШЕНИЕ
г. Старый Оскол 15 августа 2023 года
ул. Комсомольская д.48-а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,
с участием:
заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № УМВД России по г.Старый Оскол ФИО6 от 28 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № УМВД России по г.Старый Оскол ФИО7 от 28 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное определение как незаконное, сославшись на то, что должностное лицо при проведении проверки по его заявлению, халатно отнесся к его рассмотрению, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что при наличии установленного регистрационного номерного знака, а также видеонаблюдения парковочной площадки ТЦ «Керамикс», где виден инцидент, участковому уполномоченному полиции установить виновное лицо не представилось возможным. Указывает, что участковый уполномоченный полиции не смог или не захотел установить наличие события административного правонарушения, хотя в определении указано на то, что «неустановленное лицо, рукой ударило по автомобилю ФИО1, от чего на правой задней стойке кузова автомобиля образовалась незначительная вмятина без повреждений лакокрасочного покрытия». Вместе с тем, определяя повреждения автомобиля, не указывает, заключение какого автоэксперта используется для определения вреда причиненного автомобилю.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое определение, сообщил, что обжалуемое постановление ему было вручено 04.07.2023 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании заявителя ФИО1, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2023 года в Отделе полиции № УМВД России по г.Старый Оскол зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он просил провести проверку по факту повреждения автомобиля ДЭУ Матис, регистрационный номер №, который находился по адресу: мкр.Надежда, 10, неизвестным ему лицом, предположительно владельцем автомобиля Фольксваген, регистрационный знак №.
28 марта 2023 года по результатам рассмотрения указанного заявления старшим участковым уполномоченным полиции Отела полиции № УМВД России по г.Старый Оскол ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения, в котором сделан вывод о том, что в конкретном случае, наступление административной ответственности возможно только в случае наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, но в данном случае не установлены субъект и субъективная сторона правонарушения.
Так, из объяснений ФИО1 данных должностному лицу и имеющихся в материалах дела следует, что 18 марта 2023 года, он, находился в магазине «Керамикс» по адресу: мкр.Надежда, 10, неизвестное ему лицо, предположительно повредило его автомобиль, а именно ДЭО-Матиз, серого цвета, государственный номер №. Выйдя из магазина, он увидел отъезжающий автомобиль, а именно «Фольксваген», серого цвета, государственный номер №, после чего он поехал за ним, чтобы узнать обстоятельства происшествия. Он догнал вышеуказанный автомобиль у ТЦ «Планета», после чего у них произошел словестный конфликт по поводу парковки, после чего обратился в полицию.
Вопреки доводам жалобы, запись с камер видеонаблюдения ТЦ «Керамикс» была исследована в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, анализ которой не позволил выявить автомобиль, а также какие-либо конфликтные ситуации, что следует из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № УМВД России по г.Старый Оскол ФИО9
Кроме того, должностным лицом было проверено указание ФИО1 в заявлении на предполагаемую причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ владельца автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства, указанный выше государственный регистрационный знак присвоен автомобилю CHEVROLET LACETTI.
Из п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (или не возбуждалось), обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
Из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г., п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует что, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки по заявлению ФИО1, и вынесения оспариваемого определения, по факту повреждения имущества, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации, имели место быть 18 марта 2023 года.
Следует учесть, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел девяностодневный срок давности привлечения к административной ответственности истек 16 июня 2023 года.
Таким образом, законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, внесение каких-либо изменений либо отмена определения старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г.Старый Оскол ФИО10 от 28 марта 2023 года, а также проведение дополнительной проверки, относительно правовой оценки фактических обстоятельств дела, не допустимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № УМВД России по г.Старый Оскол ФИО11 от 28 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.Н.Ильчинина