РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Реуковой И.А.,

при секретаре Бурых К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1029/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий был заключен договор оказания услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной на сайте: gb.ru/oferta. По данному договору он с использованием кредитных средств оплатил 117 191,10 руб. Им (ФИО1) было пройдено несколько уроков. После изучения незначительной части курса он принял решение прекратить обучение по причине того, что он перестал видеть необходимость в получении образования в сфере IT, в связи с этим 20.02.2023 по средствам электронной почты обратился в ООО «ГикБреинс» с требованием о расторжении договора и возврате средств, однако обещанной обратной связи не получил. Нежелание продолжать обучение и игнорирование просьб истца со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с письменной претензией, на которую он получил отказ.

На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством просит взыскать с ООО «ГикБреинс» в свою пользу денежные средства в размере 117 191,10 руб. за вычетом фактически понесенных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере 409,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы; судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 4241 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ГикБреинс» договор оказания услуг удаленного доступа на условиях оферты. По данному договору он с использованием кредитных средств оплатил 117 191 руб., ему был предоставлен доступ к урокам, начав обучение и пройдя 9 уроков, ему не понравилось обучение, в связи с чем он решил обучение прекратить и расторгнуть договор.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными. Пояснил, что исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, следует, что истец посетил 9 из 332 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 64 урокам. Исходя из легального определения предмета договора оказания услуг видно, что ответчик обязан был оказать услуги истцу, что он и сделал в объеме 64 уроков, пока тот не отказался от договора. Вместе с тем из вышеприведенного следует, что ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом, предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае не может превышать 94599,96 руб. (из расчета 117191/332*(332-64). Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 117191 руб. является необоснованным.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 22.01.2023 года ФИО1 заключил договор с ООО "ГикБреинс" путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), содержащие условия договора об оказании образовательных услуг, с использованием заемных денежных средств, в размере 117 191,10 рублей.

Предмет договора - образовательная программа через коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе.

Стоимость услуг определена в договоре в размере 117 919,10 руб. Истцом непосредственно ответчику была перечислена данная сумма.

Заявка истца была принята ответчиком.

Однако в связи с утратой интереса к программе, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств и ответчик дал ответ о невозможности возврата денежных средств, сославшись на удержание полной стоимости обучения на расходы исполнителя.

В своих возражениях ответчик так же указал на то, что согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из легального определения предмета договора оказания услуг видно, что ответчик обязан был оказать услуги истцу, что он и сделал в объеме 64 уроков, пока тот не отказался от договора.

Вместе с тем из вышеприведенного следует, что ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом, предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае не может превышать 94599.96 рублей (из расчета 117191/332*(332-64).

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 5 приложения N 1 к договору, сумма денежных средств, подлежащих возврату Пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения Заявления Услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Пользователю Услуг.

Согласно п. 6 приложения N 1 к договору, стоимость фактически оказанных Исполнителем Услуг на дату получения Заявления от Пользователя определяется с учетом общего количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа Пользователя от оказания услуг; периодом доступа Пользователя к Платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных Услуг.

Согласно п. 6.1 приложения N 1 к договору, в случае не освоения Слушателем Программы согласно учебному плану (непосещения занятий в назначенные даты, невыполнения домашних работ, неосуществления просмотра видео, невыполнения иных активностей, предусмотренных конкретной Программой) без уважительной причины и без предоставления Исполнителю подтверждающих документов в течение 3-х рабочих дней с даты возникновения соответствующих уважительных причин (справка о нетрудоспособности и т.д), Услуги Исполнителя считаются оказанными, в том числе в такой неосвоенной части Программы.

Согласно п. 7 приложения N 1 к договору, размер фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Пользователю Услуг рассчитывается Исполнителем в отношении каждой Программы/Курса и Пользователя индивидуально, и в зависимости от Программы/Курса, в том числе может включать расходы на создание Программы/Курсы, Платформы, техническую поддержку Платформы, на закупку лицензий на программное обеспечение и доступов к сервисам, на проверку домашних заданий, на организационно-методическое сопровождение образовательного процесса, а также любые иные расходы Исполнителя, которые он понес в связи с оказанием Пользователю услуг до момента отказа Пользователя от оказания услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Судом установлено, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует его подключении к программе и обучение.

Анализируя оспариваемый договор на основании исследованных документов, связанных с заключением истцом сделки, суд приходит к выводу о том, что вся необходимая информация о лицах, оказывающих соответствующие услуги, характере и объеме услуг, была доведена до истца надлежащим образом.

Заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которым он был ознакомлен, которые принял без возражений с его стороны.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, установив, что истцом была внесена оплата стоимости услуг за весь период действия договора, стороны включили в договор условие о праве клиента досрочно расторгнуть договор, согласовали данное условие, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика возмещения стоимости в объеме не оказанных услуг.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору, установлено, что полный или частичный возврат уплаченных Пользователем денежных средств производится Исполнителем на основании письменного заявления Пользователя об отказе от оказания Услуг, направленного на электронную почту исполнителя, поданного посредством функционала Платформы или направленного на почтовый адрес Исполнителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал претензию об отказе от услуг Исполнителя.

Согласно распечатки с сайта Исполнителя, на данную дату Пользователю было предоставлено 64 урока из 332 запланированных курсом, и 9 из них было просмотрено Пользователем. Стоимость данных уроков, по мнению суда, подлежат расчету согласно алгоритму, примененному ответчиком, 117 191/332*(332-64) и составляет 94 599, 96 рублей.

Поскольку инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явился истец и его требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам, то размер и основания ответственности ООО "ГикБреинс" за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, определяются на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Поскольку ответчик после отказа истца от договора должен был вернуть излишне уплаченные суммы, однако вместо этого ДД.ММ.ГГГГ года направил истцу отказ в удовлетворении его требований, то иск в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным по праву и размеру.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также определяет ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 965,28 руб., поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена, но не удовлетворена добровольно.

Принимая во внимание, изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической помощи, то, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 4 241 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 047,90 руб.

Доводы возражений ответчика о том, что уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату, судом не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Системное толкование норм Закона "О защите прав потребителей" и норм Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты ответчика, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

В этой связи не подлежат применению в качестве самостоятельного основания для отказа в иске какие-либо пункты заключенного сторонами договора, поскольку они противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации в части возложения на гражданина-потребителя обязанности оплатить услуги, от получения которых он отказался, сверх фактических расходов исполнителя.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки. Также из материалов дела видно, что для истца плата за обучение являлась значительной, истец не имел собственных средств для оплаты обучения и воспользовался кредитом, в связи с чем нес обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца весомых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 599,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 330,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 48 965,28 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 241 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 047,90 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 07 августа 2023 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

Копия верна.

Судья ______________________________

Секретарь судебного заседания ________________________

«07» августа 2023 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1029/2023 Зареченского районного суда г. Тулы.