УИД № 48RS0001-01-2022-004718-17

Дело № 2-4715/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.11.2021 приобрел в магазине ответчика ноутбук Lenovo Legion 5 15 ACH6H за 139990 руб. В ходе эксплуатации произошла поломка ноутбука.

25.03.2022 истец обратился в сервисный центр для ремонта приобретенного товара. 24.02.2022 сотрудники сервисного центра сообщили ФИО1 о том, что ноутбук не подлежит восстановлению, заменить его не представляется возможным ввиду отсутствия данной модели в продаже. Истцу предложили на замену аналогичную модель HP Omen 15en1026ur. Однако предложенный на замену товар не является аналогичным, поскольку имеет худшие характеристики, в связи с чем 03.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо предоставить ему ноутбук той же модели, которую он приобретал ранее, либо полный его аналог ноутбук MSI GP66 Leopard 11 UG285XRU, который имелся в наличии у ответчика.

11.05.2022 ответчик отказался заменить ноутбук на аналогичный, сославшись на то, что вышедший из строя ноутбук не производится и не поставляется в РФ, предложив передать на замену ноутбук HP Omen 15en1026ur.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Данная модель до настоящего времени продается в других магазинах по вредней цене 238550 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд и с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 173071 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1730 руб. 71 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 50% от размера обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что в настоящее время стоимость ноутбука изменилась, снизилась. Средняя цена составляет 173071 руб. Товар, который предлагался ответчиком в качестве аналогичного существенно уступает по своим характеристикам ноутбуку, который изначально был приобретен истцом: жесткий диск объемом 512 Гб вместо 1 Тб, видеокарта памятью 6 Гб вместо 8 Гб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования признал частично. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что истец просил предоставить ему на замену ноутбуки, обладающие гораздо более высокими характеристиками, чем приобретенный им товар. Среднюю рыночную стоимость ноутбука на момент судебного разбирательства в размере 173071 руб. не оспаривал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер начисленной неустойки и штрафа, применив положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того начислять неустойку, учитывая мораторий, с 01.10.2022. Представитель ответчика также просил снизить суммы компенсации морального вреда ввиду отсутствия со стороны продавца действий, причинивших истцу нравственные страдания. Не возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, изложенные положения действующего законодательства предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом при его продаже. При этом обязанность осуществить проверку качества товара возложена законом на продавца.

Судом установлено, что 08.11.2021 между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи на приобретение ноутбука Lenovo Legion 5 15ACH6H, стоимостью 139990 руб. Оплата товара по договору была произведена в полном объеме, приобретенный товар передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарным чеком и чеком об оплате от 08.11.2021.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ноутбук оказался некачественным, вышел из строя.

В связи с обнаруженными недостатками 25.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается копией заявления и накладной на прием в ремонт IRA№.

По результатам проверки приобретенного товара ответчик сообщил истцу о том, что ноутбук не подлежит ремонту, в связи с чем истцу было предложено либо вернуть уплаченные за товар денежные средства, либо заменить товар на аналогичный, предложив на замену ноутбук HP Omen 15en1026ur.

Не согласившись с предложенными вариантами 03.05.2022 ФИО1, обратился к ООО «Ситилинк» с претензией, в которой потребовал либо предоставления такого же ноутбука, как он приобретал, либо возврата денежных средств с учетом компенсации стоимость такого ноутбука для возможности его приобретения в другом магазине, либо предоставления аналогичного ноутбука MSI GP66 Leopard 11 UG285XRU.

Претензия получена ответчиком 03.05.2022.

11.05.2022 ООО «Ситилинк» в ответе на письменную претензию сообщило ФИО1 о том, что принято решение об удовлетворении заявленного требования об обмене товара на аналогичный - HP Omen 15en1026ur с указанием, что указанные истцом ноутбуки не являются аналогичными приобретенному им товару по своими производственным характеристикам.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу был продан ноутбук с недостатками, то есть приобретенный им товар не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, являлся товаром ненадлежащего качества; наличие недостатка в товаре подтверждено ответчиком как в ответе на письменную претензию, так и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ФИО1, вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, вследствие обнаруженной в товаре неисправности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, отсутствие в деле доказательств вины истца в выявленной неисправности ноутбука, находит исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу положений п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В обосновании заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости ноутбука в размере 173071 руб., истец руководствовался информацией о стоимости аналогичной приобретенной им модели ноутбука, представленной на сайтах «www.dns-shop.ru» (167399 руб.), wardena.ru (170416 руб.), domnouta.ru 181400 руб.) по состоянию на 13.10.2022. Таким образом, средняя рыночная стоимость ноутбука на момент судебного разбирательства составляет 173071 руб. (170416 + 167399 + 181400)/3=173071 руб.

Суд признает скриншоты относимыми и допустимым доказательствами по делу, и, учитывая, что ответчиком средняя рыночная стоимость ноутбука не оспаривалась, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в размере 173071 руб.

Положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что с письменной претензией истец обратился к ответчику 03.05.2022.

Соответственно, требование ФИО1 о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в течение 10 дней с момента подачи заявления и, следовательно, по истечении этого срока за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит начислению неустойка, при том, что исходя из смысла Закона «О защите прав потребителей», содержащего положения о периодах удовлетворения отдельных требований потребителя, учитываются календарные дни, за исключением случаев, когда в Законе прямо указывается, что имеются в виду рабочие дни.

В связи с нормами Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовавшими до 28.09.2022, истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1730, 71 руб. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика просил снизить размер начисленной неустойки, ссылаясь на сложности с поставками товаров и подорожание цен.

Заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца оставил на усмотрение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежат удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений со стороны представителя истца, за период с 01.10.2022 по момент фактического исполнения обязательства из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, исчисленных судом с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальное предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истца как потребителя, в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 173071 руб./2= 86 535,5 руб.

С учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял ФИО2, который принимал участие в беседе 12.09.2022, в судебных заседаниях 11.10.2022 и 13.10.2022, представителем истца подготовлено исковое заявление.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела стороной истца представлены Договор на консультационно-юридическое обслуживание от 18.06.2022, предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по иску о взыскании стоимости некачественного товара с ООО «Ситилинк»., а также неустойки и судебных расходов., расписка в получении денежных средств на сумму 15000 руб.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, оценивая объем выполненных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика по размеру расходов на оплату услуг представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4621 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) к ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997750001, юридический адрес: <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 51) о защите прав потребителей» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 173071 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2022 по момент фактического исполнения обязательства из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

Взыскать ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 4621 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 20 октября 2022